ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1266/2017

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19925/2017) Администрации ЗАТО г.Заозерска Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу № А42-1266/2017(судья  А.В.Евсюкова), принятое 

по иску акционерного общества "ГУ ЖКХ"

к муниципальному казенному учреждению "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"

3-е лицо: Администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области 

о взыскании,

установил:

АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, дата регистрации: 29.05.2015, адрес: город Москва, проспект Комсомольский, дом 18 строение 3) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к МКУ «СЗ» (ОГРН 1035100130559, ИНН 5115300112, дата регистрации: 30.04.2003, адрес: Мурманская область, город Заозерск, улица Ленинского комсомола, дом 20) (далее – ответчик-1, Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 услуги по снабжению тепловой энергией в сумме 65 865 868,96 рублей на основании договора от 01.11.2015 № 51-01-004 и неустойки в сумме 6 079 901,15 рублей за общий период с 26.10.2016 по 23.05.2017 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), всего 71 945 770,11 рублей, а при недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества ответчика – с Администрации ЗАТО город Заозерск (ОГРН 1025100805091, ИНН 5115300144, дата регистрации: 02.12.2002, адрес: Мурманская область, город Заозерск, переулок Школьный, дом 1) (далее – ответчик-2, Администрация) за счет средств казны. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 24.05.2017 до даты оплаты долга в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не является стороной договора, в связи с чем, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по нему является Учреждение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком-1 (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2015 № 51-01-004 (далее - договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику-1 тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.

Согласно пункту 9.1. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Срок оплаты по договору согласован сторонами в пунктах 5.5. и 5.7. протокола урегулирования разногласий, в силу которого тепловая энергия оплачивается в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Между тем, отпустив на объекты ответчика-1 в заявленный период тепловую энергию и теплоноситель, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику-1 к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, которые ответчик-1 оплатил не в полном объеме, задолженность составила, с учетом уточнения иска 65 865 868,96 рублей, оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ начислил пени за общий период, с учетом уточнения иска, с 26.10.2016 по 23.05.2017 в сумме 6 079 901,15 рубль, которые также предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом. Также истец просил взыскать с ответчика пени с 24.05.2017, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, однако доказательств ее своевременной оплаты суду не представлено. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном с пунктом 9.3. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

В данной связи, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет неустойки, принимая во внимание, что факт нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, Учреждением в отзыве на исковое заявление признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности и неустойки.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для привлечения ее в качестве субсидиарного ответчика в связи с отсутствием у Администрации договорных отношений с истцом, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно Уставу Учреждения, функции главного распорядителя средств бюджета, предусмотренные на его содержание и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Администрация ЗАТО города Заозерск.

Таким образом, требование о привлечении Администрации ЗАТО города Заозерск к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным, обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.06.2017 по делу №  А42-1266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов