АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14658/17

04 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14658/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100130602, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО «Гелиос», ООО СК «Родник», ООО «Кварц»

при участии:

от истца: лично ФИО1,

от ответчика: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2017 №7, представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2017г,

от 3-их лиц: представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТГРУПП" о взыскании задолженности за перевозку грузов в размере 74 600 рублей по заявкам на осуществление перевозки №45 от 09.02.2017, №63 от 20.02.2017.

От ООО «Гелиос» поступили пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «РостГрупп» №45 от 09.02.2017г. осуществлена перевозка груза по маршруту Ставропольский край, г. Новоалександровск-Самара автомобилем МАЗ 0369РТ58.

В соответствии с пунктом 3 договора-заявки, стоимость перевозки составила 44 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заявки №63 от 20.02.2017г. осуществлена перевозка груза по маршруту Самара - Ставропольский край, г. Новоалександровск автомобилем МАЗ 0369РТ58. Стоимость перевозки составила 30 600 рублей.

Как указывает истец, данная перевозка до оформления письменной заявки была согласована с уполномоченным сотрудником ответчика, что подтверждается перепиской по электронной почте, на основании его указаний была оформлена письменная заявка за подписями уполномоченных лиц, и осуществлена перевозка.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 74 600 рублей.

27.02.2017г. истцом в  адрес ответчика направлены  счета на оплату и акты о сдаче-приемке выполненных работ №003 и №004. Получение документов подтверждается накладной Major 1193157805. Однако, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составила 74 600 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.04.2017 №005 оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из буквального содержания заявок на осуществление перевозки груза №45 от 09.02.2017, и № 63 от 20.02.2017 не усматривается обязательств ответчика по оплате истцу провозной платы по спорным перевозкам. ООО «РостГрупп» организовало перевозку груза, предоставив грузоотправителю (ООО «Гелиос») автомобиль для перевозки груза. Кроме того, ответчик указал, что грузополучатель отказался от принятия груза ввиду порчи груза во время его перевозки. Факт отказа от груза подтверждается товарно-транспортной накладной № 353 от 10.02.2017, а именно отсутствием отметки грузополучателя о принятии груза в графе «сведения о грузе». Ответчик полагает, что услуги по перевозке были оказаны некачественно, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки груза № 45 от 09.02.2017 истец принял на себя обязательства по перевозке груза «стеклобанка на паллетах» по маршруту: г. Ставрополь, Новоалександровский р-н, г. Новоалександровск, Промзона, стекольный завод, Югроспродукт (грузоотправитель - ООО «Гелиос») - 

<

...> (грузополучатель - ООО СК «Родник»). Стоимость перевозки указана в сумме 44 000 рублей. Факт перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной № 353 от 10.02.2017.

Водитель прибыл на разгрузку на территорию склада грузополуателя - ООО СК «Родник», между тем, грузополучатель отказался от принятия груза, сославшись на причину перекоса прицепа №АН 5684 со смещенным грузом на правый борт и высокой вероятностью нарушения целостности упаковки при выгрузке, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, сторонами была согласована заявка на осуществление перевозки непринятого грузополучателем груза (заявка № 63 от 20.02.2017), в соответствии с которой истец принял на себя обязательства по перевозке в обратном направлении «стеклобанка на паллетах» (бутылка) по маршруту: 

<

...> (грузоотправитель - ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово) - г. Ставрополь, Новоалександровский р-н, г. Новоалександровск, Промзона, стекольный завод, Югроспродукт (грузополучатель - ООО «Кварц»). Стоимость перевозки согласованна сторонами в сумме 30 600 рублей.

Как следует из переписки сторон, представитель ответчика, ответственный за организацию перевозки, просил осуществить перевозку груза в обратном направлении и снизить тариф на перевозку, в результате переписки сторон, стоимость за осуществление возврата товара была согласована в размере 30 600 рублей.

Далее, путем переписки сторон, сторонами была согласована заявка на возврат не приятого грузополучателем товара, после чего предприниматель приступил к перевозке товара в обратном направлении.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, именно по заданию и поручению заказчика была осуществлена переадресацию товара из Самары в г. Новоалександровск, о чем свидетельствует электронная переписка и последующая заявка от 20.02.2017г.

Истцом ответчику были выставлены документы по оплате перевозки, соответственно, на суммы 44 000 рублей и 30 600 рублей.

Факт перевозки ответчиком не отрицается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных ему услуг, ввиду отсутствия данной обязанности в договоре (заявках на перевозку). Данный довод отклоняется судом, поскольку по условиям заявок, истец (исполнитель) обязался перевезти по заданию ответчика (заказчика) указанный в заявках груз по согласованным в них же маршрутам, в указанные сроки. При этом в п. 3.2 заявок «Срок оплаты» указано, что оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней по ТТН. Обязанность третьих лиц оплачивать спорные перевозки материалами дела не подтверждена.

Кроме того, ответчик ссылается на некачественное оказание услуг по перевозке груза, поскольку отказ грузополучателя от приемки товара был связан с возможным повреждением груза. Ответчик указал, что по прибытию автомобиля обратно в адрес первоначального грузоотправителя ООО «Гелиос», был составлен комиссионный акт следующего содержания: «10.02.2017 была отгружена автомашина 

<

...> с бутылкой Карандаш 0,5 в адрес ООО СК «Родник» по ТТН № 353. 21.02.2017 вышеуказанная продукция была возвращена поставщику из-за перекоса прицепа № АН 5684 со смещенным кузовом на правый борт. В а/м находится 26 паллет. Визуально видно, что первые три паллета не подлежат выгрузке, т.к. имеют явно выраженные прорывы упаковочного материала, бой бутылки, обвисшая пленка. 14 паллет требуют перекладку и переупаковку (уехали ряды), 9 паллет нарушена плотность упаковки (обвисшие). Итого: бой составил - 3 пал. (6804) шт., требующих перекладку и переупаковку - 14 пал. (31752 шт.), требующих переупаковку - 9 пал (20412) шт.».

Между тем, указанные доводы не принимается судом во внимание, поскольку доказательства повреждения груза по факту его доставки в город Самара в материалы дела не представлены. Отсутствие повреждений груза также зафиксировано актом, составленными представителями ООО СК «Родник» (грузополучателем).

Более того, акт о повреждении груза от 21.02.2017г., составленный водителем и представителем грузоотправителя ООО «Гелиос» содержит данные об объеме испорченного в результате боя груза, однако не содержит причин такого боя, так, в акте не указано, какая часть груза была разбита при выгрузке товара. В итоговой части акта указано, что бой составил 3 паллеты, при этом в описательной части указано, что три паллеты имеют прорывы упаковки, бой бутылки, а некоторое количество паллет требует переупаковки, из чего в итоговой части акта сделан вывод о невозможности выгрузки 3 паллет. В описательной части акта не содержится сведений о том, что стеклотара в указанных трех паллетах составляет бои в объеме 100%. В связи с этим, учитывая буквальное содержание акта, подпись водителя подтверждает лишь факт боя, но не его количество и причины (до выгрузки, после выгрузки, какая часть тары была разбита в результате выгрузки).

Таким образом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке груза по заявкам №45 от 09.02.2017 и №63 от 20.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако в настоящем деле ООО «РостГрупп» встречных исковых требований о взыскании ущерба не заявляло, надлежащих доказательств повреждения груза и его стоимости не представило.

Кроме того, из пояснений ООО «Гелиос» следует, что общество  не состояло ни с истцом, ни с ответчиком в договорных отношениях, отгрузку товара в их адрес не осуществляло.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в оплате перевозки.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги в размере 74 600 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 74 600 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100130602, ИНН 

<

***>) – 74 600 рублей задолженности, а также 2 984 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко