128/2023-152672(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15856/2022

г. Киров

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Первый шаг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 111672, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие  «Алмис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)  

о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца-Огородникова И.С., по доверенности от 17.10.2022, ответчика-Скрябина С.Л., по доверенности от 04.03.2022 № 43АА1636449, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый шаг» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие  «Алмис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек долга по  договору поставки от 24.01.2022 № 3.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных  обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований;  указывает на то, что наличие долга по договору поставки от 24.01.2022 № 3 на сумму 1 500  000 рублей 00 копеек признает, но данный долг зачтен Предприятием в счет имеющейся у  истца неустойки по договору подряда на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022. Ответчик  поясняет, что по условиям договора подряда истец обязался в срок до 28.07.2022  выполнить работы в общем объеме 8 189 м3, вместе с тем к указанному сроку работ было  выполнено в объеме 3 559 м3. Таким образом, в связи с допущенной истцом просрочкой  выполнения работ по договору подряда, ответчиком начислена неустойка в сумме 6 014  370 рублей 00 копеек. В претензии от 01.08.2022 № 386 ответчик сообщил истцу о  начисленной штрафной неустойке по договору подряда на сумму 6 014 370 рублей 00  копеек, а также о том, что долг Предприятия перед Обществом по договору поставки в  размере 1 500 000 рублей 00 копеек, в том числе зачитывается в счет оплаты начисленной  по договору подряда неустойки.  

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что зачет встречных  требований не состоялся поскольку, Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением  о взыскании начисленной неустойки по договору подряда от 14.02.2022 в размере 6 014 370  рублей 00 копеек (дело № А28-103/2023). Кроме того, по условиям договора подряда  ответчик не имеет права на зачет, так как последний мог зачесть требование об уплате  неустойки в счет встречного требования об уплате денежных средств, полученных  Предприятием от Общества по иным договорам, между тем по договору поставки  Общество от Предприятия никаких денежных средств не получало. Также истец со  ссылкой на мораторий, установленный постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, считает,  что начисленная ответчиком неустойка является незаконной. Кроме того, истец полагает,  что произведенный ответчиком расчет неустойки является неверным, поскольку по  условиям договора подряда в срок до 28.07.2022 Общество должно было выполнить работ  в объеме 8 066 м3, в то время как ответчик производит расчет штрафных санкций исходя из  объема 8 189 м3. Более того, невыполнение к сроку 28.07.2022 предусмотренного объема  работ было обусловлено тем, что Общество 21.07.2022 получило от Предприятия  извещение об отмене доверенности на представителя истца.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные  позиции.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные  в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) подписан договор  поставки от 24.01.2022 № 3 (далее – договор поставки) по условиям которого, поставщик  обязуется передать покупателю в срок до 31.12.2022 товар, указанный в пункте 1.2 - 1.3  договора (далее - бревна или товар), а покупатель обязуется его принять и оплатить (пункт  1.1 договора поставки).  

Количество бревен сосновых для распиловки и строгания до 5 000 м3. Количество  бревен еловых для распиловки и строгания до 5 000 м3 (пункты 1.2 - 1.3 договора  поставки).  

Товар поставляется в адрес покупателя в течение года согласно графику поставки,  являющемуся неотъемлемой частью договора. Возможно досрочное исполнение договора  (пункт 1.5 договора поставки).  

Цены на поставляемый товар указываются в дополнительных соглашениях к  договору (пункт 2.1 договора поставки).  

Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 14 банковских  дней после приемки, на основании УПД или счета-фактуры (счета) и товарной накладной,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора  поставки).  

Датой поставки товара считается дата его приемки на склад покупателя: 

<

...> (далее - склад покупателя) и подписания  товарной накладной (пункт 4.2 договора поставки).  

Во исполнение условий договора поставки истец по представленным в материалы  дела товарным накладным от 01.03.2022 № 14 на сумму 569 218 рублей 00 копеек, от  23.03.2022 № 6 на сумму 2 906 687 рублей 00 копеек, от 01.04.2022 № 7 на сумму 331 422  рублей 00 копеек поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 807 327 рублей 00  копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи  квалифицированной электронной подписью представителя покупателя посредством  оператора электронного документооборота «ООО «Компания «Тензор» в указанных  товарных накладных.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 2  307 327 рублей 00 копеек.  

Остаток непогашенной задолженности по договору поставки по расчету истца  составил 1 500 000 рублей 00 копеек.  

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывает на то, что долг  Предприятия по договору поставки в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек зачтен последним в  счет имеющейся у истца по договору подряда на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022  неустойки.  

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор  подряда на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022 (далее – договор подряда) по условиям  которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по отводу  (установлению и обозначению на местности границ лесосек) и таксации лесосек (натурное  определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины,  подлежащей заготовке) с изготовлением материалов отвода (далее - задание). Перечень и  сроки выполнения работ по договору стороны определяют в задании (приложение № 1 к  договору) (пункт 1.1 договора подряда)  

Заказчик обязуется принять результаты указанных в задании работ, и оплатить их  соответствии с, условиями договора (пункт 1.2 договора подряда).  

Работы по договору выполняются в соответствии с согласованным сторонами  заданием (приложение № 1) (пункт 2.1 договора подряда).  

Стоимость выполненных работ по договору определяется в соответствии с  приложением № 1 (пункт 5.1 договора подряда).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда стороны установили, что за  невыполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных в соответствующем задании  (приложение № 1 к договору) подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в  твердой сумме, исчисляемой в размере стоимости 1 кубического метра хлыстов,  действующей на окончание срока выполнения работ, указанном в задании (приложение № 1  к договору), умноженный на объем (в м3) не выполненных по заданию заказчика работ по  отводу (установлению и обозначению на местности границ лесосек) и таксации лесосек  (натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема  древесины, подлежащей заготовке) с изготовлением материалов отвода. При этом  стоимость 1 кубического метра хлыстов определяется ценой установленной договором  поставки хлыстов от 14.02.2022 № И39-25, действующей на момент окончания срока  выполнения работ, указанного в задании (приложение № 1 к договору). Данная неустойка  является штрафной, то есть заказчик вправе взыскать убытки в полной сумме сверх этой  неустойки.  

Согласно пунктам 6.4 и 6.4.2 договора подряда стороны установили, что взыскание  (уплата) неустойки, может быть осуществлено по выбору заказчика, в том числе путем  зачета денежных средств, полученных от подрядчика по иным договорам, заключенным с  подрядчиком, в счет оплаты начисленной неустойки.  

14.02.2022 стороны подписали задание на отвод (вынос в натуру) и таксацию  лесосек (далее - задание), являющееся приложением № 1 к договору подряда, согласно  которому подрядчик обязуется выполнить работы по отводу и таксации лесосек  проектируемых в рубку в 2022 году в лесных кварталах № 45, 48, 68ч, 69ч, 70, 79, 134  Юрьянского участкового лесничества, Юрьянского лесничества, переданных заказчику на  основании договора аренды лесного участка от 04.09.2015 № 39-25, в срок до - 30.11.2022 в  объеме - 2 750 м3 стоимостью - 13750 рублей.  

К договору подряда сторонами подписано дополнительное соглашение от  08.04.2022, в котором приложение 1 к договору изложено в новой редакции, в соответствии  с которой подрядчик обязуется выполнить работы по отводу и таксации лесосек  проектируемых в рубку в 2022 году в лесных кварталах № 45, 48, 68ч, 69ч, 70, 79, 134  Юрьянского участкового лесничества, Юрьянского лесничества, переданных заказчику на  основании договора аренды лесного участка от 04.09.2015 № 39-25:  

- в срок до - 30.11.2022 в объеме - 2 750 м3 стоимостью - 13750 рублей;  - в срок до - 13.05.2022 в объеме - 123 м3 стоимостью - 615 рублей;  

- в срок до - 28.07.2022 в объеме - 8 066 м3 стоимостью - 40330 рублей.  

Согласно представленным ответчиком в материалы дела лесным декларациям от  23.05.2022 № 1, от 14.06.2022 № 2, от 16.06.2022 № 3, от 18.07.2022 № 4 общий объем  древесины в целых заготовки составил - 3 559 м3.  

Таким образом, по расчету ответчика истец в нарушение условий задания не  произвел работы в срок до 28.07.2022 в общем объеме - 4 630 м3 ((8 066м3 + 123м3) - 3 559  м3).  

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по договору подряда  ответчик начислил неустойку в размере 6 014 370 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4  630 м3 (объем невыполненных работ) х 1 299 рублей 00 копеек (стоимость 1 м3 хлыстов).  

Предприятие обратилось в адрес Общества с письмом от 01.08.2022 № 386, в  котором сообщило о начисленной по договору подряда неустойке в сумме 6 014 370  рублей 00 копеек, а также о наличии задолженности со своей стороны перед Обществом в  общем размере 3 658 094 рубля 00 копеек, из которых 1 500 000 рублей 00 копеек по  договору поставки, 2 152 994 рубля 00 копеек по договору поставки хлыстов от 14.02.2022   № И 39-25, 5 100 рублей 00 копеек по договору на выполнение комплекса работ на лесном  участке от 30.12.2021. При этом Предприятие указало, что задолженность по  обозначенным договорам в сумме 3 658 094 рубля 00 копеек зачитывается в счет оплаты  начисленной неустойки по договору подряда. Ответчик просил перечислить сумму  оставшейся неустойки в размере 2 356 276 рублей 00 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 02.08.2022 № 4 о погашении задолженности по договору поставки в сумме 1  500 000 рублей 00 копеек.  

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний  обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в  сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после передачи ему товаров.  

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено  надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные от  01.03.2022 № 14 на сумму 569 218 рублей 00 копеек, от 23.03.2022 № 6 на сумму 2 906 687  рублей 00 копеек, от 01.04.2022 № 7 на сумму 331 422 рублей 00 копеек. Товар принят без  замечаний. Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, сумма  долга составила 1 500 000 рублей 00 копеек.  

Ответчик полагает, что задолженность по договору поставки отсутствует, так как  обязательства прекратились зачетом встречного однородного требования.  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение,  представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет  такие же последствия, как и его исполнение (пункт 2, абзац 6 Информационного письма от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для  

прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо,  чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.  

Из материалов дела следует, что Предприятие письмом от 01.08.2022 № 386  сообщило Обществу о начисленной штрафной неустойке по договору подряда на сумму 6  014 370 рублей 00 копеек, а также о том, что долг Предприятия перед Обществом по  договору поставки в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, в том числе зачитывается в счет  оплаты начисленной по договору подряда неустойки.  

Письмо от 01.08.2022 № 386 направлено Предприятием по юридическому адресу  Общества указанному в ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, данное письмо Обществом не получено, согласно информации с  официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление (почтовый  идентификатор 61002070130008) 06.08.2022 прибыло в место вручения, 08.08.2022 -  неудачная попытка вручения, 19.05.2023 - уничтожено.  

Из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданским кодексом Российской Федерации  следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

При этом пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений.  

При изложенных обстоятельствах письмо от 01.08.2022 № 386 считается  доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.  

На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтвержден факт  погашения ответчиком задолженности по договору поставки путем проведения зачета на  сумму 1 500 000 рублей 00 копеек.  

При этом довод истца относительно того, что зачет встречных требований не  состоялся поскольку, Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  начисленной неустойки по договору подряда в размере 6 014 370 рублей 00 копеек (дело   № А28-103/2023) судом отклоняется.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства  были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о  состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац первый).  

Также судом отклоняется довод истца об отсутствии в договоре подряда условий о  возможности проведения зачета, поскольку такое право предоставлено ответчику законом.  

Ссылка истца на мораторий, установленный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 до  01.10.2022, судом не принимается, поскольку в период действия моратория неустойка, а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  данного моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»). В данном случае обязательство по выполнению работ у подрядчика  возникло после введения моратория, а именно 28.07.2022, следовательно, неустойка  начисляется в спорный период.  

Также истец полагает, что произведенный ответчиком расчет неустойки является  неверным, поскольку по условиям договора подряда в срок до 28.07.2022 Общество  должно было выполнить работ в объеме 8 066 м3, в то время как ответчик производит  расчет штрафных санкций исходя из объема 8 189 м3.  

Между тем данные возражения истца основаны на неверном толковании условий  задания, согласно которым подрядчик должен был выполнить работы в срок до 13.05.2022  в объеме - 123 м3, а в срок до 28.07.2022 в объеме - 8 066 м3, что в свою очередь при  суммировании составляет 8 189 м3.  

При этом из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что всего работ к  сроку 28.07.2022 было выполнено в объеме - 3 436 м3.  

Таким образом, общий объем невыполненных работ составил 4 630 м3, что истцом  также не оспаривается.  

На основании изложенного, произведенный ответчиком расчет неустойки, проверен  судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора подряда (пункт 6.3)  и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права истца. Иные расчетные  данные примененные ответчиком при расчете неустойки истцом не оспорены.  

Кроме того истец указывает на то, что невыполнение к сроку 28.07.2022  предусмотренного объема работ было обусловлено тем, что Общество 21.07.2022 получило  от Предприятия извещение об отмене доверенности на представителя истца ФИО2  

Между тем, исходя из текста доверенности выданной на имя ФИО2,  следует, что Предприятие уполномочивает поверенного на представление интересов  доверителя по взаимодействию с лесными отделами Министерства лесного хозяйства  Кировской области.  

Таким образом, тот факт, что Предприятием письмом от 21.07.2022 была отозвана  доверенность на имя ФИО2, не препятствовал Обществу в выполнении работ по  договору подряда.  

На основании вышеперечисленного, в силу указанных правовых норм, условий  договоров и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о  взыскании с ответчика 1 500 000 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар  удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 Судья Прозорова Е.Ю.