ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

                                                     11АП-19723/2023

Дело № А55-16604/2022

г. Самара

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № А55-16604/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» и ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно строительная компания «Юнион-Строй» 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Юнион-Строй» ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Промфильтр», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества,

с участием в заседании:

от ФИО4 – представитель ФИО8 по доверенности от 25.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-16604/2022, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что указанное ходатайство ФИО4 не подлежало рассмотрению, поскольку арбитражный суд первой инстанции на момент проведения судебных заседаний по ходатайству ФИО4 был обязан направить кассационную жалобу ФИО2 вместе с делом в Арбитражный суд Поволжского округа; недвижимое имущество, в отношении которого заявитель просил снять обеспечительные меры, по сути продолжает находиться в споре, так как ФИО2 на этот момент уже была подана кассационная жалоба; также заявитель ссылается на мнимость заключенного между ООО «Промфильтр» и ФИО4 договора купли - продажи недвижимого имущества от 05.05.2022, на который ФИО4 ссылается в обоснование своих прав на заявление о снятии обеспечительных мер; считает, что доводы ФИО2 не были рассмотрены по существу судом первой инстанции и не были учтены им при вынесении определения от 09.11.2023.

В судебном заседании представитель ФИО4 просила обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

От ООО «Промфильтр», ФИО5, ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просили обжалуемое определение оставить без изменения, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного недвижимого имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Юнион-Строй» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 445039, 

<

...>, этаж 3, комната 58) - в виде: А) здания (нежилого здания) с кадастровым номером 50:13:0030234:122, дата постановки на кадастровый учет - 12.05.2014, площадь 1883,9 квадратных метров, кадастровой стоимостью 11945959,61 руб., адрес (местоположение): Московская область, город Красноармейск, 

<

...>; Б) земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 50:13:0030234:54, площадью 3800 квадратных метров, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, кадастровой стоимостью 7131422 руб., расположенного по адресу: Московская область, город Красноармейск, 

<

...>; также просит назначить арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Определением суда от 10.01.2023 частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-16604/2022, Территориальному отделу № 20 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (Московская область, Красноармейск, ул. Чкалова, 14) запрещено совершать регистрационные действия с: A) здания (нежилого здания) с кадастровым номером 50:13:0030234:122, дата постановки на кадастровый учет - 12.05.2014, площадь 1883,9 кв. м, кадастровой стоимостью 11945959,61 руб., адрес (местоположение): Московская область, г. Красноармейск, 

<

...>; Б) земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 50:13:0030234:54, площадью 3 800 кв. м, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, кадастровой стоимостью 7131422 руб., расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, 

<

...>; B) здания (нежилого здания) с кадастровым номером 50:13:0030237:322, дата постановки на кадастровый учет - 26.02.2014, площадь 168,9 кв. м, кадастровой стоимостью 689240,37 руб., расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, 

<

...>. Определением суда от 26.01.2023 по ходатайству ФИО4 отменены обеспечительные меры в виде запрета Территориальному отделу № 20 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (Московская область, Красноармейск, ул. Чкалова, 14) совершать регистрационные действия с зданием (нежилое здание) с кадастровым номером 50:13:0030237:322, дата постановки на кадастровый учет - 26.02.2014, площадь 168,9 кв. м, кадастровой стоимостью 689240,37 руб., расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 ФИО2 привлечен в качестве соистца по делу; назначена процедура распределения обнаруженного недвижимого имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Юнион-Строй» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 445039, 

<

...>, этаж 3, комната 58), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в виде: А) здания (нежилого здания) с кадастровым номером 50:13:0030234:122, дата постановки на кадастровый учет - 12.05.2014, площадью 1883,9 квадратных метров, кадастровой стоимостью 11 945 959руб. 61коп., адрес (местоположение): Московская область, город Красноармейск, 

<

...>; Б) земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 50:13:0030234:54, площадью 3800 квадратных метров, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, кадастровой стоимостью 7 131 422руб. 00коп., расположенного по адресу: Московская область, город Красноармейск, 

<

...>; среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев; утвержден арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Юнион-Строй» ФИО9 из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (СРО ААУ «Синергия»); утверждено вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица- общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Юнион-Строй» в размере 30 000руб. 00коп. в месяц; на арбитражного управляющего возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации", незамедлительно уведомить выявленных кредиторов общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЮнионСтрой» о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Юнион-Строй» на 29 ноября 2023 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 по делу № А55-16604/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". 

В рассматриваемом случае постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 по делу № А55-16604/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-16604/2022, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что имущество, в отношении которого заявитель просил снять обеспечительные меры, продолжает находиться в споре и условия для отмены обеспечительных мер отсутствуют, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 16.10.2023.

Обжалование постановления апелляционного суда в кассационной инстанции не является, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании статьи 96 АПК РФ и не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются неподтвержденными материалами дела и основанными на неправильном толковании норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № А55-16604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                    Е.В. Коршикова