АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13628/2019

23 марта 2021 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании   16 марта 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти"

о взыскании убытков в размере 432 800 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига"

о взыскании 203 800 руб.

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

2. Публичное акционерное общество "Автодизель"

3. Общество с ограниченной ответственностью компания ТД «Терминал»

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.06.2020, доверенность

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига", с учетом последуюего увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" о взыскании 432 799 руб. 87 коп. убытков по факту порчи груза.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось причинение ответчиком убытков в связи с повреждением груза. Истец указал, что между ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и ООО «ТК ТрансЛига» заключен договор ДЭ02/0010/025/18 от 01.01.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В сентябре 2018 года от ПАО «Автодизель» поступила заявка в адрес ООО «ТК ТранЛига» о перевозке груза, масла индустриального И-40А на сумму 620 373,64 рублей. 03 сентября 2018 года для перевозки груза ООО «ТрансЛига» заключило договор-заявку с ООО «НПП «Макстон-Тольятти», согласно условиям договора ответчик обязан осуществить перевозку груза масла индустриального И-40А из 

<

...> (ООО «ЛЛК-Интернешнл») в 

<

...>. 75 (ПАО «Автодизель»). 10 сентября 2018 года по товарной накладной № 83336219 от 06.09.2018 года водителем ФИО4. по доверенности № 4658/ЯМЗ от 03.09.2018 было принято масло индустриальное И-40А. 14 920 кг от ООО «ЛЛК-Интернешнл». При погрузке был выдан паспорт качества № 248-1-09-18. Согласно паспорту качества механические примеси в грузе отсутствовали.

Истец пояснил, что при разгрузке груза был сделан входной контроль масла индустриального И-40А, в ходе контрольного отбора проб было выявлено наличие механических примесей. Согласно ГОСТ 20799-88 примеси должны отсутствовать, фактически 0,03%, что подтверждается листами контрольного испытания № 381/18, № 382/18, № 383/18 и актом № 1034в. Грузополучатель (ПАО «Автодизель») принять груз отказался, о чем есть отметка в товарной накладной № 83336219 от 06.09.2018. 11 сентября 2018 года ПАО «Автодизель» предъявило претензию о взыскании убытков за повреждение груза в размере 620 373.64 рублей. 20 сентября 2018 года часть груза 8 155 кг на сумму 369 808,05 рублей истец реализовал в адрес ООО Компания ТД «Терминал», что подтверждается товарной накладной №1557. Истец выплатил ущерб ПАО «Автодизель» путем заключения акта № 3555 о зачете взаимных требований от 16 октября 2018 года на сумму 620 373,64 рублей. 21 сентября 2018 года истец выплатил ответчику сумму в размере 82 000 рублей за перевозку поврежденного груза, что подтверждается платежным поручением № 1274.

Истец понес расходы по командировке для отбора проб и проверке объема груза в размере 7 568,00 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 9 от 28.09.2018, служебным заданием № 1 от 25.09.2018.

Также истец оплатил денежные средства за отбор проб в размере 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1550 от 15.10.2018.

Убыток за повреждение груза составил 281 288,70 рублей (6 765 кг (остаток груза) х 35, 24 руб. (цена груза за кг накладной продавца), убыток за перевозку поврежденного груза 82 000 рублей, убыток за отбор проб 10 200 рублей, убыток по расходу на командировку в размере 7 568,00 рублей, убыток по увеличению налоговой нагрузки по НДС в размере 94 633,27 рублей. Груз (6 765 кг) находится у ответчика (л.д. 12, т.2).

Таким образом, истец полагает, что понес убытки в виде остатка поврежденного груза, платы за перевозку поврежденного груза,  расходов на командировку для участия в отборе проб и для участия в сливе груза с автомобиля в цистерну, расходов за отбор проб в связи с тем, что ответчик оспаривал качество груза, расходов по увеличению стоимости товара на сумму НДС.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" и Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что, исходя из представленных истцом заключений, содержание механических примесей в масле индустриальном И-40А не превышает допустимый уровень в 0,03%.

При этом современные технологии позволяют очистить индустриальное масло от механических примесей с помощью специальных фильтров, после чего оно полностью соответствует требованиям ГОСТ 20799-88.

Доказательств невозможности восстановления (очистки) масла индустриального И-40А Истцом не представлено, следовательно, требования о взыскании полной стоимости товара со ссылкой на ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются необоснованными.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право Заказчика требовать сумму, на которую понизилась его стоимость в случае повреждения, однако Истец не приводит доказательств того, что масло индустриальное И-40А понизилось в стоимости в связи с наличием в нем механических примесей в пределах допустимой нормы 0,03%.

Истец не приводит доказательств того, что механические примеси в масле индустриальном И-40А образовались по причине содержания их в автоцистерне ВВ 807963, куда было залито масло для перевозки.

Автоцистерна ВВ 807963 перед подачей ее Истцу была предварительно очищена, что подтверждается товарным чеком № 0245 от 06.09.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 УАТ РФ отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Истец перед погрузкой груза должен был осмотреть автоцистерну и в случае ее несоответствия к требованиям перевозки, был вправе отказаться от транспортного средства.

Истцом погрузка груза была осуществлена без замечаний к автоцистерне, из чего следует, что она была очищена и пригодна для перевозки масла индустриального.

Виду того, что Истцом не представлены доказательства того, что выявленное при выдаче груза грузополучателю несоответствие указанному ГОСТ 20799-88 обусловлено нарушением обязанности перевозчика (Ответчика) по предоставлению пригодного к перевозе транспортного средства, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига" о взыскании 152 200 руб., в том числе 61 200 руб. - стоимость пробега транспортного средства, 2 000 руб. - штраф за простой транспортного средства, 89 000 руб. - убытки, связанные с хранением нефтепродуктов.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти", обратившись со встречным иском с учетом его уточнения, указало, что между сторонами был заключен договор-заявка б/н 03.09.2018, по условиям которого  Исполнитель предоставил транспортное средство в составе: автомобиль DAF FT FX 105-460 гос.номер X 753 РХ 163 и полуприцеп-цистерна гос.номер ВВ 8079 63 для перевозки груза (масло индустриальное И-40А в количестве до 15 тн) из Перми в Ярославль. В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку груза в/из транспортного средства. ООО «ТК «ТрансЛига» не исполнило указанное обязательство, в результате транспортное средство Исполнителя простояло в г. Ярославле 10 дней, затем груз был переадресован Заказчиком в п. Иваново - Кошевники Ярославского района Ярославской области. По прибытии транспортного средства в новый пункт назначения выгружена была только часть груза. Транспортное средство простояло в п. Иваново - Кошевники 2 дня. Требование Исполнителя разгрузить транспортное средство полностью или иным образом распорядиться грузом Заказчик проигнорировал.

В целях предотвращения возможной утраты либо повреждения транспортного средства и груза ООО «НПП «Макстон-Тольятти» было вынуждено отправить транспортное средство в г. Тольятти Самарской области по месту нахождения Исполнителя. Для сохранения груза ООО «НПП «Макстон-Тольятти» было арендовано на нефтебазе, расположенной по адресу 

<

...>, емкость для хранения нефтепродуктов по договору аренды №ЭФТ-МКСТ/А/2018 от 25.09.2018. Стоимость зачистки емкости составляет 32 000 руб. Слив груза в ёмкость для хранения был произведен Исполнителем в присутствии представителя Заказчика.

Стоимость аренды емкости с 25.09.2018 по 31.07.2019 составляет 102 000 рублей, из расчета 10 000 руб. в месяц (п.2.1. договора аренды № ЭФТ-МКСТ/А/2018 от 25.09.2018г.).

В соответствии с п.2.4 договора-заявки б/н 03.09.2018 Заказчик обязался уплатить Исполнителю 72 000 руб. за использование транспортного средства для перевозки груза из Перми в Ярославль, то есть 60 рублей за километр. Таким образом, неоплаченная Заказчиком стоимость пробега транспортного средства из г. Ярославля в п. Иваново - Кошевники составляет 60 руб. * 30 км = 1 800 руб., а стоимость пробега транспортного средства из п. Иваново - Кошевники в г. Тольятти составляет 60 руб. * 1100 км = 66 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора-заявки от 03.09.2018г. Заказчик оплачивает Исполнителю сверхнормативный простой из расчета 1 000 рублей в сутки при перевозке 10-20 тонн. Следовательно, Ответчик также обязан выплатить Истцу штраф за простой транспортного средства в течение двух дней в п. Иваново — Кошевники в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением Заказчиком обязанности обеспечить выгрузку груза из транспортного средства исполнитель (истец по встречному иску) понес убытки в виде стоимости пробега транспортного средства из г. Ярославля в п. Иваново – Кошевники, пробега транспортного средства из п. Иваново - Кошевники в г. Тольятти, оплаты зачистки ёмкости для хранения нефтепродуктов в сумме 32 000 руб., оплаты аренды емкости для хранения нефтепродуктов с 25.09.2018 по 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" о взыскании 421 441 руб. 57 коп. убытков по факту порчи груза и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига" о взыскании 152 200 руб. убытков, передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, где определением от 20.05.2019 принято к производству.

ПАО "Автодизель" представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указало на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) и ООО "ТК ТрансЛига", Нижний Новгород заключен договор ДЭ02/0010/025/18 от 01.01.2018г. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Договор поставки нефтепродуктов заключен между ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) и ООО "ЛЛК-Интернейшнл" №ДС 07/0008/ЯМЗ/14 от 21.01.2014

10.09.2018 по товарной накладной №83336219 от 06.09.2018 водителем компании перевозчика ФИО4. по доверенности 4658/ЯМЗ от 03.09.2018г. было принято масло индустриальное И-40А, 14 920 кг. от поставщика ООО "ЛЛК-Интернейшнл".

Качество масла индустриального подтверждается паспортом качества №248-1-09-18.

В соответствии с п. 2.1.6. договора ДЭ02/0010/025/18 от 01.01.2018г. Перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность и качество в пути всех перевозимых грузов.

При проведении входного контроля масла индустриального И-40А на ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) было выявлено наличие механических примесей. Согласно ГОСТ

20799-88 примеси должны отсутствовать, фактически 0,03%, что подтверждают ЛКИ №№382/18, 383/18 от 10.09.2018г., о чем был составлен акт о приемке продукции на входном контроле с участием представителя компании перевозчика №1034в от 11.09.2018.

Согласно п. 2.1.7 договора ДЭ02/0010/025/18 от 01.01.2018 при выявившейся в пункте назначения в момент сдачи груза не сохранности, порчи или повреждения груза, Перевозчик должен совместно с грузополучателем определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза.

В товарной накладной №83336219 от 06.09.2018 сделана отметка, что масло забраковано по акту №1034в от 11.09.2018г. не принят получателем ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) и подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) причинены убытки в сумме 620 373,64 руб. с НДС.

В адрес ООО "ТК ТрансЛига" была выставлена претензия №785/02-67/1734 от 11.09.2018. Данная претензия была признана и оплачена в полном объеме в октябре 2018года.

ООО "ТК ТрансЛига" возражало против удовлетворения встречного иска, указав, что так как товар был забракован по вине ООО "НПП "Макстон-Тольятти", то с 11.09.2018 расходы по перевозке испорченного груза, выгрузке, хранении относятся на ООО "НПП "Макстон-Тольятти", так как данные расходы являются убытками ООО "ТК ТрансЛига".

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель - Общество с ограниченной ответственностью компания ТД «Терминал».

ООО компания ТД «Терминал» представило пояснения по существу спора, в соответствии с которыми указало, что ориентировочно с 18 по 20 сентября 2018 года от сотрудника ООО «ТК ТрансЛига» поступил звонок с предложением приобрести масло индустриальное в количестве 14 920 кг, в ходе переговоров были выяснены причины продажи — брак. Были предоставлены документы: товарная накладная от 06 сентября 2018 года № 83336219, акт № 1034 о приемке продукции на входном контроле, листы контрольных испытаний № 381/18,382/18,383/18.

В связи с тем, что основным видом деятельности компании является деятельность в области топлива, масел, и при таких показателях данное масло можно было использовать как базовое масло для производства и т.д., было принято решение о приобретении данного масла.

Для подтверждения показателей, указанных в акте № 1034 в и в листах контрольных испытаний, самостоятельно проверили масло, действительно оказалось, что масло не соответствует ГОСТу, показатели соответствовали показателям, указанным в листах контрольных испытаний.

ООО компания ТД «Терминал»  было приобретено масло в количестве 8 155 кг, что подтверждается товарной накладной № 1557 от 20.09.2018.

Информацией, где и по какой причине произошла порча груза, третье лицо  не располагает.

Касательно предоставленных документов о качестве масла (листы контрольных испытаний  считает допустимым доказательством.

По анализу предоставленных документов считает, что, если к перевозке перевозчик принимал качественное масло, а привез к месту выгрузки некачественное масло, значит есть вина перевозчика либо вина лица, кто осуществлял дезинфекцию и чистку цистерн.

Определением от 02.09.2019 судом принято увеличение размера исковых требований по встречному иску до 203 800 руб., в том числе 67 800 руб. - стоимость пробега транспортного средства, 2 000 руб. - штраф за простой транспортного средства, 32 000 руб. - оплата зачистки емкости с хранением нефтепродуктов, 102 000 руб. убытки, связанные с хранением нефтепродуктов.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет возможности восстановления масла до фактических показателей, стоимости восстановления. При этом истец указал, что при рассмотрении спора определяющим фактом является установление возможности или невозможности восстановления поврежденного груза. В соответствии с ГОСТом 52237-2004 «Чистота промышленная» очистить смазочно-охлаждающую жидкость от механических примесей возможно на 40%-80%, то есть в полном объеме очистить масло от механических примесей невозможно, однако данный вопрос, по мнению истца,  должен быть поставлен на разрешение специалистов.

Судом в целях определения возможности проведения экспертизы судом были направлены запросы в экспертные учреждения, предложенные истцом, - Экспертную компанию «Альтернатива», Общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас» и Общество с ограниченной ответственностью «Профлидер».

Ответчик против назначения экспертизы возражал.

Определением от 21.02.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас», расположенному по адресу 603089 

<

...>, ИНН 

<

***>, эксперту ФИО5, с учетом  квалификации эксперта и характера экспертизы, и приостановил производство по делу.

Определением от 11.08.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу в связи с получением от ООО Экспертная компания «Компас» заключения № №3509 от 22.07.2020.

Истец и третье лицо представили отзывы на экспертное заключение.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

От Общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас» ФИО5 для дачи пояснений по вопросам, возникшим в ходе ознакомления с экспертным заключением. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 24.02.2021 по вызову суда явилась эксперт ФИО6, которая ответила на вопросы суда и участников процесса и дала пояснения по экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске,  отзывах на исковое заявление, встречный иск, пояснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности первоначальных требований и необходимости частичного удовлетворения встречных требований  по следующим основаниям.

Как уже указывалось судом и следует из материалов дела, в адрес ООО «НПП Макстон- Тольятти» была направлена претензия о порче груза, о возмещении убытков и оставлении испорченного груза в собственности ООО «НПП Макстон-Тольятти».

06 сентября 2018 года ООО «НПП Макстон-Тольятти» загрузило товар, при загрузке груз отвечал требованиям ГОСТ 20799-88 с изм. 1-5, что подтверждается паспортом качества № 248-1-09-18. 11 сентября 2018 года ООО «НПП Макстон-Тольятти» прибыло в место выгрузки, где груз был забракован, данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной №83336219 от 06.09.2018  и листами контрольных испытаний № 381/1,8, № 382/18, №383/18. Таким образом, по мнению истца,  груз был испорчен во время перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный   ему   отправителем   груз   в   пункт   назначения   и   выдать   его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре первозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с паспортом качества № 248-1-09-18 к маслу индустриальному И-40А, а также Приложением № 1 к Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии от 20.07.2011 № 59 «О принятии технического регламента таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», Приложением № 1 к Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии «О принятии технического регламента таможенного союза от 13.06.2012 № 77 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», норма содержания механических примесей в масле индустриальном составляет 0,03%.

Согласно заключению центральной заводской лаборатории «лист контрольный испытаний № 321/18» содержание механических примесей в масле индустриальном И-40А составляет 0,028%.

Согласно повторному заключению центральной заводской лаборатории  «лист контрольный испытаний № 382/18» содержание механических примесей в масле индустриальном И-40А составляет 0,03%, «лист контрольный испытаний № 383/18» содержание механических примесей в масле индустриальном И-40А составляет 0,02%.

Статья 2 Федерального Закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что «технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным   правовым   актом   федерального   органа  исполнительной   власти  по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)».

Вышеуказанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции (ст. 1 ФЗ).

Кроме того, вышеуказанные технические регламенты разработаны с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Следовательно, технические регламенты, являются обязательными для применения и исполнения, в том числе в рамках рассматриваемого спора.

В паспорте качества № 248-1-09-18 также указано, что качество продукции соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», где допускается уровень механических примесей в масле индустриальном 0,03%.

Суд соглашается с возражениями ответчика, указавшего, что применение ГОСТа 20799-88, на который ссылается Истец, является добровольным, а не обязательным, как указано в перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям». Кроме того, в разделе 1 «Технологические требования» ГОСТа 20799-88 в п. 1.1. указано, что индустриальные масла изготавливаются в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке. Следовательно, ГОСТ 20799-88 применяется при производстве индустриального масла, а не при обороте товаров, как в настоящем случае.

Исходя из вышеуказанных заключений, содержание механических примесей в масле индустриальном И-40А не превышает допустимый уровень в 0,03%.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право Заказчика требовать сумму, на которую понизилась его стоимость в случае повреждения, однако Истец не приводит доказательств того, что масло индустриальное И-40А понизилось в стоимости в связи с наличием в нем механических примесей в пределах допустимой нормы 0,03%.

Напротив, это же масло было продано Истцом в количестве 8 155 кг в ООО Компания ТД «Терминал», без каких либо замечаний со стороны Покупателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной серии АА от 21.09.2018, актом приемки нефтепродуктов по количеству от 21.09.2018. После чего Истец в добровольном порядке оплатил оказанные ему услуги Ответчиком в сумме 82 000 рублей по договору № ДЭ02/0010/025/18 от 01.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 1274 от 21.09.2018.

Как указал ответчик, в  соответствии с п. 6.1. Инструкции по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов, утвержденной ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» от 28.01.2004, разработанной ОАО СКВ «Транснефтеавтоматика», согласованной Управлением по надзору в нефтяной и газовой промышленности Госгортехнадзора России 14.01.2004 №10-14/28, Управлением по надзору в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности 11.05.2004 № 11-11/443, Главным управлением государственной противопожарной службы МЧС России 05.12.2003 № 18/5/3237, по окончании процесса обработки внутренних поверхностей резервуара допускается наличие донного остатка, а также механических примесей и ржавчины не более 0,1% объема.

Из чего следует, что при обработке внутренних поверхностей резервуара (автоцистерны), вероятность нахождения механических примесей в резервуаре до 0,1% допускается, т.к. очистить резервуар досконально физически не возможно.

В связи с этим, содержание механических примесей в масле индустриальном И-40А в норме 0,03% могло быть обусловлено невозможностью очистки резервуара настолько, чтобы в нем не содержались механические примеси не более 0,1% объема.

Между тем, Истец не приводит доказательств того, что механические примеси в масле индустриальном И-40А образовались по причине содержания их в автоцистерне ВВ 807963, куда было залито масло для перевозки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение ответственности в форме возмещения убытков возможно при наличии доказанности состава гражданского правонарушения, образованного совокупностью четырех элементов: противоправность поведения несправного должника, убытки у кредитора, причинная связь между противоправным поведением и убытками в заявленном к взысканию размере, вина неисправного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Автоцистерна ВВ 807963 перед подачей ее Истцу была предварительно очищена, что подтверждается товарным чеком № 0245 от 06.09.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 УАТ РФ отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Истец перед погрузкой  груза должен  был осмотреть автоцистерну и, в случае ее несоответствия к требованиям перевозки, был вправе отказаться от транспортного средства.

Истцом погрузка груза была осуществлена без замечаний к автоцистерне, из чего следует, что она была очищена и пригодна для перевозки масла индустриального.

Истцом не представлены доказательства того, что выявленное при выдаче груза грузополучателю несоответствие указанному ГОСТ 20799-88 обусловлено нарушением обязанности перевозчика (Ответчика) по предоставлению пригодного к перевозе транспортного средства.

В рамках дела А55-13628/2019 по ходатайству самого истца была проведена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли восстановить масло И-40А до фактических показателей,

указанных в паспорте качества № 248-1-09-18, по состоянию на 10 сентября 2018 года – дату обнаружения недостатков груза (механических примесей) в результате перевозки?

На указанный вопрос получен ответ эксперта: «Исходя из проведенного исследования установлено, что очистить масло И-40А от 0,03% масс, механических примесей до максимально возможного содержания 0,005% масс, механических примесей возможно методом безнапорного фильтрования.

В процессе лабораторного испытания метода безнапорного фильтрования для очистки масла И-40А на бумажном фильтре «белая лента» и «синяя лента» была достигнута степень очистки 95%.

Согласно полученным результатам исследования, масло И-40А, отобранное 08 июня 2020 года с 10-00 до 10-45 из резервуара по адресу 

<

...>, соответствует требованиям паспорта качества №248-1-09-18, т.е. на момент проведения экспертного исследования восстановление показателей масла И-40А до фактических показателей, указанных в паспорте качества №248-1-09-18, не требуется»

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила следующее:

Масло И-40А, отобранное 08 июня 2020 года имеет долю механических примесей 0,0006%, что согласно ГОСТ 6370 оценивается, как их отсутствие. Следовательно, масло И-40А соответствует требованиям паспорта качества №248-1-09-18 и восстановление показателей масла И-40А до фактических показателей, указанных в паспорте качества №248-1-09-18, не требуется».

Отбор проб Масла И-40А   производился 08 июня 2020 года согласно требованиям ГОСТ 2517-2012, а именно с трёх уровней (нижний, средний, верхний) резервуара, в котором находилось масло. Далее объединённая проба составлялась смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней. В связи с этим, «возможный» осадок механических примесей на дне резервуара не мог повлиять на фактические показатели масла И-40А на момент проведения экспертизы.

Нахождение Масла И-40А в цистерне с 2018 года по 2020 год однозначно повлияло на качественные характеристики масла в худшую сторону, следовательно, качество масла И-40А на момент отбора проб 08.06.2020 было значительно хуже качества масла И-40А на момент отбора проб 10 сентября 2018 года.

Ответы на вопросы 2 и 3 касаются фактически стоимости мероприятий по очистке масла от механических примесей, что неидентично определению суммы, на которую понизилась стоимость масла. С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, масло И-40А полностью соответствует ГОСТ 20799-88, что исключает факт понижения его стоимости в результате перевозки.

Ввиду того, что выводы эксперта ФИО5 в экспертном заключении № 3509 от 22.07.2020 полностью опровергают сведения о качественных характеристиках масла индустриального И-40А, указанных в акте о приёмке продукции на входном контроле № 1034В от 11.09.2018 и в заключении центральной заводской лаборатории «лист контрольных испытаний № 383/18», к данным доказательствам суд относится критически.

Заключение эксперта № 3509, выполненное ООО Экспертная Компания «Компас», суд считает надлежащим доказательством, подвергать сомнению выводы эксперта оснований суд не имеет.

Принимая во внимание изложенное, отказ от приемки масла грузополучателем не может быть поставлен в вину ответчику – перевозчику, в связи с чем  основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТК ТрансЛига» и взыскания с ООО НПП «Макстон-Тольятти» убытков отсутствуют при недоказанности виновного поведения последнего.

Как указал ответчик – истец по встречному иску, в связи с неисполнением Заказчиком обязанности обеспечить выгрузку груза из транспортного средства исполнитель понёс следующие убытки: пробег транспортного средства из г. Ярославля в п. Иваново - Кошевники 1 800 руб. + пробег транспортного средства из п. Иваново - Кошевники в г. Тольятти 66 000 руб., общая сумма 67 800 руб., оплата зачистки ёмкости для хранения нефтепродуктов в сумме 32 000 руб., оплата аренды ёмкости для хранения нефтепродуктов с 25.09.2018 по 31.07.2019, что составляет 102 000 рублей.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что между ООО «НПП «Макстон-Тольятти» (Исполнитель, Истец) и ООО «ТК «ТрансЛига» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор-заявка б/н 03.09.2018, в соответствии с условиями указанного договора Исполнитель предоставил транспортное средство в составе: автомобиль DAF FT FX 105-460 гос.номер X 753 РХ 163 и полуприцеп-цистерна гос.номер ВВ 8079 63 для перевозки груза (масло индустриальное И-40А в количестве до 15 тн) из Перми в Ярославль.

В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку груза в/из транспортного средства. ООО «ТК «ТрансЛига» не исполнило указанное обязательство, в результате транспортное средство Исполнителя простояло в г. Ярославле 10 дней, затем груз был переадресован Заказчиком в п. Иваново - Кошевники Ярославского района Ярославской области.

По прибытии транспортного средства в новый пункт назначения выгружена была только часть груза. Транспортное средство простояло в п. Иваново - Кошевники 2 дня. Требование Исполнителя разгрузить транспортное средство полностью или иным образом распорядиться грузом Заказчик проигнорировал.

В целях предотвращения возможной утраты либо повреждения транспортного средства и груза, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» было вынуждено отправить транспортное средство в г.Тольятти Самарской области по месту нахождения Исполнителя. Для сохранения груза ООО «НПП «Макстон-Тольятти» было арендовано на нефтебазе, расположенной по адресу 

<

...>, ёмкость для хранения нефтепродуктов по договору аренды №ЭФТ-МКСТ/А/2018 от 25.09.2018 Стоимость зачистки ёмкости составляет 32 000 руб. Слив груза в ёмкость для хранения был произведён Исполнителем в присутствии представителя Заказчика.

Стоимость аренды ёмкости с 25.09.2018 по 31.07.2019 составляет 102 000 рублей, из расчета 10 000 руб. в месяц (п.2.1. договора аренды № ЭФТ-МКСТ/А/2018 от 25.09.2018).

В соответствии с п.2.4. договора -заявки б/н 03.09.2018 Заказчик обязался уплатить Исполнителю 72 000 руб. за использование транспортного средства для перевозки груза из Перми в Ярославль, т.е. 60 рублей за километр. Таким образом, неоплаченная Заказчиком стоимость пробега транспортного средства из г. Ярославля в п. Иваново - Кошевники составляет 60 руб. * 30 км = 1 800 руб., а стоимость пробега транспортного средства из п. Иваново - Кошевники в г. Тольятти составляет 60 руб. * 1100 км = 66 000 руб.;

Кроме того, истец по встречному иску указал, что в  соответствие с п. 5.1 договора-заявки от 03.09.2018 Заказчик оплачивает Исполнителю сверхнормативный простой из расчета 1 000 рублей в сутки при перевозке 10-20 тонн. Следовательно, Ответчик, по мнению истца,  также обязан выплатить Истцу штраф за простой транспортного средства в течение двух дней в п. Иваново — Кошевники в сумме 2 000 рублей.

Пробег транспортного средства DAF FT FX 105-460 гос.номер X 753 РХ 163 и полуприцеп-цистерна гос.номер ВВ 8079 63 (далее - транспортное средство) для перевозки груза (масло индустриальное И-40А) подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 000092 и не оспаривается ООО «ТК «ТрансЛига».

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 000092, расстояние между г. Ярославль и п. Иваново-Кошевники составляет 30 км, расстояние между п. Иваново-Кошевники и г. Тольятти составляет 1100 км.

Пробег транспортного средства из г. Ярославль и п. Иваново-Кошевники составляет 1 800 рублей (60 руб. * 30 км.).

Пробег транспортного средства из п. Иваново-Кошевники в г. Тольятти составляет 66 000 рублей (60 руб. * 1100 км.).

Пробег транспортного средства из г. Пермь в г. Ярославль (1200 км.) в сумме 72 000 рублей был оплачен ООО «ТК «ТрансЛига», что подтверждается, платежным поручением № 1274 от 21.09.2018, письмом МТ2009/18 от 20.09.2018, претензией исх. № 25/09/18 от 25.09.2018.

Убытки, связанные с зачисткой ёмкости для хранения нефтепродуктов в сумме 32 000 рублей подтверждаются договором № 6053 на оказание услуг от 24.09.2018, актом №6053/1 от 24.09.2018, платежным поручением № 824 от 28.12.2018.

Убытки, связанные с оплатой аренды емкости для хранения нефтепродуктов с 25.09.2018 по 31.07.2019 в сумме 102 000 рублей, подтверждаются договором аренды №ЭФТ-МКСТ/А/2018 от 25.09.2018, согласно которому стоимость аренды ёмкости составляет 10 000 руб. в месяц (п.2.1. договора аренды).

В соответствии с указанным договором ООО «НПП «Макстон-Тольятти» произвело в адрес ООО «Экофинторг» следующие платежи:

22 000 рублей - аренда емкости за несколько дней в сентябре 2018г. (2 000 рублей), октябрь 2018 года (10 000 рублей), ноябрь 2018 года (10 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 169 от 20.02.2019,

10 000 рублей - аренда емкости за декабрь 2018 года, что подтверждается платежным поручением №163 от 18.02.2019.

10 000 рублей - аренда емкости за январь 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 164 от 18.02.2019.

20 000 рублей - аренда емкости за февраль 2019г. и март 2019г., что подтверждается платежным поручением № 448 от 22.04.2019.

10 000 рублей - аренда емкости за апрель 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 546 от 21.05.2019.

10 000 рублей - аренда емкости за май 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 901 от 09.07.2019.

10 000 рублей - аренда емкости за июнь 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 1231 от 21.08.2019.

10 000 рублей - аренда емкости за июль 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 170 от 13.08.2019.

Таким образом, в указанной части суд считает расходы ООО "НПП "Макстон-Тольятти", являющиеся убытками истца по встречному иску, связанными с отказом в принятии груза, подтвержденными.

Что касается штрафа за простой транспортного средства в течение 2-х дней в п. Иваново-Кошевники в сумме 2 000 руб., суд считает указанное обстоятельство не подтвержденным документально. Согласно путевому листу грузового автомобиля №000092, товарно-транспортной накладной от 20.09.2018, транспортное средство прибыло в п. Иваново-Кошевники 21.09.2018 без указания времени прибытия, в г.Тольятти 22.09.2018 – также без указания времени прибытия. Таким образом, факт двухсуточного простоя из указанных доказательств не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности размера убытков в сумме 201 800 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию в пользу ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований. При этом с ООО "ТК ТрансЛига" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 510 руб. по первоначальному иску.

Истец оплатил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области  в счет оплаты услуг эксперта 90 000 руб. Как следует из акта выполненных работ и письма экспертной организации, стоимость экспертизы составляет 170 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, недоплаченная на депозитный счет сумма в размере 80 00 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО Экспертная компания «Компас».

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" убытки в размере 201 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 497 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 510 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1