АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11399/2021

г. Оренбург

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 59 047 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании задолженности в сумме 59 047 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб по аналогичным делам.

Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с тем, что судебные акты по делам № А47-9236/2021 и № А47-11390/2021 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Гамма» (истец) осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:  

<

...>, на основании договора управления.

В период с 01.03.2020 по 31.05.2020 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого  ООО «Аврора» (ответчик) выбрана управляющей организацией для управления многоквартирным домом.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом от 10.06.2020.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 841 от 29.06.2020 вышеуказанный многоквартирный дом с 01 июля 2020 года включен в реестр лицензий ООО «Аврора», в связи с заключением договора управления  от 01.07.2020 на основании протокола общего собрания от 10.06.2020.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.01.2021 года по делу №  2-184/2021, вступившему в законную силу 27.05.2021, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 10.06.2020, признано недействительным.

Впоследствии, решением общего собрания собственников помещений МКД № 85 по ул. Самолетной, оформленного протоколом № 1 от 23.05.2021, собственники помещений выбрали управляющей компанией  ООО «Аврора», утвердили и заключили договор управления с ООО «Аврора».

На основании указанного решения общего собрания собственников Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области решением № 1450 от 07.06.2021 внесла изменения в реестр лицензий и включила дом № 95 по ул. Самолетной в управление ООО «Аврора» с 01.07.2021.

В обоснование требований истец указывает, что поскольку вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.01.2021 года по делу №  2-184/2021 решение общего собрания собственников помещений МКД № 95 по ул. Самолетной, оформленное протоколом № 1 от 10.06.2020, признано недействительным, ответчиком неправомерно выставлялись счета и принималась оплата в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (дом находился в управлении истца), следовательно, ответчик необоснованно обогатился на сумму платежей в размере 59 047 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).

Согласно отчету ООО «Аврора» о выполнении договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу:                     

<

...>, за июль-декабрь 2020 г. доходы составляют 354 283 руб.

По расчету истца за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 сумма доходов  ООО  «Аврора» составила  59 047   руб. 17 коп. (354 283 руб.: 6 месяцев), которая должна быть взыскана  в пользу  истца как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком незаконно. 

Полагая, что указанные денежные средства носят целевой характер, истцом в адрес ответчика письмом от 15.07.2021 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО УК  «Гамма», ссылаясь на уклонение ООО  «Аврора» от перечисления денежных средств в сумме 59 047 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска указал, что  правовым основанием к осуществлению деятельности ООО «Аврора» по управлению спорным многоквартирным домом в заявленный истцом период являются: решение общего собрания собственников и договор управления от 10.06.2020, принятые и заключенный в соответствии со ст. 44, 162 ЖК РФ, и принятого в порядке ст. 198 ЖК РФ решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий № 841 от 29.06.2020 с 01.07.2020; решение   общего собрания   собственников   и   договор   управления от 23.05.2021, принятые в порядке ст. 181.4 ГК РФ и заключенный в соответствии со ст. 44, 162 ЖК РФ, и принятого в связи с этим в порядке ст. 198 ЖК РФ решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий № 1450 от 07.06.2021 с 01.07.2021.

Протокол от 23.05.2021 в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Также, ответчик пояснил, что в заявленный истцом период ООО «Аврора» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, заключило и исполняло обязательства по договорам на покупку коммунальных ресурсов в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, договоры со специализированными организациями по обслуживанию и ремонту инженерного и иного оборудования, установленного в многоквартирном доме, договоры с подрядными организациями по содержанию и санитарной уборке, текущему ремонту общего имущества и т.д. Указанные договоры представлены в материалы дела, являются действующими и исполняются ООО «Аврора» в настоящий момент.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

 Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 10.06.2020, на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.01.2021 года по делу № 2-184/2021.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). 

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

 Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора»  на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.06.2020 года и решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 841 от 29.06.2020 с 01.07.2020 приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

 Данный многоквартирный дом и в настоящий момент находится в управлении ООО «Аврора», данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу                      № 2-184/2021 решение общего собрания от 10.06.2020 года по выбору ООО «Аврора» управляющей организацией признаны недействительными в связи с допущенными собственниками нарушениями пп. «ж» п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" при оформлении результатов голосования.

Указанное решение вступило в законную силу 27.05.2021.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 95 по ул. Самолетной, оформленного протоколом № 1 от 23.05.2021, собственники помещений выбрали ООО «Аврора», утвердили и заключили договор управления с ООО «Аврора».

В соответствии с  п. 17.1 договора управления от 28.02.2021, от 26.04.2021  договор управления заключен на три года с 23.05.2021 по 22.05.2024.

Основанием для осуществления деятельности в качестве управляющей организации в соответствии со статьей 162 ЖК РФ является договор управления многоквартирным жилым домом, заключаемый между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников жилых помещений. 

Соответственно, доказательством права на предъявление к взысканию денежных сумм, начисленных за содержание жилых помещений и оказание коммунальных услуг, является договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников жилых помещений.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 841 от 29.06.2020 многоквартирный дом № 95 по ул. Самолетной г. Оренбурга с 01 июля 2020 года включен в реестр лицензий ООО «Аврора», в связи с заключением договора управления на основании протокола общего собрания от 10.06.2020.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.01.2021 года по делу №  2-184/2021, вступившему в законную силу 27.05.2021, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 10.06.2020, признано недействительным.

Впоследствии, решением общего собрания собственников помещений МКД № 95 по ул. Самолетной, оформленного протоколом № 1 от 23.05.2021, собственники помещений выбрали управляющей компанией  ООО «Аврора», утвердили и заключили договор управления с ООО «Аврора».

На основании указанного решения общего собрания собственников Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области решением № 1450 от 07.06.2021 внесла изменения в реестр лицензий и включила дом № 95 по ул. Самолетной в управление ООО «Аврора» с 01.07.2021

В качестве доказательства осуществления деятельности по управлению спорным  многоквартирным домом в период с  01.07.2020 по 31.07.2020, оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: 

- договор с ООО Оренбург Водоканал № 9123/175 от 09.07.2020, акты и счета-фактуры за период с июля по сентябрь 2020 года, 

- договор энергоснабжения от 15.07.2020, заключенный с АО «ЭнергосбыТ Плюс», счета-фактуры за период с июля по сентябрь 2020 года;

- договор горячего водоснабжения от 15.07.2020, заключенный с ПАО «Т Плюс»;

- договор подряда от 14.07.2020, заключенный с ПК «Противопожарные работы «Доброволец», предметом которого является проверка, прочистка вентиляционных каналов жилых домов;

- договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга, заключенный с ООО «Контакт»;

- договор № 3А/60 на проведение дезинсекционных и дератизационных работ т 14.07.2020, заключенный с ИП ФИО2;

- договор № 4а/60-ТО на выполнение работ по эксплуатации, обслуживании и содержанию технического оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД, от 01.07.2020, заключенный с ООО «Оренди»;

- договор на выполнение работ по текущему ремонту от 01.08.2020, заключенный с ООО «Восточная-19»;

- договор № 5А/60-У на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории в многоквартирных домах от 01.07.2020, заключенный с ООО «Оренди»;

- агентский договор № К-899 от 23.07.220, заключенный с АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город»;

- договор № 1А/60-АО на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 14.07.2020, заключенный с ООО УК «Гамма», универсальные передаточные документы к нему за период с июля по сентябрь 2020 года.

Таким образом, вышеизложенное доказывает факт оказания услуг ООО «Аврора» по управлению спорным многоквартирным домом. 

Кроме того, ответчик в настоящий период времени продолжает исполнять обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества спорного дома. 

Соответственно, применительно к спорной ситуации, у ответчика не возникает обязанность по передаче денежных средств истцу, так как истец фактически  не выполнял функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

 С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в спорный период с 01.07.2020 по  31.07.2020 фактическое управление многоквартирным домом, оплата расходов на содержание и текущий ремонт производилась ответчиком, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик необоснованно получил от собственников жилых помещений в спорный период денежные средства не имеется.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и несение в связи с этим расходов ООО УК  «Гамма», истцом  в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом  фактически осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в заявленный им период (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также разместить, указанный отчет в системе (ГИС ЖКХ).

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Аврора» о выполнении договора управления за 2020 год, полученный из системы ГИС ЖКХ.

Исходя из содержания уточненного иска и расчета суммы иска, исковые требования истца основаны на доходах, предполагаемых к получению ООО «Аврора» (плановый доход) и отраженных ответчиком   в   своем   отчете   о   выполнении договора управления перед собственниками помещений за 2020 год.

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 59 047 руб. 17 коп., исходя из арифметического деления планируемых к сбору денежных средств граждан за период с 01.08.2020  по 31.12.2020   на количество месяцев периода управления в 2020 году.

Таким образом,  в расчете исковых требований,  истец исходит не от суммы фактически полученных ответчиком денежных средств в 2020 году, а из планируемых к сбору денежных средств.

Истец не привел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 59 047 руб. 17 коп., представляющих собой фактически не неосновательное обогащения ответчика, а его предполагаемый доход в 2020 году.

Довод истца о наличие у него в спорный период статуса управляющей организации и права на управление многоквартирным домом, подтвержденное лишь в июне 2021 года (вступление в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга), рассмотрен судом и отклонен, как необоснованный, поскольку не является основанием возникновении неосновательного обогащения ООО «Аврора»  за счет истца в спорный период.

Суд приходит к выводу о том, что истец не выполнял функций по управлению многоквартирным домов в спорный период по адресу:                                

<

...>, следовательно, в данной ситуации, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом. 

Таким образом, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

При вынесении решения суд учитывает, что в период с  01.07.2020 по 31.07.2020 фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлял ответчик, принимая во внимание, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией, а также реализацию собственниками  помещений  многоквартирного дома права на выбор управляющей компании.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, а также с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме   3 704 руб. подлежит возврату ООО УК  «Гамма» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» из федерального бюджета 3 704 руб. государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Судья                                                                               Т.А. Долгова