АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9362/22 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А34-11866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества «Радуга» (далее – товарищество «Радуга») на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2022 по делу № А34-11866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023, от 28.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы товарищества «Радуга» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 27.03.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Мындря Д.И., ФИО1 на судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.

Ходатайства товарищества «Радуга», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.03.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № Дв-В-2021-2767);

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Комбинат» (далее – товарищество «Комбинат») о взыскании 115 347 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2019 года по май 2021 года электрическую энергию, 18 902 руб. 52 коп. пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день оплаты, к товариществу «Радуга» о взыскании 621 744 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2019 года по май 2021 года электрическую энергию, 102 297 руб. 41 коп. пени за период с 16.07.20231 по 31.03.2022 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом объединения в одно производство дел № А34- 11866/2021 и А34-17881/2021 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А34-11866/2021, изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РЖД», садоводческое некоммерческое товарищество «Нива-82», муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, потребительский гаражный кооператив № 107.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Комбинат» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 115 347 руб. 99 коп. задолженности, 18 902 руб. 52 коп. пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 5 028 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с товарищества «Радуга» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 621 744 руб. 71 коп. задолженности, 102 297 руб. 41 коп. пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 13 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе товарищество «Радуга» просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении  исковых  требований отказать. 

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав преюдициальными обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-12706/2019. В обоснование довода кассатор указывает, что предметом искового заявления по названному делу являлось взыскание задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2007 № 26, заключенному между сетевыми организациями – обществом «РЖД» и публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»); прибор учета, установленный в соответствии с актом от 30.04.2019 на опоре № 45, регулирует отношения между указанными сетевыми организациями по определению фактических потерь электроэнергии на участке электрических сетей, который на балансе товарищества «Радуга» не находится. 

Податель жалобы отмечает, что деятельность истца и сетевых организаций регулируется тарифным законодательством Российской Федерации, которым предусмотрено включение в расходную часть тарифа расходов на потери в электрических сетях; указывает, что с момента заключения договора энергоснабжения от 01.04.2012 № 60457040 при утверждении обществам «РЖД» и «СУЭНКО» тарифов учитывались потери, возникающие в сетях при передаче электроэнергии садоводческим товариществам как потребителям. Как полагает ответчик, преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору имеют лишь обстоятельства наличия у общества «СУЭНКО» обязанности по компенсации обществу «РЖД» потерь в сетевом комплексе, при том обязанность ответчиков возмещать потери, возникшие за пределами электросетевого хозяйства садоводств, судебными актами по делу № А34-12706/2019 не установлена. 

Кроме того, товарищество «Радуга» полагает, что выполненный обществом «ЭК «Восток» расчет потерь не соответствует методике, предусмотренной Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326. 

Общество «ЭК «Восток» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Радуга». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 №14-4 и от 13.10.2006 №17-2 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков».

Между обществом «Энергосбыт» (правопредшественник общества «ЭК «Восток», гарантирующий поставщик) и товариществом «Комбинат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 60457037, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее (пункт 2.1 договора). 

В Приложении № 1 к договору согласована точка поставки – соединение на изоляторах на опоре №45 фидера №6 ВЛ-10 кВ.

В Приложении № 3 к договору указан расчетный прибор учета, расположенный в КТП товарищества «Комбинат». 

Между обществом «Энергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и товариществом «Радуга» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 60457040, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее (пункт 2.1 договора). 

В Приложении № 1 к договору согласована точка поставки – соединение на изоляторах на опоре № 45 фидера №6 ВЛ-10 кВ. 

В Приложении № 3 к договору указан расчетный прибор учета, расположенный в КТП товарищества «Радуга». 

В договорах в качестве сетевой организации, через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электроэнергию, указано общество «РЖД». 

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество «ЭК «Восток» ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А34-12706/2019, которыми установлены следующие обстоятельства. 

В точке поставки на опоре № 45 на ВЛ-10 кВ обществом «РЖД» установлен прибор учета, который допущен в эксплуатацию последним с участием представителей гарантирующего поставщика и садовых товариществ «Радуга», «Комбинат», «Нива-82», о чем составлен акт технической проверки информационно-измерительного комплекса от 30.04.2019 № 7, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений. 

Общество «РЖД» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ), к которым непосредственно (на опоре № 45) присоединены объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен прибор учета (ВЛ-10 кВ СНТ), а также сетевой организацией, осуществившей технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен прибор учета; общество «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком, с которым заключены договоры энергоснабжения в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ, в отношении которого установлен прибор учета; садовые товарищества «Радуга», «Комбинат» и «Нива-82» являются собственниками объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ), в отношении которого установлен прибор учета.

Граница балансовой принадлежности сетей садоводств «Радуга», «Комбинат», «Нива-82» и общества «РЖД» расположена на опоре № 45.

В отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат», объем потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства должен определяться по показаниям вышеуказанного прибора учета с даты допуска его в эксплуатацию. 

Договоры энергоснабжения между обществом «ЭК «Восток» и товариществами «Нива82», «Радуга», «Комбинат», заключены в отношении объекта ВЛ-10 кВ СНТ, который энергопринимающим устройством не является; ВЛ-10 кВ, присоединенная на опоре № 45 к сетям общества «РЖД», является объектом сетевого хозяйства садовых товариществ, технологически присоединенным к сетям сетевой организации общества «РЖД» в установленном порядке в соответствии с нормативными документами, действовавшими в момент выполнения технологического присоединения. 

К данной ВЛ-10 кВ СНТ на опоре № 29 присоединены три КТП каждого из садовых товариществ, от которых запитаны непосредственно энергопринимающие устройства товариществ – садовые участки с расположенным на них электрическим оборудованием. Договоры энергоснабжения заключены в отношении одного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ СНТ, но при этом, в отношении трех разных энергопринимающих устройств – КТП каждого их товариществ, присоединенных к общей ВЛ-10 кВ.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А34-12706/2019, общество «ЭК «Восток» направило в адрес товариществ «Нива-82», «Радуга», «Комбинат» соглашение о распределении расходов на оплату потерь электрической энергии в линии ВЛ-10кВ от границы балансовой принадлежности с обществом «РЖД» (опора № 45), которое садоводствами не подписано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ответчикам сетях.

Возражая относительно удовлетворения иска, товарищество «Радуга» указывало, что прибор учета, установленный на опоре 45 ВЛ-10 кВ, не является коммерческим узлом учета в отношении товарищества «Радуга», объем потребленной электрической энергии следует определять по показаниям прибора учета, согласованного сторонами в договоре энергоснабжения от 01.04.2012 № 60457040, и установленного в КТП товарищества «Радуга»; прибор учета на опоре 45 ВЛ-10 кВ регулирует отношения между обществами «РЖД», «СУЭНКО» и «ЭК «Восток» по определению фактических потерь на определенном участке электрических сетей, который на балансе ответчика не находится. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-12706/2019, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходили из доказанности обстоятельств владения товариществами «Нива-82», «Радуга», «Комбинат» в период с июня 2019 года по май 2021 года объектом электросетевого хозяйства – линией ВЛ-10кВ, посредством которой осуществлялось снабжение электроэнергией садовых участков садоводств, наличия у ответчиков обязанности по компенсации гарантирующему поставщику потерь электрической энергии, возникающих при передаче ресурса, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «ЭК «Восток» требований. 

Между тем судами при постановке указанных выводов не учтено следующее. 

Законный интерес, защищая который товарищество «Радуга» возражает против удовлетворения заявленных требований, заключается в пресечении негативных правовых последствий, обусловленных отнесением существенных размеров потерь электрической энергии на потребителей – членов садоводческих товариществ.

Согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений № 442, расчет величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно пункту 16(1) Правил № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Несмотря на наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в качестве границы балансовой принадлежности опоры № 45, в рассматриваемом случае по общему правилу ответственность потребителей  ограничивается границей занимаемых ими земельных участков (границей территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд), на которых находятся принадлежащие потребителям на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе для разрешения вопроса о правомерности отнесения на ответчиков  потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, судам на основании полной и всесторонней оценки доказательств необходимо установить факты принадлежности ответчикам линии ВЛ-10 кВ от опоры № 45 до границ занимаемых товариществами земельных участков, до принадлежащих товариществам трансформаторных подстанций, присоединенных к опоре № 29.

В правоотношениях с поставщиком электрической энергии садоводческие товарищества не являются хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов их членов. Товарищества выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредники в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, так как эти услуги оказываются гражданам – членам товарищества, для удовлетворения их собственных нужд.

Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электрической энергии фактически являются отдельные граждане, чьи энергопринимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

Таким образом, товарищества в данном случае является слабой стороной спора по отношению к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии, к которым относятся и гарантирующий поставщик, и сетевые организации, в связи с чем оно не обладает специальными познаниями в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов сетевого хозяйства..

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, которая заключается в необходимости эксплуатации имущества общего пользования – расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объектов капитального строительства и земельных участков общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимых вещей, созданных или приобретенных для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений № 442, закрепляющего обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, вышеуказанные положения Закона № 217-ФЗ, использование общего имущества  садоводческих товариществ в целях удовлетворения бытовых и иных нужд их членов, в том числе в целях снабжения энергоресурсами, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона № 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений № 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования имущества – удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по границе территории садоводства, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм правомочия председателя садоводческого товарищества при подписании каких-либо документов, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей как составной части общего имущества товарищества производны от прав собственников-членов товарищества. Ни председатель товарищества, ни ресурсоснабжающая организация, ни сетевая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общего имущества садоводческого товарищества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015                    N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, при рассмотрении требования о взыскании потерь в сетях, расположенных за границами территории садоводства, следует применять по аналогии Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой обществом «ЭК «Восток» задолженности основан на содержании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а доводы товарищества «Радуга» о возникновении предъявленных в оплате потерь электроэнергии в сетях, не находящихся на балансе последнего, не оценивались судами с учетом вышеизложенных правовых позиций высшей судебной инстанции и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В силу статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы в том числе принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

  Положениями части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5).

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и иных документов, с учетом заявленных товариществом возражений, судам следовало установить наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами границ земельных участков садоводческих товариществ, в том числе имелось ли волеизъявление членов товариществ на определение состава общего имущества, и может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного садоводческого товарищества.

Вывод об установлении границы балансовой принадлежности сетей садоводств «Радуга», «Комбинат», «Нива-82» и общества «РЖД» на опоре № 45 не может быть мотивирован ссылками на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А34-12706/2019. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела не подлежит доказыванию только установленные при рассмотрении дела № А34-12706/2019 фактические обстоятельства дела. Правовые выводы судов преюдициальными свойствами не обладают.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2022 по делу № А34-11866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных