АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39117/2018

Дело № А06-2766/2017

г. Казань

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 

по делу № А06-2766/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» к администрации муниципального образования «Приволжский район» (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Государственная корпорация - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Электроспецмонтаж») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Приволжский район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга в сумме 183 687 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 28 759 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны Муниципального образования «Приволжский район» в пользу истца взыскано 207 873 руб. 19 коп., из которых 183 687 руб. 24 коп. – сумма долга по муниципальному контракту от 02.04.2015 № 0125300012215000092- 0129938-01 и 24 183 руб. 95 коп. – сумма пени за период просрочки с 30.01.2016 по 01.04.2017. Также в решении суда указано на то, что пени начислены на сумму долга в размере 183 687 руб. 24 коп. и подлежат начислению с 02.04.2017 по день фактической уплаты истцу суммы долга в размере 1/300 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ЮК «ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене истца на его правопреемника – ООО «ЮК «ПАРТНЕР». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, суд удовлетворил заявление, заменил истца на его правопреемника – ООО «ЮК «ПАРТНЕР» в части взыскания пени. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮК «ПАРТНЕР».

Заявитель жалобы полагает, что произведенное судом процессуальное правопреемство не соответствует нормам права, поскольку сумма передаваемых прав по договору цессии не соответствует сумме взысканной по решению суда неустойки; судом не рассмотрены разумные пределы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Электроспецмонтаж» (цедент) и ООО «ЮК «ПАРТНЕР» (цессионарий) 22.01.2018 заключили договор об уступке прав (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к муниципальному образованию «Приволжский район» Астраханской области в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области. Перечень арбитражных дел указан в приложении № 1 к соглашению. 

Согласно пункту 52 приложения № 1 к договору об уступке прав (требования) от 22.11.2018 ООО «Электроспецмонтаж» уступило ООО «ЮК «ПАРТНЕР» право требования взыскания 24 183 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 02.04.2015 № 0125300012215000092-0129938-01 согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2017 по делу № А06-2766/2017. 

Оплата уступленного права (требования) произведена ООО «ЮК «ПАРТНЕР» путем зачета встречного требования (соглашение о зачете от 22.01.2018). В счет оплаты уступленного права зачтены обязательства ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «ЮК «ПАРТНЕР» по оплате оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2017 № 5 и заключенных в соответствии с ним договоров на оказание юридических услуг по конкретным муниципальным контрактам в сумме 1 310 000 руб.

В связи с заключением вышеназванного договора ООО «ЮК «ПАРТНЕР» обратилось в суд с заявлением о замене истца его правопреемником – ООО «ЮК «ПАРТНЕР» в части взыскания пени по решению Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2017 по настоящему делу. 

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве. 

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Исследовав представленный договор уступки права от 22.11.2018, суды установили, что он содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, не противоречит закону, он не признан недействительным в установленном законом порядке, объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для замены истца его правопреемником.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и приходит к выводу, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы Администрации относительно несоответствия суммы передаваемых прав по договору цессии сумме взысканной по решению суда неустойки, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права не влияют на действительность уступленного обязательства и возникновения у цессионария права требования. 

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для переход прав кредитора к другому лицу, по общему правилу, получение согласия должника не требуется. Для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Кроме того, договор уступки права от 22.11.2018 и соглашение о взаимозачете от 22.01.2018 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы (должник), не являясь стороной договора уступки прав (требования), не вправе ссылаться на обстоятельства исполнения (неисполнения) цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов не имеет отношения к предмету требования о процессуальном правопреемстве в части взыскания неустойки, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу. ООО «ЮК «ПАРТНЕР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части уплаты неустойки ООО «Электроспецмонтаж».  Требования о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов не заявлялось.

В связи с этим отклоняется и ссылка заявителя на судебные акты, которыми отказано во взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, как принятые по иному спору.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А06-2766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин