АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10498/2020

г. Краснодар

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2025), арбитражного управляющего ФИО3 (лично, паспорт), от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.04.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы кредитора ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года по делу № А32-10498/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» (далее – должник) в арбитражный суд обратились арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО3 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Определением от 10.04.2025 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением от 31 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 октября 2025 года, удовлетворены требования ФИО1 и ФИО3 в части. Суды установил ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 886 928 рублей 43 копейки; ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 тыс. рублей и по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 721 732 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в части установления ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 721 732 рубля 11 копеек. Просит установить проценты по вознаграждению управляющего ФИО3 в размере 180 тыс. рублей. Полагает, что суды неверно определили пропорцию для установления сумм процентов по вознаграждению за конкурсное производство. По его мнению комплекс мероприятий проведенный ФИО1 привел к положительному результату и возможности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов, его вклад в достижение цели конкурсного производства в отношении должника является существенным и значительно большим по сравнению с вкладом, который внесен за столь короткий срок ФИО3

Кредитор ФИО4 так же обратился с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований конкурсных управляющих. Жалоба мотивирована тем, что суды незаконно связали оценку добросовестности/надлежащего исполнения управляющих с наличием отдельного судебного акта о противоправности. Конкурсные управляющие не оспорили сделки должника (займы 2017-2018 годов и договор соинвестирования), что свидетельствует об их противоправных действиях, что исключает необходимость выплаты процентов по вознаграждению.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО3 возражает против доводов жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы своих жалоб и изложили возражения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим ФИО3

Решением от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 01.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в дело конкурсным управляющим, суммарный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 561 213 521 рубль. Из средств, вырученных от реализации конкурсной массы, погашены требования на сумму 120 288 684 рубля 53 копейки (21,43%).

ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Удовлетворяя заявления арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в части, суды правомерно руководствовались статьями 20.6, 32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения составляла 631 966 тыс. рублей. С учетом указанных сведений сумма процентов за процедуру наблюдения, составляет 60 тыс. рублей. Основания для отказа в выплате процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО3 отсутствуют.

Суммарный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 561 213 521 рубль. Из средств, вырученных от реализации конкурсной массы, погашены требования на сумму 120 288 684 рубля 53 копейки (21,43%), соответственно, сумма процентов конкурсного управляющего от погашения требований кредиторов составляет 3 608 660 рублей 54 копейки (120 288 684,53 x 3%). В данной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспорены.

В рассматриваемом случае период деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего на дату обращения с рассматриваемым заявлением составил 6 месяцев, ФИО1 – 30 месяцев. С учетом данной пропорции суды установили размер вознаграждения конкурсных управляющих, который составил 721 732 рубля 11 копеек и 2 886 928 рублей 43 копейки, соответственно.

При оценке вклада конкурсных управляющих в достижение целей конкурсного производства суды пришли к выводу о том, что оба конкурсных управляющих достаточно эффективно осуществляли мероприятия по формированию конкурсной массы. Роль ФИО1, организовавшего реализацию конкурсной массы, не отменяет достижений ФИО3 как конкурсного управляющего, как и деятельность ФИО3 не минимизирует достижения ФИО1

Суды учли мероприятия, проведенные ФИО3: проведения инвентаризации, публикация сведений в ЕФРСБ, участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов и работников должника, проведение оценки имущества, утверждение Положения о продаже имущества и внесении изменений в него на собрании кредиторов.

Разрешая вопрос о распределении вознаграждения и устанавливая размер процентов в отношении каждого управляющего, суды привели мотивы в части выбранной модели распределения суммы процентов со ссылкой на установленные им обстоятельства обособленного спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав и оценив приведенные управляющими доводы и возражения.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о неоспаривании арбитражными управляющими сделок должника (займы 2017-2018 годов и договор соинвестирования) подлежат отклонению, поскольку именно права требования из указанных сделок на указываемую ФИО4 сумму реализовано в настоящем деле. Кредитор оспаривал сделки должника в отдельном исковом производстве, и решением суда было отказано в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ФИО3 02.02.2021 провела собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом от 02.02.2021 № 01/2021. Данным собранием кредиторов по второму вопросу принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях торгов по продаже имущества должника.

Определением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании торгов по продаже права требования должника к ООО «Гринхаус про» и договора купли-продажи от 30.06.2024 недействительными отказано.

Суды правомерно указали, что затягивание процесса торгов обусловлено, в том числе, процессуальным поведением ФИО4 по обжалованию соответствующих судебных актов.

Суды установили, что требования кредиторов удовлетворены за счет выявления, надлежащей оценке и реализации конкурсными управляющими специфического имущества должника (доля в уставном капитале и право требования из различных сделок) при активной противоположной позиции участника должника, доводы которого о возможности погашения требований кредиторов иным способом за счет спорного имущества были предметом неоднократной оценки суда и отклонены как необоснованные.

Судебные акты о признании незаконными действий конкурсных управляющих, необоснованными понесенных ими за счет должника расходов, недействительности совершенных ими сделок, о взыскании причиненных убытков в рамках настоящего дела на дату рассмотрения спора отсутствуют. Доводы о наличии периодов, когда управляющие фактически уклонялись от осуществления своих полномочий заявители, не приведены.

Основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению (требование ФИО4) в рамках настоящего дела не установлены; о необходимости снижения их размера не заявлено, соответствующие доказательства, подтверждающие их несоразмерность, не представлены.

Установленный судами размер вознаграждения соразмерен вкладу управляющих в достигнутые результаты по погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно установили ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 886 928 рублей 43 копейки; ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 тыс. рублей и по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 721 732 рублей 11 копеек.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года по делу № А32-10498/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Ю.В. Мацко

Судьи	 Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова