Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2201/2024

08 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции): 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЙВА»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «АИСТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 02.04.2024 о приостановлении производства

по делу № А04-10574/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 676770, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эйва» 16.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Аист» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.11.2023 заявление принято к производству.

Определением от 02.04.2024 по ходатайству ООО «Аист» производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «Аист» о рассрочке исполнения решений по делам №А59-1875/2023, №А59-1876/2023, №А59-4274/2023.

Не согласившись с определением от 02.04.2024, ООО «Эйва» 03.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым отказать в приостановлении производства по делу. Заявитель полагает, что судом не применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о наличии основании для введения процедуры банкротства: пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при наличии оснований для введения процедуры банкротства производство по делу не может быть приостановлено. Настаивает на том, что все необходимые условия, предусмотренные Законом о банкротстве в качестве обязательных для введения процедуры наблюдения, соблюдены. Кроме того на момент подачи апелляционной жалобы по делу № А59-1876/2023 принято определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, в связи с чем приостановление производства до вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам необоснованно, так как отказ в предоставлении рассрочки по одному из дел подтверждает наличие оснований для признания заявления о введении первой процедуры банкротства. Также полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснение, содержащееся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не учёл злоупотребление должником своими процессуальными правами и недобросовестное поведение, так как обращение должника с заявлениями о рассрочке исполнения судебных актов состоялось непосредственно перед судебным заседанием по настоящему делу, в котором подлежал рассмотрению вопрос о введении процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Эйва» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, в котором указать, до вступления в законную силу какого судебного акта (по делу №А59-1876/2023) приостановлено производство по делу №А04-10574/2023.

Представитель ООО «Аист» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва. Как полагает должник, рассмотрение дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов о рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решений Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании долга; на момент рассмотрения дела определение от 16.04.2024 по делу №А59-1876/2023 не вступило в законную силу, общество намерено его обжаловать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Эйва» основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением от 16.06.2023 по делу №А59-1875/2023 с ООО «Аист» в пользу ООО «Эйва» взыскана задолженность по договору аренды самоходных машин от 20.12.2019 в размере 7669354руб.84коп. 

Решением от 16.06.2023 по делу №А59-1876/2023 с ООО «Аист» в пользу ООО «Эйва» взыскана задолженность по договору займа от 28.11.2019 в размере 15920000руб.

Решением от 29.11.2023 по делу №А59-4274/2023 с ООО «Аист» в пользу ООО «Эйва» взыскано 16277512руб.18коп. процентов за пользование займом.

Определением от 04.03.2024 по делу №А59-1875/2023 принято к производству заявление ООО «Аист» о предоставлении рассрочки исполнения решения судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.04.2024. Определением от 18.04.2024 заявление должника удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения остатка долга в размере 2500000руб. в период с 25.05.2024 до 25.09.2024.

Определением от 11.03.2024 по делу №А59-1876/2023 принято к производству заявление ООО «АИСТ» о рассрочке исполнения судебного акта, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.04.2024. Определением от 16.04.2024 в предоставлении рассрочки отказано.

Определением от 18.03.2024 по делу №А59-4274/2023 принято к производству заявление ООО «Аист» о рассрочке исполнения решения, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.04.2024. Определением от 02.05.2024 заявление удовлетворено, предоставлена рассрочка погашения задолженности в размере 16100000руб. в период с 25.05.2024 до 25.03.2026.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 указанного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу по указанному основанию является отсутствие объективной возможности рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела; обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Суд принял во внимание, что перечисленные выше нормы права и разъяснения по их применению не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Эйва» заявления ООО «Аист» о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по делам №А59-1875/2023, №А59-1876/2023, №А59-4274/2023 приняты к производству, однако не рассмотрены по существу, в связи с чем их удовлетворение может изменить порядок (срок) исполнения должником требований заявителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных по заявлениям о предоставлении рассрочки.

Ссылка заявителя на наличие необходимых условий для введения в отношении должника первой процедуры банкротства не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, учитывая наличие обстоятельств для приостановления производства по делу. Злоупотребление должником своим правом судом не установлено, поскольку ООО «Аист» принимает меры для частичного погашения задолженности, а право на подачу заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта предусмотрено процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что по делу №А59-1876/2023 в предоставлении рассрочки исполнения решения отказано и имеются основания для введения наблюдения. Однако до настоящего времени срок на обжалование определения от 16.04.2024 не истёк. Более того результат рассмотрения заявлений должника не мог быть известен суду по настоящему делу на момент приостановления производства.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2024 по делу №А04-10574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар