АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 6054/2023

12.02.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи М. А. Власкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311463232100012)

о взыскании 247 466,02 руб.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311463232100012) к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 305 313 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

От истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

От ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024(онлайн);

От 3-го лица – не явился (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление, истец по первоначальному иску)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,   в размере 247 466,02 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и мотивированы  нарушением ИП ФИО2 сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023, в связи с чем ему начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-12049/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с Управления капитального строительства Администрации ЗАТО убытков размере 305 313, 00 руб. - фактически понесенные расходы на оплату банковской гарантии №V1096581 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» согласно платежным поручениям № 783 от 27.02.2023 и № 795 от 23.03.2023, предоставленной подрядчиком (принципалом) заказчику (бенефициару) в целях обеспечения исполнения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023.

Встречное исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 393, 719,  Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и мотивированы тем, что ИП ФИО2 по причине бездействия заказчика отказался от исполнения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023, в связи с чем подрядчиком понесены убытки в виде фактически понесенных расходов на оплату банковской гарантии, предоставленной подрядчиком (принципалом) заказчику (бенефициару) в целях обеспечения исполнения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023.

Определением суда от 14.09.2023 встречное исковое заявление принято к совместному производству с первоначальным иском, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107045, 

<

...>)..

Определением суда от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.10.2023.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные первоначальные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствие встречного представления со стороны заказчика подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа от муниципального контракта № 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023 подрядчиком (л.д. 69-72 т. 1).

Управление в возражениях на отзыв, пояснениях, указало, что подрядчик не обращался к заказчику с письменным обращением за выдачей утвержденной проектно-сметной документации, иной разрешительной документации, ответчик не совершил действий, направленных на исполнение условий контракта, (л.д. 65-67 т.1, 6, 14-15 т. 2).

Управление в отзыве на встречное исковое заявление указало, что считает встречные требования не подлежащими удовлетворению, оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у подрядчика не имелось, фактически понесенные расходы подрядчиком на оплату банковской гарантии является обязательством подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и не могут взыскиваться с Управления, поскольку оно не является стороной соглашения о выдаче гарантии (л.д. 128 т. 1).

ИП ФИО2 в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление, письменных объяснениях, указал, что возможность взыскания в качестве убытков расходов принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, подтверждается судебной практикой; ИП ФИО2 совершались действия, направленные на исполнение условий контракта (осуществлена закупка необходимого для выполнения работ оборудования и материалов), что непосредственно свидетельствует о намерении подрядчика исполнить условия контракта, а не расторгнуть (л.д. 135 – 136 т. 1, 1-2 т. 2).

Определением суда от 04.10.2023 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.10.2023.

В судебном заседании 08.11.2023 представитель ФИО2 заявил о проведении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ», которое пояснило, что готово провести экспертизу за 45 000 руб. в течение 20 дней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходя из предмета первоначального и встречного исковых заявлений и приведённых сторонами доводов в обоснование заявленных требований, определением суда от 08.11.2023 назначена по делу №А67-6054/2023 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ» (305000, 

<

...>) экспертам: ФИО5, ФИО6, установлен размер вознаграждения не более 45 000 руб.

Протокольным определением от 13.12.2023 отложено судебное заседание на 10.01.2024.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные первоначальные исковые  требования в полном  объеме  по основаниям указанным в исковом  заявлении в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель  ИП ФИО2 первоначальные исковые  требования  не  признал в полном  объеме по основаниям, изложенным в  отзыве, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2024.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

03.03.2023 между Управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0165300009023000025_222524 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического развития «Северск»        (70:22:0010402:234; 0:22:0010402:266; 70:22:0010803:127;70:22:0010401:34; 70:22:0010402:14), Томская область, ЗАТО Северск» (далее – контракт, л.д. 8-31 т.1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (ой) / арендованного(ой) оборудования, техники и персонала и (или) силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по объекту «Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического развития    «Северск»      (70:22:0010402:234; 0:22:0010402:266; 70:22:0010803:127;70:22:0010401:34; 70:22:0010402:14), Томская область, ЗАТО Северск, в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Проектно-сметной документацией, условиями, предусмотренные контрактом, в том числе, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом. 

Цена контракта составляет 55 538 569 (Пятьдесят пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп. без НДС. (п. 6 контракта).

Согласно условиям контракта и технического задания (пункт 4) подрядчик обязан в том числе выполнить разбивку трассы газопровода, расчистку территории под строительство; выполнить комплекс работ по строительству распределительного газопровода высокого давления 1 категории для транспортировки природного газа от точки врезки в существующий газопровод высокого давления диаметром 325 мм до площадки технологического устройства ГРПШ; строительство распределительного газопровода высокого давления 2 категории для транспортировки природного газа после ГРПШ до потребителей; выполнить исполнительную контрольную съемку трассы газопровода; выполнить необходимые строительные конструкции, молниезащиту и заземление, монтаж системы загазованности переходов АСКЗП-АКТЕЛ, электрохимическую защиту, устройство площадки под ГРПШ, пусконаладочные работы ГРПШ, АСКЗП.

Согласно пункту 3 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - 15.03.2023, окончание работ - 01.12.2023.

В соответствии с приложением №3 к контракту выполнение работ производится с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, которым предусмотрены отдельные этапы его исполнения:

1          этап: 15.03.2023 - 17.04.2023,

2           этап:18.04.2023 - 25.05.2023,

3           этап: 26.05.2023-03.07.2023,

4            этап: 04.07.2023-11.08.2023,

5            этап: 12.08.2023-19.09.2023,

6            этап: 20.09.2023-26.10.2023,

7            этап: 27.10.2023-20.11.2023,

8            этап: 21.11.2023-01.12.2023.

В соответствии с п. 4 технического задания производство работ надлежит осуществлять в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, изменением № 1 К СП 48.13330.2011 «СНИП 12-01-2004. Организация строительства», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и иной нормативной документацией в области строительства (СНиП, СП,СанПиН и т.д.).

Из пункта 62 контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей согласно условиям контракта и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, и не предоставление пакета исполнительной документации в срок, определенный контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 66 контракта).

Как следует из искового заявления, Управление в связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств по контракту, нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, начислило ответчику пени в размере 247 466,02 руб. за 1 этап (в период с 15.03.2023 по 06.06.2023 включительно) - 84 дня, за 2 этап (в период с 18.04.2023 по 06.06.2023 включительно) - 50 дней, за 3 этап (в период с 26.05.2023 по 11.07.2023 включительно) - 47 дней.

Управление направило в адрес ИП ФИО2  претензию от 06.06.2023 № 12-5/320 (л.д. 32 т. 1) о необходимости оплаты неустойки за нарушение срока (этапов) выполнения работ.

В ответ на указанную претензию подрядчик в ответе указал, что приступит к работа в конце июня 2023 года, поскольку заказчик не передал земельные участки под строительство, не передал реперные знаки (л.д. 34 т.1)..

Неисполнение претензии, направленных в адрес ответчика послужило основанием для обращения в суд.

ИП ФИО2  обращаясь со встречным иском, указывает, что по причине бездействия заказчика отказался от исполнения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023, в связи с чем подрядчиком понесены убытки в виде фактически понесенных расходов на оплату банковской гарантии, предоставленной подрядчиком (принципалом) заказчику (бенефициару) в целях обеспечения исполнения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Как следует из части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании неустойки ИП ФИО2 указал, что приступил к исполнению своих обязательств по контракту, произвел закупку необходимого для выполнения работ оборудования и материалов на общую сумму 9 553 821,62 руб.:

-          по платежному поручению №792 от 17.03.2023 на сумму 40 404, 00 руб. оплачены услуги нанесения изоляции на трубу Д 159;

-         по платежному поручению №14 от 03.04.2023 на сумму 1 025 500, 62 руб. оплачены краны шаровые фланцевые газ;

-по платежному поручению №17 от 06.04.2023 на сумму 1 306 820, 00 руб. оплачена система телеметрии для ШРП;

-          по платежному поручению №13 от 03.04.2023 произведена оплата аванса в сумме 938175, 00 руб. за газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-РДП-100В-1/1 -4-16296-ОГ-У1 - Т;

-         по платежному поручению №15 от 04.04.2023 на сумму 229 944,00 руб. произведена оплата за вводы цокольные газ в ООО «КАПМОНТАЖ»;

-         по платежному поручению №834 от 13.07.2023 на сумму 6 012 978, 00 руб. произведена оплата за полиэтиленовую трубу.

-         по платежному поручению №16 от 04.04.2023 произведена оплата в сумме 465 000, 00 руб. за выполнение сварочных работ - осуществлена заготовка металлоконструкций.

Вместе с тем, в отсутствие встречного предоставления со стороны заказчика он, как подрядчик, объективно не имел возможности выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ, что в свою очередь влекло для него наступление убытков, о которых не знал и не мог знать при заключении муниципального контракта.

В частности, 04.03.2023 подрядчиком по результатам ознакомления с проектной и разрешительной документацией, в том числе сметой на выполнение работ и письмами уполномоченных организаций о выдаче технических условий, размещенных в ЕИС, в адрес заказчика направлено письмо с вопросами по проектно-сметной документации в порядке пп. «в» п. 25 контракта.

Согласно пояснениям представителя заказчика, в нарушение п. 2 п. 32 контракта, вышеуказанное письмо было зарегистрировано заказчиком только в мае 2023 года, а ответ на него был направлен в адрес ИП ФИО2 только в июне 2023 за исх. от 09.06.2023 №12-6/332.

Вместе с тем, ответов на вопросы, в частности 1 и 3, поставленных в письме подрядчика от 04.03.2023 (по тексту датировано 04.02.2023), от заказчика не последовало.

Полученная ответчиком 31.07.2023 на бумажном носителе проектная документация была возвращена заказчику, так как в ней не были разрешены замечания подрядчика, не получены необходимые согласования с собственником участка и железнодорожной ветки АО «СХК».

Подрядчик в письмах от 07.06.2023, 19.06.2023, 13.07.2023, 02.08.2023 уведомил заказчика в числе прочего о неисполнении им обязательств по передаче земельных участков под строительство, а также непередаче реперных знаков (для геодезической разбивки), несогласования замечаний по проектно-сметной документации, что, в свою очередь, оказывает негативное влияние на сроки выполнения работ по контракту по независящим от подрядчика обязательствам.

В связи с чем, ссылаясь на бездействие заказчика, с учетом положений ч. 2 ст. 719 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 92. контракта, ИП ФИО2 заявил об отказе от исполнения Муниципального контракта № 0165300009023000025_222524.

Истец односторонний отказ от исполнения муниципального контракта не оспаривал.

Решение подрядчика об отказе от исполнения муниципального контракта вступило в законную силу 18.08.2023.

В отзыве на встречное исковое заявление Управление подтверждает приведенные ИП ФИО2 факты неисполнения со стороны заказчика принятых обязательств - на дату размещения в ЕИС заявления об отказе от исполнения контракта подрядчику не был передан земельный участок, не были переданы реперные знаки.

Также представитель истца указал на необоснованность письма подрядчика от 04.03.2023 с вопросами по проектно-сметной документации, поскольку проектно-сметная документация прошла экспертизу и получила необходимые согласования.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно возможности исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту без передачи ему заказчиком земельных участков для выполнения работ, без передачи ему заказчиком реперных знаков (для геодезической разбивки), при не согласовании заказчиком замечаний подрядчика по проектно-сметной документации, поставленных в письме от 04.02.2023, в том числе технических условий в письме АО «СХК» (Сибирский химический комбинат) б/н и без даты в адрес директора АО «Гипрониигаз», судом 08.11.2022 была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли ИП ФИО2 выполнить 1, 2, 3 этап работ,предусмотренных Муниципальным контрактом № 0165300009023000025_222524 безпередачи ему Заказчиком земельных участков для выполнения работ?

2. Мог ли ИП ФИО2 выполнить 1, 2, 3 этап работ,предусмотренных Муниципальным контрактом № 0165300009023000025_222524 безпередачи ему Заказчиком реперных знаков (для геодезической разбивки)?

3. Мог ли ИП ФИО2 выполнить 1, 2, 3 этап работ,предусмотренных Муниципальным контрактом № 0165300009023000025_222524, при несогласовании Заказчиком замечаний Подрядчика по ПСД, поставленные в письме от 04.02.2023, в том числе технических условий в письме АО «СХК» (Сибирский химический комбинат) б/н и без даты в адрес директора АО «Гипрониигаз»?            4. В ходе исполнения муниципального контракта  от 03.03.2023 №0165300009023000025_222524 на выполнение работ по объекту  «Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического  развития «Северск» (70:22:0010402:234, 70:22:0010402:266, 70:22:0010803:127, 70:22:0010401:34, 70:22:0010402:14) имелись ли у подрядчика (ИП ФИО2) препятствия при выполнении 1, 2, 3 этапов работ, указанных в приложении №3 к контракту, а именно:

4.1 в отсутствие  земельных участков, не переданных  заказчиком, но находящихся в свободном доступе;

4.2.  в отсутствие реперных знаков (для геодезической работы), непереданных заказчиком, однако техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, предусмотрено выполнение разбивки трассы газопровода и расчистки территории  под строительство самим подрядчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» от 15.12.2023 №2204/23, отвечая на вопросы суда в определении 08.11.2023, эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос № 1 «Мог ли ИП ФИО2 выполнить 1, 2, 3 этап работ, предусмотренных Муниципальным контрактом №0165300009023000025_222524 без передачи ему Заказчиком земельных участков для выполнения работ?»

Ответ на вопрос №1: Выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных 1, 2, 3 этапом, на земельных участках с кадастровыми номерами 70:22:0010402:234; 70:22:0010402:266; 70:22:0010803:127; 70:22:0010401:34; 70:22:0010402:14 было невозможно без их фактической передачи Заказчиком, поскольку в таком случае не соблюдаются установленные СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-012004» мероприятия по проектной подготовке строительства.

Вопрос №2 «Мог ли ИП ФИО2 выполнить 1, 2, 3 этап работ, предусмотренных Муниципальным контрактом №0165300009023000025_222524 без передачи ему Заказчиком реперных знаков (для геодезической разбивки)?»

Ответ на вопрос №2: Без передачи Заказчиком документации, указанной в п. 5.11 СП 126.13330.2017. «Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84», включающей реперные знаки (для геодезической разбивки), произведение 1 этапа работ (расчистки территории под строительство и разбивки трассы газопровода), в соответствии с проектной документацией, невозможно, что исключает и выполнение последующих работ 2 и 3 этапа.

Вопрос №3 «Мог ли ИП ФИО2 выполнить 1, 2, 3 этап работ, предусмотренных Муниципальным контрактом №0165300009023000025_222524, при не согласовании Заказчиком замечаний Подрядчика по ПСД, поставленные в письме от 04.02.2023, в том числе технических условий в письме АО «СХК» (Сибирский химический комбинат) б/н и без даты в адрес директора АО «Гипрониигаз»?»

Ответ на вопрос №3: ИП ФИО2 мог выполнить 1 этап работ, предусмотренных Муниципальным контрактом №0165300009023000025_222524, при несогласовании Заказчиком замечаний Подрядчика по ПСД, поставленные в письме от 04.02.2023, в том числе технических условий в письме АО «СХК» (Сибирский химический комбинат) б/н и без даты в адрес директора АО «Гипрониигаз».

ИП ФИО2 не мог выполнить 2 и 3 этап работ, предусмотренных Муниципальным контрактом №0165300009023000025_222524, при несогласовании Заказчиком замечаний Подрядчика по ПСД, поставленные в письме от 04.02.2023, в том числе технических условий в письме АО «СХК» (Сибирский химический комбинат) б/н и без даты в адрес директора АО «Гипрониигаз»:

- несоответствие технических условий и проектных данных касаемо материала исполнения футляра для прокадки труб препятствовали выполнению работ на участке Г3ПК14+65,0-Г3ПК16+2,0 до получения ответа Заказчика на письмо Подрядчика от 04.02.2023, поскольку технология укладки трубы в футляре предусматривает в первую очередь монтаж гильзы, в которую протаскивается рабочая труба.

- замечания в части использования медного провода, сечением не менее 4 мм2 препятствуют выполнению работ 2 и 3 этапа (ЛСР №02-01-02. Раздел 9. Прочие работы), поскольку направлены на согласование типа применяемого сигнального обозначения трубы, проложенной в грунте.

- замечания в части замены типа и способа сварки трубопровода препятствуют выполнению работ 2 и 3 этапа (ЛСР №02-01-02. Раздел 2. Линейный газопровод), поскольку направлены на согласование иного типа сварного соединения трубопровода, а произведение работ по монтажу трубопровода без сварки его участков не представляется возможным.

- согласно данным Проекта, (МК № 0165300009019000562_222524-3332-ТКР л.15) в позиции №4 принята полиэтиленовая труба 63х5,8 мм используемая для присоединения вытяжной свечи, которой в локальном сметном расчете №02-01-02 не имеется. Разночтения графической части проекта и локального сметного расчета №02-01-02 являются препятствием к выполнению работ 2 и 3 этапа (ЛСР №02-01-02. Раздел 3. Вытяжная свеча).

Вопрос №4 «В ходе исполнения муниципального контракта от 03.03.2023 №0165300009023000025_222524 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического развития «Северск» (70:22:0010402:234, 70:22:0010402:266, 70:22:0010803:127, 70:22:0010401:34, 70:22:0010402:14) имелись ли у подрядчика (ИП ФИО2) препятствия при выполнении 1, 2, 3 этапов работ, указанных в приложении №3 к контракту, а именно:

4.1 в отсутствие земельных участков, не переданных заказчиком, но находящихся в свободном доступе;

4.2. в отсутствие реперных знаков (для геодезической работы), непереданных заказчиком, однако техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, предусмотрено выполнение разбивки трассы газопровода и расчистки территории под строительство самим подрядчиком.»

Ответ на вопрос №4: В ходе исполнения муниципального контракта от 03.03.2023 №0165300009023000025_222524 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического развития «Северск» (70:22:0010402:234, 70:22:0010402:266, 70:22:0010803:127, 70:22:0010401:34, 70:22:0010402:14) у подрядчика (ИП ФИО2) имелись препятствия при выполнении 1, 2, 3 этапов работ, указанных в приложении №3 к контракту, а именно:

4.1 в отсутствие земельных участков, не переданных заказчиком, но находящихся в свободном доступе. Т.к. выполнение работ на земельном участке, находящемся в свободном доступе, но не переданном в установленном порядке, нарушает требования СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», что недопустимо.

4.2. в отсутствие реперных знаков (для геодезической работы), непереданных заказчиком, однако техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, предусмотрено выполнение разбивки трассы газопровода и расчистки территории под строительство самим подрядчиком. Т.к. в отсутствие реперных знаков (для геодезической работы) выполнение разбивки трассы газопровода не представляется возможным.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Соответствие экспертов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные вопросы.

Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Результаты проведенного исследования документально сторонами не опровергнуты.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы и разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Управление ходатайство о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляло.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтвердившей невозможность выполнения подрядчиком работ, предусмотренных 1, 2, 3 этапом контракта в отсутствие исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Управления к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023 в размере 247 466,02 руб.

В тоже время, согласно части 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

В данном случае, подрядчиком понесены убытки размере 305 313 руб., состоящие из фактически понесенных расходов на оплату банковской гарантии №V1096581 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» согласно платежным поручениям №783 от 27.02.2023 и №795 от 23.03.2023, предоставленной подрядчиком (принципалом) заказчику (бенефициару) в целях обеспечения исполнения муниципального контракта в порядке, указанном в РАЗДЕЛЕ 1Х.ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Поскольку расходы на оплату независимой гарантии понесены ИП ФИО2 исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением ИП ФИО2 вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы, однако расходы ИП ФИО2 остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы являются прямыми убытками подрядчика, возникшими в результате бездействия заказчика, и подлежат возмещению за счет последнего.

Требования встречного искового заявления ИП ФИО2 о взыскании с Управления убытков размере 305 313 руб., состоящих из фактически понесенных расходов на оплату банковской гарантии №V1096581 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» согласно платежным поручениям № 783 от 27.02.2023 и № 795 от 23.03.2023, предоставленной подрядчиком (принципалом) заказчику (бенефициару) в целях обеспечения исполнения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311463232100012)  о взыскании 247 466,02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0165300009023000025_222524 от 03.03.2023 отказать.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311463232100012) 305 313 руб., 9 106 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а всего: 357 419  руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                Д.А. Соколов