Дело № А43-10315/2018

21 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-10315/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

о возвращении встречного искового заявления,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018); от ООО «Тет-А-Тет» – не явился, извещен,  

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тет-А-Тет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании 25 000 рублей долга по договору № 04-07-15 от 07.07.2015 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, 489 рублей 68 копеек пеней за период с 01.10.2017 по 12.03.2018.

ООО «Альбион-2002» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявило встречный иск к ООО «Тет-А-Тет» о признании договора № 04-07-15 от 7 июня 2015 года расторгнутым с 19.11.2017. 

Определением от 24.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Альбион-2002» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять встречное исковое заявление к производству.

По мнению заявителя, оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Требования по первоначальному и встречному иску являются взаимосвязанными, заявлены на основании одного договора и в случае их удовлетворения могут быть зачтены, что в свою очередь, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в случае, если по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции будут сделаны выводы по первоначальному иску об оплате задолженности, данное установленное обстоятельство будет преюдициальным для рассмотрения спора с участием тех же лиц, в случае самостоятельного спора по встречным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Тет-А-Тет» в отзыве возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Тет-А-Тет»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 25 000 рублей долга по договору № 04-07-15 от 07.07.2015 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года и 489 рублей 68 копеек пеней за период с 01.10.2017 по 12.03.2018 по договору от 07.07.2015 № 04-07-15, заключенного между ООО «Альбион-2002» и ООО «Тет-А-Тет».

Во встречном иске заявлены требования о признании договора                 № 04-07-15 от 07.06.2015 расторгнутым с 19.11.2017

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, как верно указал суд, доводы ответчика о расторжении договора могут быть  рассмотрены судом при вынесении решения по делу. При этом для установления наличия или отсутствия данного факта подача встречного искового заявления не требуется. Возвращение встречного искового заявления в данном случае не нарушает право заявителя на судебную защиту. 

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При наличии возможности заявлять возражения по первоначальному иску в части оценки действия договора необходимость подачи встречного иска отсутствует.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, при наличии уже принятого по существу решения суда от 23.05.2018 оказывается невозможной реализация положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия и рассмотрения встречного иска до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-10315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова