/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32339/2018

Дело № А65-30648/2016

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» Хаертдиновой Г.М., лично (паспорт),

Малеевой СА., лично (паспорт),

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» – Уразаева Т.Р., доверенность от 14.03.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-30648/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан» (ИНН 1616006139, ОГРН 1021600814421) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Монгол», общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 06.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан» (далее – общество «Чулпан») по платежному поручению от 18.01.2016 № 11 денежных средств в размере 61 405 058,37 руб. и по платежному поручению от 18.01.2016 № 12 денежных средств в размере 36 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Чулпан» в пользу должника денежных средств в размере 97 995 058,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чулпан-Трейд» (далее – общество «Чулпан-Трейд») и общество с ограниченной ответственностью «Монгол».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Чулпан» просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку перечисление должником обществу «Чулпан» денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривало встречного исполнения. Также судами не учтено, что судебными актами по делам № А65-721/2017 и № А65-704/2017 установлена добросовестность общества «Чулпан» по получению спорных денежных сумм.

В судебном заседании 06.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 08 ч. 50 мин. 07.06.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 26.12.2016.

По платежному поручению от 18.01.2016 № 11 должник перечислил обществу «Чулпан» денежные средства в размере 61 405 058,37 руб. По платежному поручению от 18.01.2016 № 12 должник перечислил обществу «Чулпан» денежные средства в размере 36 500 000 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу № А65-721/2017 и от 19.04.2017 по делу № А65-704/2017 установлено, что указанные перечисления произведены должником в адрес общества «Чулпан» в счет погашения задолженности общества «Чулпан-Трейд» по оплате за поставленный товар обществом «Чулпан». При этом суды исходили из того, что письмом от 18.01.2016 № 1, адресованным должником обществу «Чулпан», должник просил перечисленные денежные средства по платежному поручению от 18.01.2016 № 11 в размере 61 405 058,37 руб. и по платежному поручению от 18.01.2016 № 12 в размере 36 500 000 руб. считать оплатой от общества «Чулпан-Трейд» в счет погашения задолженности перед обществом «Чулпан».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при перечислении должником денежных средств в счет погашения задолженности общества «Чулпан-Трейд» перед обществом «Чулпан» должник никаких встречных исполнений от общества «Чулпан-Трейд» и общества «Чулпан» не получал, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился с настоящими требованиями о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 26.12.2016, а оспариваемые платежи совершены 18.01.2016, суды верно установили, что спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения, судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что должник по оспариваемым сделкам не имел никаких обязательств ни перед обществом «Чулпан», и ни перед обществом «Чулпан-Трейд», пришли к правомерному выводу о том, что спорные перечисления произведены без встречного предоставления.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При проверке наличия оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент их совершения должник прекратил исполнение обязательств перед ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» (заявителя по делу о банкротстве), а также имел задолженность перед ООО «ОйлТэк», включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 05.06.2017, и перед ООО «ТД Ядран» на сумму 323 384 533,90 руб. по соглашению о зачете от 01.12.2015, являющееся по своему содержанию договором уступки прав (требования), что подтверждается последующими письмами и платежными поручениями общества «Чулпан Трейд» в адрес общества «Чулпан» о погашении задолженности на основании указанного соглашения.

Судами также установлено, что стоимость переданного в результате совершения сделок (97 995 058,37 руб.) составляет 36,4% процентов от балансовой стоимости активов должника на сумму 283 000 000 руб., определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2016.

Осведомленность общества «Чулпан» о признаках неплатежеспособности должника подтверждается соглашением о зачете от 01.12.2015, стороной которого оно также являлось, в связи с чем было осведомлено о наличии у должника задолженности перед ООО «ТД Ядран» на сумму 323 384 533,90 руб.

При этом судами принято во внимание то, что общество «Чулпан» знало о совершении указанных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку учредителем общества «Чулпан» и общества «Чулпан-Трейд» является Фаттахов Р.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается указанными лицами.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах суды верно признали оспариваемые платежи недействительными сделками и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, суды применили последствия недействительности сделок путем взыскания с общества «Чулпан» в пользу должника спорной денежной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами по делам № А65-721/2017 и № А65-704/2017 установлена добросовестность общества «Чулпан» по получению спорных денежных сумм, подлежит отклонению.

По смыслу разъяснений, изложенных пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, является формальным.

Довод общества «Чулпан» о том, что сделка не подпадает под признаки неравноценности, так как перечисление должником обществу «Чулпан» денежных средств не предусматривало встречного исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку установленные судам обстоятельства позволяют прийти к выводу о неравноценности оспариваемых сделок ввиду аффилированности общества «Чулпан» с обществом «Чулпан-Трейд».

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А65-30648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              В.В. Конопатов