ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14746/2022

Дело № А41-29941/17

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИАРТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу  № А41-29941/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Стройбетон» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года принято к производству заявление о признании ООО «ПКФ Стройбетон» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО «ПКФ Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018 г. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СО «ААУ «Паритет». 

ООО «ВИАРТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

ООО «ВИАРТ» указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон», выразившихся в следующем:

- предоставление и размещение недостоверной информации о реализуемом имуществе должника ООО «ПКФ Стройбетон». 

Заявитель так же просил отстранить конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО3 от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1); при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (пункт 6). 

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН», являющегося предметом залога по требованию Банка ВТБ (ПАО) (далее - Положение о порядке продажи имущества должника) утверждено конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО). чьи права (требования) обеспечены залогом реализуемого имущества должника (сообщение на ЕФРСБ №3716746 от 26.04.2019г.).

В настоящее Положение о порядке продажи имущества должника внесены Изменения от 29.05.2019г. (сообщение на ЕФРСБ №3808887 от 29.05.2019г.), от 17.10.2019г. (сообщение на ЕФРСБ №4283090 от 17.10.2019г.), от 15.10.2020г. (сообщение на ЕФРСБ №5612011 от 15.10.2020г.), от 17.03.2021г. (сообщение на ЕФРСБ №6350099 от 17.03.2021г.).

В п. 2.1 Положения о порядке продажи имущества должника залоговым кредитором определено описание имущества должника, подлежащего реализации.

Изменениями в Положение от 29.05.2019г. п. 2.1 Положения был скорректирован - внесены изменения в количество Лотов, описание Лотов осталось прежним.

Изменениями в Положение от 15.10.2020г. п. 2.6 Положения был скорректирован - в качестве организатора торгов определена ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

 Между конкурсным управляющим и организатором торгов заключен Договор о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ, на электронной торговой площадке «Вердиктъ» от 22.10.2020г.

Организатором торгов ИП ФИО4 (далее - Организатор торгов) на сайте ЕФРСБ 06.04.2021г. опубликовано сообщение №6436555 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН», являющегося предметом залога по требованию Банка ВТБ (ПАО), в составе 38 Лотов (транспортные средства). 

В указанном сообщении, а также на Электронной торговой площадке (далее - ЭТП) наименование и описание Лотов соответствуют Положению о порядке продажи имущества должника (с учетом Изменений от 29.05.2019г.), утвержденному залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО).

Более того, договоры купли - продажи по Лотам: №96, 97, 104, 212, 227, 252, 350, заключены с заявителем жалобы - ООО «ВИАРТ». 

Следовательно, ООО «ВИАРТ» отказалось от заключения договоров купли - продажи только по Лотам: №57, 175, 177, 179, 230, полагая, что сообщение и объявление о проведении торгов не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, поскольку содержат недостоверную информацию о лотах.

Довод заявителя о том, что лоты не соответствуют представленному отчету №87/12/18-1 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 374 позиций, принадлежащего ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН», выполненного ООО «НОК» 06.12.2018г. для целей определения стартовой цены при реализации имущества в рамках конкурсного производства несостоятелен  в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При этом организатором торгов ИП ФИО4 Отчет об оценке №87/12/18-1 был размещен на электронной торговой площадке при проведении торгов №113-ОТПП и доступен для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Указанный Отчет об оценке №87/12/18-1 был согласован залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАР) и использовался для целей определения стартовой цены при реализации имущества в рамках конкурсного производства, следовательно, содержал все необходимые характеристики реализуемого имущества. Также обеспечение сохранности реализуемых транспортных средств (предмета залога) осуществляется залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАР).

Согласно данным, представленным в Отчете об оценке №87/12/18-1, размещенном на электронной торговой площадке при проведении торгов, техническое состояние Лотов №57 (стр. 69 отчета), 175 (стр. 78 отчета), 177 (стр. 78 отчета), 179 (стр. 78 отчета), 230 (стр. 83 отчета) было указано как удовлетворительное, также указаны внешние характеристики (дефекты) транспортных средств.

Таким образом, указание в Отчете об оценке технического состояния транспортных средств как удовлетворительного предполагает наличие дефектов во внутренних характеристиках автомобилей, неисправностей, повреждений, некомплектности реализуемого имущества.

При этом, в сообщении о проведении торгов №113-РТПП на сайте ЕФРСБ и ЭТИ организатором торгов была размещена информация о порядке ознакомления: «Для ознакомления с имуществом необходимо на e-mail: koa@pkf.sbeton.ru направить заполненную таблицу (в прикрепленных документах). Дата осмотра будет согласована с конкурсным управляющим и залоговым кредитором, после чего в ответном письме интересант будет уведомлен об одобрении заявки на осмотр.

С более подробной информацией о порядке оформления участия, перечнем документов и требованиям к их оформлению можно ознакомиться, направив запрос на эл. почту в течение всего срока приема заявок (с понедельника по пятницу с 10ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. по мск.).

Иная необходимая информация, в т. ч. проекты договора купли-продажи, договора о задатке, размещены на официальном сайте ЕФРСБ и ЭТП».

Однако ООО «ВИАРТ» за весь период проведения торгов ни разу не направило заявку на ознакомление с имуществом/запрос дополнительной информации (сведений), с целью получения подробной информации, в чем состоит удовлетворительное состояние транспортных средств.

Более того, в Проекте Договора купли - продажи (был размещен в объявлении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и ЭТП) было также указано о состоянии имущества - в п. 3.3 Проекта Договора купли — продажи: «Покупатель осознает и подтверждает, что на момент продажи движимое имущество не отвечает нормативным требованиям безопасности, находится в состоянии, не пригодном для его эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства, и требует выполнения восстановительных ремонтных работ для обеспечения его нормального использования».

Таким образом, сообщение и объявление о проведении торгов содержали достоверную информацию о Лотах - соответствующую Положению о порядке продажи имущества должника (с учетом Изменений от 29.05.2019г.), ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также для заинтересованных в приобретении лиц в общем доступе был размещен Отчет об оценке реализуемого имущества, содержащий информацию об удовлетворительном состоянии лотов, внешних дефектах, и Проект Договора купли - продажи, в котором также было указано о непригодном состоянии приобретаемой техники.

Заявитель не был лишен возможности ознакомления с реализуемым имуществом, однако своим правом на ознакомление не воспользовался. Свойства приобретенного имущества, которые не удовлетворяют требования ООО «ВИАРТ», не были сокрыты и были опубликованы в общедоступных источниках, сведения, приведенные в лоте на торгах, позволят заявителю установить существенные недостатки реализуемого имущества, на которые ссылается заявитель. ООО «ВИАРТ» несет ответственность за приобретение товара без предварительного ознакомления.

Более того, в апелляционной жалобе указано, что Покупателем фактический осмотр автомобилей осуществлялся уже после направления конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ООО «ВИАРТ» проектов договоров купли-продажи реализованного имущества.

ООО «ВИАРТ» приняло участие в торгах без предварительного ознакомления с имуществом, ни разу не направив заявку на ознакомление с имуществом/запрос дополнительной информации (сведений) за весь период проведения торгов, не ознакомившись с Проектом Договора купли - продажи, размещенным на ЕФРСБ и ЭТП.

Между тем, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, ООО «ВИАРТ» должно было ознакомиться с реализуемым имуществом и заблаговременно предусмотреть последствия своего участия в торгах. 

При этом, данные торги являлись повторными торгами в форме публичного предложения, реализуемое на них имущество уже проходило несколько этапов реализации.

Более того,  ООО «ВИАРТ» в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС РФ) была направлена аналогичная жалоба на проведенные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО).

Решением УФАС РФ от 07.06.2021г. но делу №077/07/00-9600/2021 жалоба ООО «ВИАРТ» признана необоснованной.

СРО «ААУ «Паритет» была проведена проверка деятельности ФИО5, в качестве конкурсного управляющего ООО «Г1КФ СТРОЙБЕТОН», в связи с поступлением в СРО аналогичной жалобы ООО «ВИАРТ». 

По результатам проведенной проверки СРО был предоставлен Акт проверки деятельности арбитражного управляющего - члена Ассоциации от 26.07.2021г., согласно которому в деятельности ФИО5 не установлено нарушения требований законодательства РФ и правил, установленных Ассоциацией.

Кроме того, ООО «КСАавто» (ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление о признании аналогичных торгов недействительными (торги №113- ОТПП) и о возврате задатка по Лоту №89. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021г. по делу №А41-47126/21 в удовлетворении иска отказано. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры, направленные на опубликование достоверной информации о реализуемом имуществе должника.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО3 нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном умолчании ФИО3, а так же организатором торгов ИП ФИО4 о данных обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, а также об умысле совершить обман в отношении ООО «ВИАРТ».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Учитывая то обстоятельство, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства об отстранении  конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» - ФИО3 от исполнения обязанностей следует отказать.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу  №А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева 

               Н.В. Шальневой