АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3274/2019

г. Владивосток

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошакова А.А.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Управления муниципальной собственностью г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2000, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), Администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 217887руб.56коп., 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле  не явились, извещены  

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (далее -  общество) задолженности в размере 217887руб.56коп., в том числе по основным арендным платежам 149791руб.30коп. за период с 15.06.2016 по 17.10.2016, пени 68096руб.26коп. за период с 02.12.2013 по 04.09.2018.

Определением суда от 21.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 21.05.2019 суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальной замене истца - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Администрацию города Владивостока (далее – администрация), т.к. согласно ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и закону Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ в редакции от 03.12.2018 с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляются органами местного самоуправления.

Определением от 21.05.2019 суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о процессуальной замене истца Администрации города Владивостока на Управление муниципальной собственностью г. Владивостока, т.к. согласно Постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет Управление муниципальной собственностью г. Владивостока (далее – УМС, управление, истец).

Определением от 21.05.2019 суд в порядке ст. 51 АПК привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского, Администрацию города Владивостока.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.09.2013 департамент и ООО «ПасификИнвестСтрой» заключили договор аренды от № 01-Ю-17839 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:1731, площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Грибоедова, д. 46 (далее – земельный участок), вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, для использования в целях для организации придомовой детской спортивной площадки.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 11.10.2013 за № 25-25-01/160/2013-007.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 27530руб.81 коп. в месяц, которая вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца (п. 2.3 договра).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Как указывает истец, в результате проверки расчетов за период с 15.06.2016 по 04.09.2018 у ООО «ПасификИнвестСтрой» образовалась задолженность в размере 217887руб.56коп., в том числе, задолженность по внесению основных арендных платежей за период с 15.06.2016 по 17.10.2016 в размере 149791руб.30коп., по пени за период с 02.12.2013 по 04.09.2018 в размере 68096руб.26коп., о чем сообщено арендатору письмом департамента от 20.09.2018 № 20/33314.

Задолженность общество не оплатило, претензию оставило без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договору аренды земельного участка  в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, документов подтверждающих возврат имущества в материалы дела не предоставлено.

Суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание им обстоятельств спора и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несение риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, на основании статей 309, 310,  614ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснения пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взысканию с ответчика подлежит основной долг в сумме 149791руб.30коп. за период с 15.06.2016 по 17.10.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 68096руб.26коп. за период с 02.12.2013 по 04.09.2018.

Поскольку факт нарушения обязанностей по договору и таким образом наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пени судом установлен, с ответчика на основании  статьи 330 ГК РФ, с учётом положений абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит взыскания пеня в заявленной сумме за спорный период.

Размеры основного долга и пени подтверждены расчетом истца, который не опровергнут ответчиком (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» в пользу Управления муниципальной собственностью г. Владивостока основной долг в сумме 149791руб.30коп. и пеню в сумме 68096руб.26коп., а всего 217887руб.56коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7358руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.