АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8833/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А60-44840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» (далее – общество «Вагонремонт», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А60-44840/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 должник - общество «Вагонремонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя общества «Вагонремонт» ФИО2 убытков в размере 1 569 136 руб. 59 коп. (стоимости утраченного имущества, переданного в залог публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество «Примсоцбанк») по договору от 25.03.2020 № 1-1200-19-011 121), а также 18 578 898 руб. 82 коп. (размер денежных средств, снятых со счета должника, на которые отсутствуют документы, обосновывающие платежи и снятие наличных денежных средств).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества «Вагонремонт» взысканы убытки в размере 20 148 035 руб. 41 коп.

Определением суда от 05.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.04.2022, ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 18 578 898 руб. 82 коп., в указанной части направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценены представленные ФИО2 доказательства и пояснения, которые формально обосновывают его возражения, но не согласуются с фактическими обстоятельствами дела (безналичные расчеты с заводом) и теми документами, которые уже невозможно изменить. По мнению заявителя, судом не учтено, что все участвующие в наличных расчетах за счет средств должника физические лица (ФИО2, ФИО4, ФИО5) относятся к одной группе контролирующих должника лиц; общество «Вагонремонт» использовало безналичный способ расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Каслинский чугунолитейный демидовский завод» (далее – общество «Каслинский чугунолитейный демидовский завод»), в том числе в период осуществления ФИО2 полномочий в качестве директора должника; совокупность переданных ФИО5 наличных (18 259 080 руб.) и перечисленных безналичным способом (11 673 000 руб.) денежных средств не образует ту совокупность операций, которая отражена в книге покупок общества «Вагонремонт» от общества «Каслинский чугунолитейный демидовский завод» (62 859 667 руб. 46 коп.). Управляющий указывает, что ФИО2 не мог одновременно и выплатить дивиденды ФИО4, и вести расчеты с ФИО5 за товар общества «Каслинский чугунолитейный демидовский завод», поскольку совокупный размер данных операций составляет 35 459 080 руб. (18 259 080 +17 200 000), в то время как ФИО2 снял со счетов должника совокупно 18 578 898 руб. 82 коп. Заявитель отмечает, что апелляционным судом не исследовано и не установлено куда в дальнейшем потрачены денежные средства, переданные ФИО2 ФИО5, каким образом снятые со счета должника денежные средства в размере 18 578 898 руб. 82 коп. могли быть потрачены и на выплату дивидендов ФИО4 в размере 17 200 000 руб., супруге ФИО5, и одновременно на расчеты с обществом «Каслинский чугунолитейный демидовский завод» через его представителя ФИО5 в размере 18 259 080 руб. 

Отзыв ФИО2  к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором общества «Вагонремонт» с 02.04.2018 по 26.02.2021 согласно его трудовой книжке, с 11.04.2018 по 17.02.2021 согласно ЕГРЮЛ, а также с 11.04.2018 по 31.07.2020 согласно приказу о прекращении полномочий и решению единственного учредителя должника ФИО4, которая является единственным учредителем (участником) должника с 23.12.2013.

Согласно выписке из карточного счета общества «Вагонремонт» № 40702810900940100028 в обществе «Примсоцбанк» за период с 16.04.2018 по 16.11.2019 проведены оплаты и сняты наличные денежные средства в размере 18 184 689 руб. 09 коп., за период с 16.11.2019 по 01.10.2020 проведены оплаты и сняты наличные денежные средства в размере 394 209 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 принято к производству суда заявление о признании общества «Вагонремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в отношении общества «Вагонремонт» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Примсоцбанк» в размере 74 543 141 руб. 70 коп., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 25.03.2020 № 1-1200-19-011 121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 должник - общество «Вагонремонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим общества «Вагонремонт» 26.04.2021 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен соответствующий акт от 11.05.2021, в ходе которой было обнаружено, что часть имущества в количестве 7 (семи) единиц стоимостью 1 569 136 руб. 59 коп. отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие документов обосновывающих платежи и снятие наличных денежных средств общества «Вагонремонт» с карточного счета должника, сведений об их возврате, а также на утрату имущества, переданного в залог обществу «Примсоцбанк», стоимостью 1 569 136 руб. 59 коп., управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствия доказательств обратного.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания, определением от 22.08.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Данное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» (продавец) и обществом «Вагонремонт» 05.09.2017 заключен договор поставки клина фрикционного М1698.00.003, в рамках правоотношений по которому общество «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» 26.02.2018 направило обществу «Вагонремонт» письмо с просьбой о совершении расчетов наличными (в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки), мотивированное блокированием расчетного счета продавца.

Денежные средства за поставляемый товар ФИО2 передавались ФИО5, действующему от имени общества «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» по доверенности от 12.01.2017, подписанной директором ФИО7 Согласно представленным в материалы дела актам с 30.04.2018 по 30.11.2019, ФИО2 переданы ФИО5 денежные средства в общей сумме 18 259 080 руб. В то же время, в соответствии с книгами покупок в отношении общества «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» в пользу общества «Вагонремонт» с 01.04.2018 по 31.12.2019 осуществлялись поставки товара.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что семь единиц оборудования, заложенного в пользу общества «Примсоцбанк», переданы ФИО2 единственному учредителю (участнику) должника ФИО4 при увольнении 31.07.2020, что подтверждается актами от 31.07.2020 о передаче оборудования и документации должника ФИО4, а также пояснениями непосредственно ФИО4

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям ФИО4, ФИО2 прекратил выполнение своих полномочий по решению единственного учредителя общества от 31.07.2020 № 17, информация по увольнению ФИО2 направлена в пенсионный фонд в августе 2020 г. посредством электронного документооборота СКБ-Контур бухгалтером предприятия; заработная плата ФИО2 после июля 2020 г. не начислялась и не выплачивалась; все документы по финансово-хозяйственной деятельности общества «Вагонремонт» ей переданы директором ФИО2; расчеты за поставляемую продукцию договору поставки от 05.09.2017 № 14 с обществом «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» частично шли за наличный расчет по просьбе руководства и собственников указанного общества; ФИО2 передачи ей дивиденды за счет чистой прибыли прошлых лет, на основании решений единственного участника от 12.12.2018 № 19, от 05.03.2019 № 20, от 28.03.2019 № 24.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2 даны пояснения относительно снятия с карточного счета должника денежных средств и судьбы залогового имущества должника на момент прекращения им осуществления полномочий руководителя должника, подтвержденные представленными в материалы дела соответствующими доказательствами; приняв во внимание, что документального опровержения фактам, на которые указывают представленные ФИО2 доказательства, в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных им доказательств не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о том, что именно виновными действиями ФИО2 должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 20 148 035 руб. 41 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия в данном случае необходимой совокупности оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А60-44840/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиФ.И. Тихоновский 

В.Ю. Калугин