42/2023-107531(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в 

порядке упрощенного производства

дело № А53-23396/2023

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-16232/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу фонда  развития городской среды «Комфортные города» (ИНН 6166121882,  ОГРН 1216100008673)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 (мотивированное  решение от 29.09.2023) по делу № А53-23396/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПластДон»  (ИНН 6166086483, ОГРН 1136193001504)  

к фонду развития городской среды «Комфортные города» (ИНН 6166121882,  ОГРН 1216100008673),  

при участии третьего лица: управления жилищно-коммунального хозяйства  г. Таганрога (ИНН 6154074349, ОГРН 1036154002422),  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  фонду развития городской среды «Комфортные города» (далее – ответчик, фонд)  о взыскании задолженности по договору подряда № 22-04 от 02.06.2022 в размере  200000 руб., неустойки за период с 18.06.2022 по 21.08.2023 в размере 86000 руб.;  неустойки, начисленной исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства  (уточненные требования, заявленные истцом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьями 226 – 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей  первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного  производства.  

04.09.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023  исковые требования удовлетворены – с фонда в пользу общества взысканы  

задолженность по договору подряда № 22-04 от 02.06.2022 в размере 200000 руб.,  неустойка за период с 18.06.2022 по 21.08.2023 в размере 86000 руб., неустойка,  начисленная на сумму 200000 руб. с 22.08.2023 исходя из размера 0,1% за каждый  день просрочки по день фактического исполнения, 10000 руб. судебных расходов  по оплате услуг представителя, а также 8268 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований в  части судебных расходов отказано. С фонда в доход федерального бюджета  взыскано 452 руб. государственной пошлины.  

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 29.09.2023  судом изготовлено и 30.09.2023 размещено на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное  решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда изменить,  снизив размер государственной пошлины до 2000 руб., размер неустойки до  46275,07 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью решения. Суд  первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки. Судебные  издержки в размере 30000 руб. несоразмерны фактически выполненной  представителем работе. В связи с тяжелым финансовым положением фонда  государственная пошлина подлежит снижению до 2000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и  обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней  доводов. Работы по договору № 22-04 от 02.06.2023 выполнены в полном объеме,  что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 11 от  10.06.2022. Истец не получил какой-либо необоснованной выгоды при взыскании  неустойки в размере 0,1%. Расходы, заявленные истцом и сниженные  Арбитражным судом Ростовской области до 10000 руб. являются разумными,  соответствующие объему и сложности проделанной представителем работы.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная  жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время  правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по  имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.06.2022 между управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога  (заказчик), ФРГС «Комфортные Города» (плательщик) и ООО «СтройПластДон»  (подрядчик) заключен договор № 22-04 (далее – договор), по условиям которого  подрядчик обязуется разработать по заданию заказчика сметную документацию по  объекту: «Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу:  Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Вишневая, 15-4», а заказчик обязуется  принять выполненные работы. В свою очередь, плательщик обязуется оплатить  выполненные работы в установленный договором срок.  

Наименование, объем и характеристики, а также общие требования к  содержанию и оформлению сметной документация, установлены в техническом  задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения работ по договору  является сметная документация, по форме и содержанию соответствующая  требованиям настоящего договора, а также требованиям, установленным  действующим законодательством для проведения государственной экспертизы  ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий» по проверке определения сметной стоимости в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».  

Пунктом 12 технического задания приложения № 1 к договору установлено,  что по итогам оказанных услуг подрядчик предоставляет заказчику: сметную  документацию, сшитую и заверенную печатью в 2 (двух) экземплярах на бумажном  носителе, а также её копию на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре в  формате pdf.  

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ с даты подписания  договора по 10.06.2022.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 200000 руб., НДС не  облагается.  

На основании пункта 2.2 договора плательщик производит оплату работ на  основании счетов заказчика в следующем порядке:  

 в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора плательщик  перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от  цены договора, указанной в пункте 2.1 договора;  

 промежуточный платеж в размере 30% от цены договора, указанной в  пункте 2.1 договора, плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в  течение 5 рабочих дней со дня предоставления документации, указанной в пункте  1.2 настоящего договора заказчику для направления в ГАУ РО «Государственная  экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в  

целях получения положительного заключения по объекту;  

 окончательный платеж в размере 20% от цены договора, указанной в  пункте 2.1 договора плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в  течение 5 рабочих дней со дня передачи подрядчиком заказчику документов,  указанных в п. 9 технического задания (приложение № 1 к договору) и подписания  заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.  

Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после  передачи им заказчику документов, указанных в пункте 9 технического задания  (приложение № 1 к договору) (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными  подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта  выполненных работ, а в случае, указанном в пункте 4.3 договора – с даты  истечения срока, указанного в пункте 4.2 договора.  

Пунктом 6.3.4 договора определено, что заказчик обязан для своевременной  оплаты передать плательщику счет на оплату, предоставленный подрядчиком, не  позднее сроков, установленных в разделе 2 настоящего договора.  

Плательщик обязуется произвести оплату на условиях, в размере и в сроки,  установленные настоящим договором (пункт 6.5.1 договора).  

Подрядчик на основании сопроводительного письма о передаче сметной  документации № 250 от 10.06.2022 и накладной № 1 от 10.06.2022 передал  заказчику, предусмотренный договором результат работ.  

В этот же день 10.06.2022 между заказчиком, плательщиком и подрядчиком  подписан акт выполненных работ № 11, без каких-либо замечаний.  

Подрядчик предоставил заказчику счет на оплату аванса, промежуточного и  окончательного платежа только 10.06.2022.  

В срок до 17.06.2022 плательщик не произвел оплату аванса,  промежуточного и окончательного платежа в адрес подрядчика.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 399 от 29.08.2022 с  требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  исковыми требованиями.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 702,  758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  приняв во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно суммы  основного долга, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил,  признал доказанным факт выполнения работ на истребуемую сумму. Присуждая  договорную неустойку, суд не усмотрел оснований для ее снижения, признав ее  размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  

технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть  по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.  

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В порядке пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

Пунктом 7.2 договора в случае нарушения плательщиком сроков оплаты  подрядчик вправе начислить плательщику неустойку в размере 0,1% от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности  подтверждены документально, обязательство по оплате долга в размере  200000 руб. фондом не исполнено, уточненный размер неустойки соответствует  материалам дела, суд признал требования общества о взыскании долга и неустойки  за период с 18.06.2022 по 21.08.2023 в размере 86000 руб., а также неустойки,  начисленной исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за  

каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Податель апелляционной жалобы считает предъявленный размер неустойки  0,1% несоразмерным и неразумным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а  не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд  проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о  наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71  АПК РФ).  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного  ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительное неисполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, а также  принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от цены  заявки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку (пени),  правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора.  

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко  взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ; доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно  принятым обязательством.  

В рассматриваемом случае ответчик при подписании договора согласился со  всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение  плательщиком своих обязательств по договору.  

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера  установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства.  

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию  неустойки (пени) принял во внимание фактические обстоятельства дела,  приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ  доводы и доказательства.  

Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера  подлежащей взысканию с ответчика неустойки.  

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями информационных писем Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их  связь с рассматриваемым спором, оценив в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить судебные расходы до  10000 руб. При решении вопроса о снижении расходов на оплату услуг  представителя суд проанализировал характер спора, учел фактический объем  оказанных услуг, трудозатраты, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а  также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Судом учтен  критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон.  

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не  усматривает, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь  вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на  оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со  ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, набор  доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами,  

признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку небольшая  сложность дела не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на  оплату услуг представителя.  

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие  пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, уровень  сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в  каждом конкретном деле.  

Более того, указанные обстоятельства не отрицают сам факт оказания  соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении судом первой  инстанции при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов  стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся  в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по  данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически  оказанному, таможней не представлено.  

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов фонд в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к  взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств  в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения  суммы судебных расходов.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представительские услуги  фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о  том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не  имеется.  

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем  представленных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции правомерно уменьшил представительские расходы до 10000 руб.  

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов  апелляционный суд не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  уменьшения размера государственной пошлины до 2000 руб., о чем заявлено в  апелляционной жалобе. Надлежащие доказательства в обоснование заявленного  ходатайства истцом не представлены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими  отмену либо изменение судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права,  

подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в  связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена  государственная пошлина, на основании статьи 110 АПК РФ с фонда подлежит  взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023  (мотивированное решение от 29.09.2023) по делу № А53-23396/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с фонда развития городской среды «Комфортные города»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.А. Маштакова