﻿

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3293/2021

г. Красноярск

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего , Бабенко А.Н.

судей:  Барыкина  М.Ю. Иванцовой О.А., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп») Замятина Г.А., представителя по доверенности от 29.07.2019 № 02-04/147, паспорт, диплом (до перерыва);

от таможенного органа (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2021 № 06-51/9, служебное удостоверение, диплом (до и после перерыва); Гончаровой Л.В., представителя по доверенности от 17.05.2021 № 06-51/115, служебное удостоверение, диплом (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВТП Сервис групп»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08»   июня  2021 года по делу №  А33-3293/2021  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 №10606000-681/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что квалификация допущенного правонарушения сделана не верно, вместо ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ должна была быть применена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, так как товар по количественным параметрам задекларирован полностью. В тоже время, квалифицирующим признаком ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является освобождение или занижение таможенных пошлин, однако этого в данном случае не произошло, а значит привлечение к административной ответственности незаконно. Декларируемый товар – древесина хвойных пород, а порода древесины – качественный признак товара. Поэтому спорная партия товара задекларирована полностью. Данные выводы согласуются с практикой Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2018), (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.08.2018). Кроме того, имеется практика Верховного суда Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определения от 02.03.2020№307-ЭС20-2057,от02.03.2020№307-ЭС20-807, от08.05.2020 №307-ЭС20-5039).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2021. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.06.2021. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

От ответчика в материалы дела поступил отзывы, а также дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены. От заявителя поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис групп» (далее также ООО «ВТП Сервис групп») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1187746133024.

10.05.2020 таможенным представителем ООО «ВТП Сервис групп» от имени и по поручению ООО «ДальСибЛес» (ИНН 2465162128) на основании договора таможенного представителя с декларантом №355-19/063 от 19.02.2019, в соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) путем подачи в Омский таможенный пост (центр электронного декларирования) Омской таможни декларации на товары в виде электронного документа (далее - ДТ), в целях помещения под таможенную процедуру экспорта (подпункт 2 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС), к таможенному декларированию заявлены следующие товары:

Товар №1 - пиломатериал х/п сосна обыкновенная распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4, брусок, для строительных целей, номинальные размеры дл. 3 000 мм. гл. 35 мм., ш. 65 мм., предельные отклонения от номинальных размеров дл. +50 мм., гл. +2 мм., ш. +2 мм., припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров – 345,01 м3, объем с учетом предельных отклонений – 382,21 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 930 0.

Товар №2 - пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4, брусок, для строительных целей, номинальные размеры дл. 3 000 мм., гл. 35 мм., ш. 65 мм., предельные отклонения от номинальных размеров дл. +50 мм., гл. +2 мм., ш. +2 мм. припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров – 5,194 м3, объем с учетом предельных отклонений – 5,75 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0.

Товар №3 - пиломатериал х/п лиственница сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4, брусок, для строительных целей, номинальные размеры дл. 3 000 мм., гл. 35 мм., ш. 65 мм., предельные отклонения от номинальных размеров дл. +50 мм., гл. +2 мм., ш. +2 мм. припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров – 3,83 м3, объем с учетом предельных отклонений – 4,26 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 980 0.

Товар №4 – пиломатериал х/п сосна кедровая сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4, брусок, для строительных целей, номинальные размеры дл. 3 000 мм., гл. 35 мм., ш. 65 мм., предельные отклонения от номинальных размеров дл. +50 мм., гл. +2 мм., ш. +2 мм. припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров – 4,109 м3, объем с учетом предельных отклонений – 4,56 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 980 0.

ДТ зарегистрирована за № 10610080/100520/0021170. 

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра 14.05.2020 (поручение на досмотр №10606050/120520/000150) с раскладкой товаров во временной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, д. 6А, установлено, что фактически в партию товаров, представленных к таможенному досмотру, входили:

- пиломатериал х/п сосна обыкновенная распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 363,3 м3 (заявлен в ДТ как товар №1, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 930 0);

- пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 19,92 м3 (заявлен в ДТ как товар №2, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0);

- пиломатериал х/п лиственница сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 4,19 м3 (заявлен в ДТ как товар №3 код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 980 0.

- пиломатериал х/п сосна кедровая сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 3,30 м3 (заявлен в ДТ как товар №4, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11980 0).

Объем товаров в ходе таможенного досмотра определялся таможенным органом штабельным методом, согласно требованиям методики измерений М13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, заявленной в гр. 31 ДТ №10610080/100520/0021170,

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 14.05.2020 №10606050/140520/000150, которым установлено превышение количества (объем) товара №2 пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, брусок для строительных целей, на 14,17 м3 над заявленным количеством (объемом) в ДТ.

Таможенный орган установил недекларирование товара № 2 ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 14,17 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0.

По данному факту (в связи с недекларированием указанных товаров в количестве объемом 14,17 м3) главным государственным таможенным инспектором отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 № 10606000-000681/2020 и проведении административного расследования в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, направленно в адрес общества и получено последним.

Старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни в отношении общества 15.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-000681/2020. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола письмом от 02.07.2020 № 12-05-24/08528, направленном почтовым сообщением (РПО 80080650923184), телеграммой от 06.07.2020 № 01-63/08658, полученной обществом по месту своей регистрации 06.07.2020.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества письмом от 16 июля 2020 года, исх. № 12-05-24/09352.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Красноярской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 №10606000-681/2020 ООО «ВТП сервис групп» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 109 817,50 руб. Постановление составлено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении письмом от 28.12.2020 № 12-05-24/18385, направленном почтовым сообщением (РПО 80097155391646, получено заявителем 18.01.2021).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 №10606000-681/2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 15.07.2020 № 10606000-000681/2020 составлен старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни, постановление от 28.01.2021 №10606000-681/2020 по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Красноярской таможни в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении  от 15.07.2020 № 10606000-000681/2020 судами не установлено. Протокол об административном правонарушении от 15.07.2020№ 10606000-000681/2020 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Требования статей 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, вынесении постановления соблюдены.

Постановление от 28.01.2021 №10606000-681/2020 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истекли.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию. Статьей 400 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 указанного Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что лесоматериалы различных пород дерева (сосна, ель, пихта и т.д.) не могут рассматриваться как один товар с различными качественными характеристиками, а являются различными видами товаров. На самом деле порода дерева является качественной характеристикой одного вида товара – бруска для строительных целей, в связи с чем, вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП.

Также согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики №1 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), а также в пункте 30 постановления Пленума от 24.10.2016 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недекларирование товаров имеет место, когда фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

По настоящему делу имеет место заявление таможенным представителем недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По части 2 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит квалификации только такая ошибка в классификации товара для таможенных целей, которая не сопряжена с недостоверным декларированием его количественных характеристик. В рассматриваемом деле отсутствует несоответствие количественных характеристик иного товара задекларированному, то есть ошибка в качественных характеристиках товара стало основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Суды соглашаются с ответчиком, что таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, при заполнении декларации на товары принимает на себя обязанность по заявлению полных и достоверных сведений, необходимых для осуществления таможенных операций в отношении товаров.

В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

При этом, исходя из положений пункта 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

С учетом изложенного в целях надлежащего выполнения данной обязанности законодательством предусмотрено делегирование таможенному представителю прав декларанта, то есть заявитель в лице его работников имел право требовать от декларанта сведения, необходимые для таможенного оформления товара, совершать иные таможенные операции, необходимые для выпуска товаров, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары.

Как следует из материалов дела, в ДТ № 10610080/100520/0021170 таможенным представителем ООО «ВТП Сервис групп» к таможенному декларированию заявлены:

Товар №1 - пиломатериал х/п сосна обыкновенная распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4, брусок, для строительных целей, номинальные размеры дл. 3 000 мм. гл. 35 мм., ш. 65 мм., предельные отклонения от номинальных размеров дл. +50 мм., гл. +2 мм., ш. +2 мм., припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров – 345,01 м3, объем с учетом предельных отклонений – 382,21 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 930 0.

Товар №2 - пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4, брусок, для строительных целей, номинальные размеры дл. 3 000 мм., гл. 35 мм., ш. 65 мм., предельные отклонения от номинальных размеров дл. +50 мм., гл. +2 мм., ш. +2 мм. припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров – 5,194 м3, объем с учетом предельных отклонений – 5,75 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0.

Товар №3 - пиломатериал х/п лиственница сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4, брусок, для строительных целей, номинальные размеры дл. 3 000 мм., гл. 35 мм., ш. 65 мм., предельные отклонения от номинальных размеров дл. +50 мм., гл. +2 мм., ш. +2 мм. припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров – 3,83 м3, объем с учетом предельных отклонений – 4,26 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 980 0.

Товар №4 – пиломатериал х/п сосна кедровая сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4, брусок, для строительных целей, номинальные размеры дл. 3 000 мм., гл. 35 мм., ш. 65 мм., предельные отклонения от номинальных размеров дл. +50 мм., гл. +2 мм., ш. +2 мм. припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров – 4,109 м3, объем с учетом предельных отклонений – 4,56 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 980 0.

Таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра 14.05.2020 (поручение на досмотр №10606050/120520/000150) с раскладкой товаров во временной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, д. 6А, установлено, что фактически в партию товаров, представленных к таможенному досмотру, входили:

- пиломатериал х/п сосна обыкновенная распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 363,3 м3 (заявлен в ДТ как товар №1, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 930 0);

- пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 19,92 м3 (заявлен в ДТ как товар №2, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0);

- пиломатериал х/п лиственница сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 4,19 м3 (заявлен в ДТ как товар №3 код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 980 0.

- пиломатериал х/п сосна кедровая сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 3,30 м3 (заявлен в ДТ как товар №4, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11980 0).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава вмененного ему в вину административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации, в том числе, сведений о товарах, включая его наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 ТК ЕАЭС).

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом, либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае материалами дела подтверждается и судами установлено, что основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило выявленное Таможней несоответствие заявленных декларантом сведений о породе древесины вывозимых лесоматериалов данным, полученным по результатам таможенного досмотра.

При этом из оспариваемого постановления Таможни от 28.01.2021 № 10606000-681/2020, сведений, указанных в ДТ № 10610080/100520/0021170, и акта   таможенного досмотра от 14.05.2020 № 10606050/14050/000150 следует, что обществом задекларирован товар - брусок для строительных целей хвойных пород сосна обыкновенная, ель сибирская, пихта сибирская, лиственница сибирская, сосна кедровая сибирская, в количестве 358,143 м3 (с учетом предельных отклонений 396,77 м3), в ходе досмотра выявлен товар – брусок для строительных целей хвойных пород фактическим объемом – 390,71 м3, какой-либо иной товар не обнаружен, то есть отсутствует факт недекларирования товара.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку признаком наличия события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование товара, но применительно к обстоятельствам настоящего спора весь вывозимый товар по количеству с учетом возможных погрешностей и отклонений задекларирован полностью. В рассматриваемом случае имело место заявление недостоверных сведений об описании, характеристиках товара (о породе древесины), которое, однако не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, что не оспаривается таможенным органом.

Неверное указание сведений о породе древесины при том, что товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, в данной ситуации имеет значение для правильной классификации товара для таможенных целей (поскольку лесоматериалы из сосны и из ели классифицируются в разных товарных подсубпозициях ТН ВЭД), но не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, закрепленным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), согласно которому заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин. Указанная позиция нашла свое отражение в практике Верховного суда Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определения от 02.03.2020 № 307-ЭС20-2057, от 02.03.2020 № 307-ЭС20-807, от 08.05.2020 № 307-ЭС20-5039). В аналогичной ситуации Верховный Суд Российской Федерации отметил, что спорный товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, при этом имевшее место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара (о породе древесины вывозимых лесоматериалов), которое не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, не может служить основанием для привлечения общества к ответственности ни по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ни по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм права и сделаны без учета фактических обстоятельств спора, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «08»   июня  2021 года по делу №  А33-3293/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным и отменить постановление Красноярской таможни от 28.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-681/2020.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова