224/2023-14693(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-8175/2019  10 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  по делу № А43-8175/2019  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств  в размере 1 200 000 рублей в пользу ФИО3 и  применении последствий их недействительности.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций не приняли во внимание причинение вреда имущественным  интересам кредиторов в результате совершения оспоренных платежей, так как операции  по перечислению денежных средств привели к уменьшению конкурсной массы. У  ФИО1 на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Финансовый управляющий полагает, что операции по перечислению денежных  средств осуществлены при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика,  так как они совершены безвозмездно. Доказательств наличия встречного представления  со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено. Безвозмездность  операций по перечислению денежных средств свидетельствует о цели причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, поэтому, вопреки мнению судов, данное  обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание осведомленность ответчика о  наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, поскольку информация о его  задолженности перед иными кредиторами являлась общедоступной (размещена на  официальном сайте Федеральной службы судебных приставов).  

По мнению финансового управляющего, суды неверно распределили бремя  доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  настоящего обособленного спора, возложив на заявителя бремя доказывания  осведомленности ФИО3 о наличии у ФИО1 признаков  неплатежеспособности.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 29.05.2018 по 25.06.2018  перечислил на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей  четырьмя платежами (29.05.2018 – 500 000 рублей; 29.05.2018 – 200 000 рублей;  09.06.2018 – 100 000 рублей и 25.06.2018 – 400 000 рублей).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2019 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от  09.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его  имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим  ФИО2  

Финансовый управляющий, посчитав, что операции по перечислению денежных  средств совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности  обстоятельств для признания платежей недействительными.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац  первый). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица (абзац второй).  

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 07.03.2019, спорные платежи  осуществлены с 29.05.2018 по 25.06.2018, то есть в пределах трехлетнего периода  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения  спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства в виде субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Алабуга-моторос» на сумму 31 199 958 рублей 93 копейки, возникшие на основании  определения от 13.03.2018 по делу № А65-18623/2016. Вместе с тем, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с  осуществлением оспоренных банковских операций и осведомленности ФИО3 о  неплатежеспособности ФИО1  

Судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика по отношению к  должнику, поэтому ФИО3 не презюмируется осведомленным о финансовом  состоянии ФИО1  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что бремя  доказывания осведомленности ответчика о наличии у ФИО1 неисполненных  обязательств перед кредиторами возлагается на финансового управляющего.  

Довод заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания  отклонен судом округа в силу следующего.  

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки  недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства,  свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  заключении сделки с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов  должника, возлагается именно на финансового управляющего, как на лицо,  оспаривающее сделку по указанному основанию.  

Перераспределение бремени доказывания и возложение на ФИО3  обязанности доказать его неосведомленность о наличии у ФИО1 признаков  неплатежеспособности возможно в случае заявления финансовым управляющим таких  убедительных доводов и доказательств, которые подтверждали бы фактическую или  юридическую аффилированность сторон сделки.  

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации финансовый управляющий таковых не представил.  

Аргумент финансового управляющего о том, что ФИО3 знал или должен  был знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как  информация о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах  была опубликована на сайте Федеральной службы судебных приставов был предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую  правовую оценку.  

Как верно отметили суды, указанное обстоятельство документально не  подтверждено.  

Факт принятия арбитражным судом на момент совершения платежей определения  о привлечении должника к субсидиарной ответственности не является доказательством  осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве.  

Финансовый управляющий не указал на обстоятельства, на основании которых у  ФИО3 должны были возникнуть сомнения в платежеспособности ФИО1 и  возникла необходимость исследовать информацию о принятых в отношении него  судебных актах о взыскании денежных средств.  

В любом случае в отсутствие такого условия, как осведомленность ответчика о  причинении вреда имущественным интересам кредиторов в связи с совершением  оспоренных сделок, наличие у должника признаков неплатежеспособности  (недостаточности имущества) и уменьшение конкурсной массы в связи с перечислением  денежных средств, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового  значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок  недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для признания операций по перечислению денежных  средств недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя о наличии злоупотреблении правом при осуществлении платежей  не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.  Безвозмездные сделки между физическими лицами (в том числе дарение денежных  средств) действующим гражданским законодательством не запрещены.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным  в кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет  3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. Финансовому  управляющему при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка  

уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А43-8175/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова