Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72227/23

16 ноября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

единолично управляемого общества «Роин Ворлд Сл»  (ROIN WORLD S.L.)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Рифатовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550), Специализированному отделению судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН.1227700435270),

об оспаривании постановления,

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН. 1144400000425), акционерное общество «Атомстройэкспорт» (ОГРН. 1027739496014),

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания от 16.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Единолично управляемое общество «Роин Ворлд Сл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Рифатовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированному отделению судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным Постановления о наложении ареста на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность от 22.08.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 49984/23/50060-ИП.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц и третьего лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 по Московской области на основании Решения Арбитражного суда Костромской области от 27 сентября 2021 года по делу № А40-169373/21 возбуждено исполнительное производство № 49984/23/50060-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 147 113 681 рубль 53 копейки, должник – заявитель по делу.

В ходе ведения исполнительного производства заинтересованным лицом установлено, что должник заключил с ООО «Атомстройэкспорт» следующие контракты:

1) Контракт от 01.11.2018 № 7764/180750 на выполнение СМР по лоту «Общестанционные здания и сооружения. Сооружение временных КПП. Комплексные СМР»;

2) Контракт от 09.01.2019 № 7764/181104 на выполнение СМР по лоту «Блок 1, общестанционные сооружения. Автотранспортное хозяйство, площадки, автодороги, ограды, благоустройство и озеленение территории. Комплексные СМР АЭС «Руплур»»;

3) Контракт от 17.04.2020 № 7764/200207 на выполнение СМР по лоту «Общестанционные здания и сооружения. Комплексные СМР. Часть 5»;

4) Контракт от 22.04.2020 № 7764/200192 на выполнение СМР по лоту «Шламоотвал и ПЗ ОНАО. Комплексные СМР»;

5) Контракт от 23.04.2020 № 7764/200304 на выполнение СМР по лоту «Блок 2. Площадки, автодороги. Комплексные СМР»;

6) Контракт от 03.05.2020 № 7764/200500 на выполнение СМР по лоту «Обшестанционные здания и сооружения. Эстакады»;

7) Контракт от 27.07.2021 № 7764/210616 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту «Временные здания и сооружения. Поверхностный водоотвод» АЭС «Руппур»»;

8) Контракт от 27.07.2021 № 7764/210617 на выполнение работ по лоту «Временные здания и сооружения. Автомобильные дороги от площадки разгрузки тяжеловесов до энергоблоков № 1, 2»;

9) Контракт от 20.08.2021 № 7764/210722 на выполнение работ по лоту «Временные здания и сооружения. Временные противопожарные мероприятия» АЭС «Руппур»».

Установив, что должником АО «Атомстройэкспорт» выполняются работы по контрактам, СПИ ФИО3 принято Постановление о наложении ареста на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность от 22.08.2023г., которым наложен арест на обязательства по выплате денежных средств по договорным отношениям с АО «АСЭ».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с целью исполнения исполнительного документа принимать меры принудительного взыскания, к которым относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественные права должника и на его дебиторскую задолженность.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по настоящему делу общество оспаривает не постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а Постановление о наложении арест на имущественное право, т.е. постановление, принимаемое в рамках обеспечения дальнейшего исполнения, в связи  с чем, указание всех известных СПИ ФИО3 контрактов прав должника нарушить не могло, так как фактически взыскание на данном этапе еще не производится.

Вопреки доводам заявителя, при отсутствии задолженности по каким-то из поименованных в постановлении от 22.08.2023г. контракта должник в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве не был лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о внесении изменений в постановление с приложением подтверждающих документов, исключив их из него, чего им сделано не было.

Согласно Заявления от 25.08.2023 Исх. № 0045 (т.1 л.д. 134) после вынесения постановления от 22.08.2023г. должник самостоятельно обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить постановление о наложении ареста и «обратить взыскание на дебиторскую задолженность у контрагента АО «Атомстройэкспорт».

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, во исполнение указанного Заявления от 25.08.2023 Исх. № 0045 и при наличии согласия взыскателя на перечисление денежных средств в счет оплаты долга, АО «АСЭ» по платежному поручению от 29.08.2023 № 18783 перечислены 141 415 297 рублей 59 копеек, в связи с наличием курсовой разницы должником платежным поручением от 31.08.2023 № 109 произведена доплата на 1 602 123 рубля 54 копейки, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Постановлением от 05.10.2023г. арест с имущественного права (дебиторской задолженности), наложенный постановлением от 22.08.2023г. был снят.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно просил компанию представить документы, подтверждающие, что по поименованным в Постановлении от 22.08.2023г. контрактам задолженность перед должником отсутствует или составляет меньшую сумму, нежели указана СПИ ФИО3, однако, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие документы представлять отказался.

Вместе с Ходатайством от 13.11.2023 Исх. № 0070, переданным через систему «Мой Арбитр», в качестве подтверждения отсутствия задолженности по контрактам, за исключением контракта от 03.05.2020 № 7764/200500, представил Акт сверки расчетов за период с 01.07.2023г. по 30.09.2023г., который является нечитаемым файлом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В настоящем случае, принятие такой меры обеспечения исполнения как наложение ареста на дебиторскую задолженность способствовало исполнению судебного акта в течение календарной недели, что отвечало интересам взыскателя по исполнительному производству, перед которым у компании имелась значительная задолженность (более 143 млн. рублей).

При этом, в принятии постановления от 22.08.2023г. не усматривает нарушения каких-либо прав должника по исполнительному производству, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя было адресовано его контрагенту, направлено на сохранение дебиторской задолженности для дальнейшего обращения взыскания на нее при необходимости, фактически контрагент должника после принятия Постановления от 25.08.2023г. (об обращении взыскания на дебиторскую задолженность) в кратчайшие сроки его исполнил, соответственно, подтвердил наличие дебиторской задолженности, которая должна была быть выплачена обществу.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов компании, поскольку принятие постановление от 22.08.2023г. способствовало исполнению решения суда и погашению его задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук