ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8363/2023

г. Чита

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2024 года.  В полном объеме определение изготовлено 19 апреля 2024 года.  

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размахниной  Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Смоленского муниципального образования-Администрация сельского поселения на  определения Арбитражного суда Иркутской области о приостановлении производства по  делу от 05 февраля 2024 года по делу № А19-8363/2023 по исковому заявлению  администрации Смоленского муниципального образования - администрация сельского  поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о сносе самовольной постройки, применении последствий  недействительности ничтожной сделки и встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к администрации Смоленского муниципального образования -  администрация сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  признании права собственности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), прокуратура Иркутской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью "Спас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,  

установил:

Администрация Смоленского муниципального образования - администрация  сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковыми  требованиями:  

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 38:06:150527:2642 от 21.01.2021,  заключенного между ФИО1 (покупатель) и администрацией  Смоленского муниципального образования (продавец) путем:  

- изъятия из чужого незаконного владения ФИО1 (ОГРИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) в собственность администрации Смоленского  муниципального образования земельный участок с кадастровым номером №  38:06:150527:2642, площадью 421 кв.м., категория земель: земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного  специального назначения, с разрешенным использованием «ритуальная деятельность»,  расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Смоленское  муниципальное образование;  

-взыскания с администрации Смоленского муниципального образования (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ОГРИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 523,25 (Двадцать четыре тысячи пятьсот  двадцать три) рубля 25 копеек, уплаченные ФИО1 в пользу  администрации Смоленского муниципального образования по Договору купли-продажи  земельного участка от 21.01.2021;  

- возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО1  обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №  38:06:150527:2642 путем демонтажа самовольно возведенного навеса;  

- возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО1  обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу снести самовольную постройку: сооружение, кадастровый номер №  38:06:000000:9752, площадью 30,8 кв.м., протяженностью 853 м., назначение: нежилое,  

адрес объекта: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Смоленское  муниципальное образование, 12 км автодороги М55 Иркутск-Чита.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании права  собственности на спорное сооружение, кадастровый номер № 38:06:000000:9752,  площадью 30,8 кв.м., протяженностью 853 м., назначение: нежилое, адрес объекта:  Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Смоленское муниципальное  образование, 12 км автодороги М55 Иркутск-Чита, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером № 38:06:150527:2642.  

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о  назначении судебной землеустроительной экспертизы.  

Определением от 05.02.2024 суд ходатайство Администрации Смоленского  муниципального образования - администрация сельского поселения удовлетворил,  назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство  эксперту МУП «БТИ г. Иркутска» ФИО2.  

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной  экологической экспертизы.  

Определением от 05.02.2024 суд ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО1 удовлетворил, назначил по делу судебную экологическую  экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью  «СибЭком-проект» по Иркутской области - ФИО3.  

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.  

Определениями от 05.02.2024 суд ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО1 – удовлетворил, назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее производство эксперту Федерального  государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Иркутской области - ФИО4.  

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной  строительно-технической экспертизы.  

Определениями от 05.02.2024 суд ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО1 удовлетворил, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Независимый экспертный центр» - ФИО5.  

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертиз. 

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, истец по  первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с уточненной  апелляционной жалобой, в которой просит:  

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 по делу № А198363/2023 о назначении строительно-технической экспертизы в части приостановления  производства по делу отменить;  

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 по делу № А198363/2023 о назначении экологической экспертизы в части приостановления производства  по делу отменить;  

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 по делу № А198363/2023 о назначении пожарно-технической экспертизы в части приостановления  производства по делу отменить;  

определение арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 о назначении по  делу землеустроительной экспертизы в части приостановления производства по делу  отменить с направлением вопроса о назначении экологической, пожарно-технической,  землеустроительной и экологической экспертиз на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Указывает, что с одной стороны имеются процессуальные действия суда,  удовлетворившего ходатайство администрации Смоленского МО о привлечении третьего  лица, с другой стороны, отсутствуют верные сведения о привлеченном лице и сведения об  извещении его о соответствующем процессуальном статусе.  

Полагает, что при изложенных обстоятельствах назначение экспертиз произведено  без извещения привлеченного к участию лица о рассмотрении дела и в условиях  отсутствия доказательств предоставления возможности реализации привлеченным лицом  принадлежащих ему процессуальных прав к моменту приостановления производства по  делу.  

ООО «Спас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Спас» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в возражениях на апелляционную жалобу просят  определения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив  доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность  принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на  срок до момента устранения данных обстоятельств.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в  совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).  

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на  основании части 2 статьи 147 Кодекса.  

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При разрешении ходатайств суд пришел к верному выводу, что для разрешения  спорных вопросов требуются специальные познания.  

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда  первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные  статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  назначения экспертизы.  

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, экспертиза назначена судом с  соблюдением статей 82 - 86 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной  экспертизы не установлено.  

Квалификация экспертов, их профессиональное образование соответствуют  предмету проводимого исследования, что подтверждается документами, содержащимися в  материалах дела.  

Апелляционный суд отмечает, что выбор экспертного учреждения, круг и  содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее  проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу  (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных  вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует  временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно  приостановил производство по делу.  

Иные возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключений экспертов истец  вправе будет воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными  частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  производство по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.  

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав ООО  «Спас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при вынесении определений о  приостановлении производства по делу, поскольку данное лицо было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  

относительно предмета спора, однако в резолютивной части определения суда первой  инстанции от 06.12.2023 по данному делу содержатся сведения о привлечении ООО  «Спас» с иным ОГРН и ИНН, которое было привлечено ранее, судом рассмотрены, однако  не признаны влияющими на законность определений суда от 05.02.2024, поскольку ООО  «Спас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Спас» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) привлечены к участию в деле, в возражениях на апелляционную жалобу  оба указанных юридических лица заявили об отсутствии нарушений своих  процессуальных прав при вынесении спорных определений о приостановлении  производства по делу.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и  отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.  

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом  апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и  обоснованность определения суда по настоящему делу.  

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и  сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда  первой инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Иркутской области о назначении по делу  судебной землеустроительной экспертизы, судебной строительно-технической  экспертизы, судебной пожарно-технической экспертизы, судебной экологической  экспертизы от 05 февраля 2024 года по делу № А19-8363/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.М. Бушуева