ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5770/2016к24

г. Красноярск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» декабря  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен           «28» декабря  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменское» Подивиловой Анастасии Владимировны  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу № А33-5770/2016к24, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 заявление открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменское» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 (резолютивная часть оглашена 28.09.2016) заявление открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Каменское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, произведена замена кредитора - открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ». Временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна, судебное заседание назначено на 25.01.2017.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Решением суда от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Каменское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 июля 2017 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Подивилова Анастасия Владимировна, судебное заседание назначено на 24.07.2017.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26 от 11.02.2017, стр. 28.

16.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Левана» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Каменское» задолженности в размере 9309580 рублей 34 копейки.

10.04.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили доказательства опубликования сообщения о поступившем требовании в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленное требование с учетом уточнения, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6981381 рубль 25 копеек неустойки за период с 24.07.2015 по 20.03.2016.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Левана» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Каменское" (ИНН 2436003042,ОГРН 1022400649017) в размере 5461634 рубля 09 копеек неустойки. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каменское» Подивилова Анастасия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  суд первой инстанции необоснованно определил период начисления неустойки с 24.07.2015. В соответствии с условиями договора, должник должен был в течение пяти дней с момента получения актов выполненных работ от кредитора подписать их, и в течение пяти рабочих дней оплатить их.  Акты оказанных услуг в рамках указанного договора, были направлены кредитором в адрес должника вместе с претензионным письмом от 15.07.2015 №10, что подтверждается описью вложения в письмо от 17.07.2015 и почтовой квитанцией об отправке. Согласно информации с сайта «Почта России», данные акты оказанных услуг вместе с претензионным письмом были получены должником 24 июля 2015 года. Таким образом, что дата подписания актов не позднее 29.07.2017, а дата оплаты не позднее 05.08.2015, а, следовательно, начисление неустойки невозможно ранее 06.08.2015. Также заявитель жалобы указал, что поскольку стороны изменили срок исполнения обязательства на 20.03.2016, то оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 24.07.2015 по 20.03.2016 не имелось, так как просрочка в исполнении обязательства началась у должника только с 21.03.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции, верно, установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 20.03.2017, что подтверждается уведомлением №1676618, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Срок на предъявление возражений истек, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим заявлены возражения относительно удовлетворения требования кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 по делу № А33-20616/2015 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Левана» и обществом с ограниченной ответственностью «Каменское».

Согласно условиям данного мирового соглашения, оно заключается в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего между сторонами спора по иску истца (общества с ограниченной ответственностью «Левана») к ответчику (общество с ограниченной ответственностью «Каменское») о взыскании задолженности в размере 5718988 рублей 59 копеек по договору №347-ТО транспортно-экспедиционных услуг от 25.11.2014.

Стороны настоящим подтверждают, что задолженность ответчика перед истцом по договору №347-ТО транспортно-экспедиционных услуг от 25.11.2014 составляет 5718988 рублей 59 копеек (пункт 2 мирового соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что ответчик принимает на себя обязательства перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 3918715 рублей 03 копейки в срок до 20 марта 2016 года Ответчик обязуется также компенсировать истцу оставшуюся сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 50% что составляет 25797 рублей 47 копеек, в связи с чем также в срок до 20 марта 2016 года обязуется перечислить данную сумму денежных средств на расчетный счет истца (пункт 3 мирового соглашения).

После выполнения ответчиком обязательств перед истцом по перечислению денежных средств в размере и в сроки, указанные в п. 3 настоящего мирового соглашения, ответчик передает истцу, в счет оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1800273 рубля 56 копеек рублей, принадлежащее ему право денежного требования к ООО «Сибирская Торговая Компания» ИНН 2464204537 (должник) по договору комиссии от 12.05.2015 №1к/2015 в размере 1800273 рубля 56 копеек рублей (пункт 4 мирового соглашения).

В случае не поступления от ответчика на расчетный счет истца денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в срок до 20 марта 2016 года, уступка права денежного требования, указанная в пункте 4 настоящего мирового соглашения, считается не состоявшейся (пункт 5 мирового соглашения).

В случае не поступления от ответчика на расчетный счет истца денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в срок до 20 марта 2016 года, денежные обязательства ответчика перед истцом сохраняются в полном объеме. В случае не поступления от ответчика на расчетный счет истца денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в срок до 20 марта 2016 года, истец вправе после указанной даты обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в рамках настоящего дела №А33-20616/2015 с заявлением о выдаче исполнительного листа на всю сумму задолженности в размере 5718988 рублей 59 копеек (пункт 6 мирового соглашения).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. На принудительное исполнение определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 по делу № А33-20616/2015 об утверждении мирового соглашения 31.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010752520.

Определением суда от 24.05.2017 по делу №А33-5770-20/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Левана» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Каменское» в размере 5778436 рублей 38 копеек, в том числе 5718988 рублей 59 копеек – основного долга, 59447 рублей 79 копеек – процентов, подлежащих отдельному учету в реестре.

В рамках настоящего требования ООО «Левана» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6981381 рубль 25 копеек неустойки, начисленной за период с 24.07.2015 по 20.03.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с абз. 2 п. 3.5. договора №347-ТО транспортно-экспедиционных услуг от 25.11.2014, в случае, если будет установлено, что по отчетному месяцу Заказчиком перечислено денежных средств меньше, чем требуется для оплаты услуг Экспедитора, в том числе и для оплаты возмещаемых затрат, то задолженность Заказчика подлежит оплате не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом положений п.3.6 настоящего Договора.

Согласно п. 3.6. Договора, сторонами ежемесячно производится подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оформления указанных актов - до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. К 10 (десятому) числу месяца, следующего за месяцем перевозки, Экспедитор оформляет, подписывает и направляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в пятидневный срок с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его и направляет один подписанный экземпляр Экспедитору или свои письменные возражения по акту, оформленные виде Протокола разногласий. В случае неполучения Экспедитором от Заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения Заказчика от подписания акта, указанные в Протоколе разногласий к акту, в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в сроки, установленные в п.3.5 настоящего Договора.

В соответствии с п.4.16 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков расчетов с Экспедитором, определенных п.3.5 настоящего Договора, Экспедитор в праве требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности, в том числе по оплате возмещаемых затрат, за каждый день просрочки платежа.

Акты оказанных услуг в рамках указанного договора, были направлены кредитором в адрес должника вместе с претензионным письмом от 15.07.2015 №10, что подтверждается описью вложения в письмо от 17.07.2015 и почтовой квитанцией об отправке. Согласно информации с сайта «Почта России», данные акты оказанных услуг вместе с претензионным письмом были получены должником 24 июля 2017 года.

Таким образом, кредитором указано, что ООО «Левана» имеет денежные требования к должнику в части взыскания договорной неустойки (пени) за период с 24.07.2015 по 20.03.2016 в связи с неоплатой суммы основного долга в размере 5718988 рублей 59 копеек по указанному договору, размер неустойки за период с 24.07.2015 по 20.03.2016 составляет 6891381 рубль 25 копеек, согласно прилагаемого расчета.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что мировым соглашением, утвержденным определением от 01.02.2016 по делу № А33-20616/2015, сторонами произведена новация обязательств, в связи с чем, начисление неустойки является необоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

При буквальном толковании представленного в материалы дела мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А33-20616/2015, судом апелляционной инстанции также установлено, что стороны не заключали соглашения о прекращении обязательств, фактически, истцом и ответчиком в рамках заключения мирового соглашения изменены сроки исполнения существующего обязательства.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства должника по договору №347-ТО транспортно-экспедиционных услуг от 25.11.2014 сторонами договора не заключалось, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявленное требование кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6891381 рубль 25 копеек за период с 24.07.2015 по 20.03.2016.

При этом, судом первой инстанции установлено, что расчет размера неустойки определен кредитором с учетом положений п.4.16 Договора №347-ТО от 25.11.2014.

Вместе с тем, как указывалось выше, мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом в рамках дела А33-20616/2015 сторонами согласованы сроки погашения задолженности в размере 5718988 рублей 59 копеек, в частности, стороны пришли к соглашению, что ответчик принимает на себя обязательства перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 3918715 рублей 03 (три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей 03 копейки) копейки в срок до 20 марта 2016 года ответчик обязуется также компенсировать истцу оставшуюся сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 50% что составляет 25797 рублей 47 копеек, в связи с чем также в срок до 20 марта 2016 года обязуется перечислить данную сумму денежных средств на расчетный счет истца (пункт 3 мирового соглашения).

После выполнения ответчиком обязательств перед истцом по перечислению денежных средств в размере и в сроки, указанные в п. 3 настоящего мирового соглашения, ответчик передает истцу, в счет оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1800273 рубля 56 копеек рублей, принадлежащее ему право денежного требования к ООО «Сибирская Торговая Компания» ИНН 2464204537 (должник) по договору комиссии от 12.05.2015 №1к/2015 в размере 1800273 рубля 56 копеек рублей (пункт 4 мирового соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом изменения сроков погашения задолженности, положения п.4.16 договора от 25.11.2014 №347-ТО об ответственности за просрочку исполнения обязательства, с даты вступления определения об утверждения мирового соглашения в законную силу, подлежат применению с учетом изменения сроков исполнения обязательства, в связи с чем, обоснованным является начисление неустойки за период с 24.07.2015 по 01.02.2016 (дата определения об утверждении мирового соглашения) в размере 5461634 рубля 09 копеек, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункта 3.6. договора, сторонами ежемесячно производится подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оформления указанных актов - до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. К 10 (десятому) числу месяца, следующего за месяцем перевозки, экспедитор оформляет, подписывает и направляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в пятидневный срок с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его и направляет один подписанный экземпляр экспедитору или свои письменные возражения по акту, оформленные виде протокола разногласий. В случае неполучения экспедитором от Заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения Заказчика от подписания акта, указанные в протоколе разногласий к акту, в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в сроки, установленные в п.3.5 настоящего договора.

В соответствии с п.4.16 договора, в случае нарушения заказчиком сроков расчетов с экспедитором, определенных п.3.5 настоящего договора, экспедитор в праве требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности, в том числе по оплате возмещаемых затрат, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с абз. 2 п. 3.5. договора, задолженность заказчика подлежит оплате не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом положений п.3.6 настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, должник должен был в течение пяти дней с момента получения актов выполненных работ от кредитора подписать их, и в течение пяти рабочих дней оплатить их. 

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг в рамках указанного договора, были направлены кредитором в адрес должника вместе с претензионным письмом от 15.07.2015 №10, что подтверждается описью вложения в письмо от 17.07.2015 и почтовой квитанцией об отправке. Согласно информации с сайта «Почта России», данные акты оказанных услуг вместе с претензионным письмом были получены должником 24 июля 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дата подписания актов не позднее 29.07.2017, а дата оплаты не позднее 05.08.2015, а, следовательно, начисление неустойки невозможно ранее 06.08.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованным является начисление неустойки за период с 06.08.2015 по 01.02.2016 (180 дней просрочки) в размере 5147089 рублей 73 копейки (5718988 рублей 59 копеек х 0,5% х 180), в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу № А33-5770/2016к24 изменить. 

      Резолютивную  часть  определения   изложить в  следующей  редакции.

      Требование общества   с  ограниченной   ответственностью  «Левана» удовлетворить частично.

      Включить   требование  общества   с  ограниченной   ответственностью  «Левана» в  реестр  требований  кредиторов  должника  - общества с ограниченной ответственностью "Каменское" (ИНН 2436003042,ОГРН 1022400649017) в размере 5147089 рублей 73  копейки  неустойки, подлежащей   отдельному  учету в  реестре  требований  кредиторов должника.

         В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина