Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11004/2022

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус»,

апелляционное производство № 05АП-6085/2023 

на решение от 04.09.2023

судьи ФИО2 

по делу № А51-11004/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 217 104 руб. 02 коп.,

при участии: от ответчика, третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023 диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), служебное удостоверение,

истец – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (далее – истец, общество, ООО УК «Канопус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования и коммунальных услуг на общедомовые нужды, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: 

<

...>; д. 7, кв. 8; д. 7а, кв. 2; д. 9, кв. 2; д. 9, кв. 7; д. 20, кв. 2; д. 20, кв. 7; д. 30, кв. 8 в общем размере 217 104 рублей 02 копеек за период с 01.11.2018 по 30.11.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 896 рублей 26 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Канопус» обратилось в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что ответчик, будучи собственником спорных жилых помещений, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; при этом, в связи с отсутствием сведений о заключении договоров социального найма в отношении указанных помещений заселение граждан в помещения согласно сведениям из поквартирных карточек не свидетельствует о возникновении у последних обязанности по внесению платы за жилищные услуги.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил, в судебном заседании устно по жалобе возразил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению и обслуживанию спорных МКД, в т.ч. МКД, расположенных по ул. Волховская, 2, 7, 7а, 9, 20, 30 в г. Владивостоке, что подтверждается соответствующими договорами управления от 18.04.2014 № 8-8/2/2014, от 01.10.2009 № 8-52/6/09, от 01.10.2009 № 8-51/8/09, от 01.10.2009 № 8-49/8/09, от 01.10.2009 № 8-50/5/09, от 01.10.2009 № 8-53/2/09, решениями общих собраний собственников помещений спорных МКД, оформленных протоколами от 18.04.2014 № 9, от 06.05.2009 № 1 (дом № 7), от 06.05.2009 № 1 (дом № 7а), от 06.05.2009 № 1 (дом № 9), от 06.05.2009 № 1 (дом № 20), от 06.05.2009 № 1 (№ 30), а также сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ и сторонами не оспаривается.

Как указал истец в иске, в указанных домах находятся принадлежащие ответчику жилые помещения, а именно: кв. 41 в доме № 2, кв.8 в доме № 7, кв.2 в доме № 7а, кв.2, 7 в доме № 9, кв.2, 7 в доме № 20, 

<

...> которые в спорный период являлись незаселенными гражданами, однако, будучи собственником помещений ответчик оплату жилищных услуг (содержание  и ремонт жилых помещений, электроэнергия на СОИ, ХВС на СОИ МКД, ГВС на СОИ МКД, водоотведение на СОИ) не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по их оплате, размер которой составил 217 104 рублей 02 копеек (с учетом уточнения требований).

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 26.08.2022 № 61117, от 26.08.2022 № 61118, от 26.08.2022 № 61119, от 26.08.2022 № 61120, от 26.08.2022 № 61121, от 26.08.2022 № 61124, от 26.08.2022 № 61125, от 26.08.2022 № 61128, собственником жилых помещений является муниципальное образование г. Владивосток.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался.

Плата за указанные жилищные услуги, приходящиеся на долю принадлежащих администрации помещений, ответчиком обществу не внесена.

В связи с указанным, ООО УК «Канопус» обратилось к администрации с претензией от 30.12.2021 об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом, признал обоснованными исковые требования в части взыскания долга за оказанные услуги по квартирам, расположенным по адресам: 

<

...>, д.7а, кв. 2,  ввиду  их незаселенности, а также пропуска срока исковой давности по части периода.  В остальной части исковых требований суд отказал, придя к выводу о заселении иных спорных квартир и отсутствии обязанности собственника в этой связи  вносить спорную  оплату за такие помещения. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном  удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт) и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

 Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников жилых и нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. 

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (статья 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору, на муниципальное образование как   собственника спорных жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, в частности: кв. 41 в доме № 2, кв.8 в доме № 7, кв.2 в доме № 7а, кв.2, 7 в доме № 9, кв.2, 7 в доме № 20, 

<

...> возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. 

Вместе с тем, обязанность несения расходов на содержание жилых помещений органы государственной власти,  органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). С момента заключения договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность нести соответствующие расходы возникает у нанимателя такого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, д.7а, кв.2, незаселены, договоры социального найма жилых помещений по данным квартирам в материалы дела не представлены.

В соответствии с письмом Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 06.09.2022 № 21/34633, спорные МКД признаны аварийными в 2014 году (распоряжения администрации г. Владивостока от 31.12.2014 № 1300-р, от 31.12.2014 № 1298-р), зарегистрированные граждане отсутствуют.

Указанные квартиры являются муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, права и обязанности которого в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет администрация г. Владивостока.

С учетом верного применения норм права, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о наличии у субъекта права в лице администрации как собственника вышеуказанных спорных жилых помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По указанным квартирам истец предъявил требование о взыскании долга в общем размере 46 666 рублей 42 копейки, в том числе по квартире 8 в доме по ул. Волховская,7 в размере 16 963 рубля 50 копеек за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года,    по квартире 2  в доме по ул. Волховская,7а в размере 29 702 рубля 92 копейки за период  с ноября 2018 года по  ноябрь 2021 года.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Канопус» некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи исковые требования по указанным двум квартирам предъявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по периоду задолженности. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом указанных правовых норм, даты наступления обязанности по оплате спорных расходов, даты предъявления иска – 28.06.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности за период до мая 2019 года является правильным. 

 Следовательно, исковые требования по указанным квартирам правомерно удовлетворены  за период с 01.05.2019 по 30.11.2021 в общей сумме 36 896 рублей 26 копеек, в том числе, по квартире № 8 в доме № 7 – 13 296 рублей 69 копеек (16 963 рублей 50 копеек – 3 666 рублей 81 копеек долг по сроку исковой давности); по квартире № 2 в доме № 7а – в сумме 23 599 рублей 57 копеек (29 702 рублей 92 копеек – 6 103 рублей 35 копеек долг по сроку исковой давности).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части. 

Рассматривая требования к муниципальному образованию в отношении жилых  помещений по адресам: 

<

...>, 20-2, 9-7, 9-2, 2-41, суд установил факт их заселения, подтвержденный сведениями справок МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписки из Ф-10), а также оплаты гражданами в адрес истца части спорных расходов, в связи с чем, в иске по данным жилым помещениям отказано.

Истец, оспаривая вывод суда о заселенности данных помещений, полагает, что форма -10 без предоставления договоров социального найма не является доказательством правомерности предоставления жилых помещений, следовательно, спорные расходы обязан возместить ответчик.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, судебная коллегия признает их необоснованными по следующим основаниям.    

По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Согласно статье 47 действовавшего до 01.03.2005 ЖК РСФСР гражданину на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, с учетом приобретения жилищных прав гражданами в отношении спорных помещений в порядке ЖК РСФСР, отсутствие письменного договора найма не препятствует фактическому осуществлению ими прав нанимателей. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира заселена, а орган местного самоуправления данный факт признает, равно как не оспаривает законность использования жилого помещения данным лицом, обязанность по оплате за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Фактическое заселение спорных квартир в заявленный истцом в иске период подтверждается документально. Справки МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписки из Ф-10) свидетельствуют как о факте заселения квартир, так и о регистрации жильцов по указанным в них адресам.

В этой связи, не имеют правового значения доводы ООО УК «Канопус» об отсутствии в материалах дела документов, указывающих на заключение гражданами договоров социального найма. Более того, из расчета истца усматривается, что нанимателями фактически производились оплаты за услуги за определенные периоды.

С учетом изложенного, апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у муниципального образования обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по указанным спорным помещениям ввиду доказанного и подтвержденного материалами дела факта заселения спорных помещений, расположенных по адресам: кв. 41 в доме № 2, кв.2, 7 в доме № 9, кв.2, 7 в доме № 20, 

<

...>. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Представленный в материалы дела договор социального найма жилого помещения № 2 в доме № 20 по ул. Волховской от 02.08.2022 № 639-сн, заключенного с ФИО4 и ФИО5, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заключен за пределами искового периода.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023  по делу №А51-11004/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал