Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100303/2023

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КУ ООО "Роста" ФИО1 

ответчик: ИП Марков Максим Сергеевич

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.02.2025;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.03.2025;

установил:

КУ ООО "Роста" ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о  взыскании 21 505 000 руб. упущенной выгоды.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 15.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело                                           № А56-100303/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

В судебном заседании 24.01.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО2 111 880 984 руб. упущенной выгоды; судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений; представитель ответчика просил применить срок исковой давности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-48462/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 отменено, иск удовлетворен частично, у ИП ФИО2 в пользу ООО «Роста» истребована автомойка ALLES CW на шесть постов ACW 1611009, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14.

В ходе рассмотрения дела № А56-48462/2021 установлено, что ООО «РОСТА» (заказчик) и ООО «Аллес» (подрядчик) заключили договор от 24.06.2016 № 1/06-2016  на выполнение комплекса работ, включающего в себя изготовление комплекта технологического оборудования ALLES для автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14 (пункт 1.1.2 договора).

09.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял монтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования ALLES CW 6 на шесть постов                № ACW 1611009 в соответствии с договором.

Указывая на возникновение права собственности на движимую вещь с момента ее передачи, а также ссылаясь на использование ответчиком имущества в целях извлечениях прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пп. 2-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 по делу                       № А36-5059/2010, взыскание упущенной выгоды возможно, только если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись имуществом, приносящим доход, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истцом представлен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС России по Санкт-Петербургу) от 19.09.2024 № 04-20/06627 о контрольно-кассовой технике (далее – ККТ) ответчика, по адресу расположения спорной автомойки самообслуживания: 

<

...>. Из указанного ответа следует, что общая выручка по ККТ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, за период с 08.02.1019 по 18.10.2023 составила 111 880 984 руб.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Вместе с тем, доказательства наличия у истца возможности извлечения прибыли, либо принятия всех необходимых мер или осуществления всех необходимых приготовлений для последующего извлечения прибыли в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-166833/2018 ООО «РОСТА» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, оф. 642, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>) член СРО НП АУ ОРИОН (ОГРН СРО 1117800001880, ИНН СРО 7841017510, почтовый адрес: BOX 1275, Санкт-Петербург, 190900). 

В соответствии с финальным отчетом по итогам процедуры наблюдения от 03.03.2020 № 142887, размещенного в ЕФРСБ, следует, что в результате анализа финансового состояния ООО «РОСТА» установлена невозможность восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, вывод о невозможности восстановлении платежеспособности делается в случае, реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна.

Таким образом, вывод о невозможности продолжения ООО «РОСТА» деятельности подтвержден как действиями временного управляющего ООО «РОСТА» при проведении анализа финансового состояния, так и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу                                   № А56-166833/2018, которым ООО «РОСТА» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с открытием конкурсного производства в отношении истца наличие необходимого персонала для обслуживания оборудование также не подтверждено материалами дела. Земельный участок, на котором было размещено оборудование автомойки, также не могло использоваться ООО «РОСТА» по причине имеющихся договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, участником которых истец не являлся. Сведения о наличии иного земельного участка для размещения оборудования автомойки в материалы дела также не представлены.

Суд также не может считать доказанным размер упущенной выгоды, заявленный истцом, поскольку из ответа налогового органа не представляется возможным установить размер денежных средств, который был получен или мог быть получен в результате использования оборудования, истребованного в пользу истца.

При этом суд отмечает, что в соответствии с сообщениями ЕФСРБ от 04.11.2024 № 15913917, от 18.12.2024 № 16430229 истцом проводятся мероприятия по реализации конкурсной массы (оборудования автомойки), начиная с 04.11.2024, при этом каких-либо доказательств извлечения дохода за период владения полученным истцом оборудованием также не имеется. То есть ни самим истцом, ни конкурсными кредиторами ООО «РОСТА» не предприняты действия, направленные на использование такого имущества по прямому назначению.

Истцом не доказано, что единственным основанием для невозможности использования оборудования в целях извлечения прибыли, является нахождение истребованного имущества у ответчика.

Кассовый чек от 17.06.2021 на сумму 100 руб. также не является доказательством, подтверждающим получение ответчиком дохода от использования оборудования, истребованного в пользу истца, поскольку не отвечает критерию относимости доказательства.

Как следует из документов, представленных ответчиком, данный кассовый чек выбит на контрольно-кассовой технике, имеющей заводской номер 550101013280 и регистрационный номер 0005318749055767, входящей в комплект оборудования для автомойки самообслуживания ALLES BUSINESS (4 поста), полученного ответчиком от ООО «Ленобллизинг», и не имеющей отношение к оборудованию ООО «РОСТА».

Товарный чек от 16.05.2022 на сумму 400 руб. также не может быть признан достаточным доказательством извлечения ответчиком дохода от неправомерного использования оборудования, поскольку из пояснений ответчика следует, что товарные чеки на мойке самообслуживания не выдаются, так как по месту ее нахождения отсутствуют какие-либо сотрудники ответчика с правом подписи и проставления печати, клиентами оплачивается время использования оборудования, о чем выдается только кассовый чек в электронном виде посредством предоставления QR-кода на экране устройства. Также ответчик сообщил, что подпись продавца на указанном чеке ему не принадлежит. Доказательств обратного со стороны истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд считает недоказанным не только размер убытков в виде упущенной выгоды, но и причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением истцом дохода.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, в соответствии с которой в ситуации наличия противоречивых выводов об обстоятельствах дела по сравнению с изложенными во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, арбитражный суд при разрешении спора не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения соответствующего спора применительно к статье 69 АПК РФ (определения от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480). В такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, одновременно учитывая обстоятельства ранее рассмотренного дела. При этом арбитражный суд должен проанализировать те выводы, к которым пришел суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, а затем уже - решить, имеется ли в рассматриваемом случае подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств применительно к вопросу, подлежащему рассмотрению в обособленном споре.

Как следует из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А56-48462/2021, оборудование для автомойки было передано истцу 09.12.2016.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Вместе с тем, ответчиком дополнительно предоставлены доказательства, свидетельствующие о дальнейшей юридической судьбе указанного имущества.

Между ООО «Мой сам», в лице генерального директора ФИО2, и ООО «РОСТА», в лице генерального директора ФИО6, 26.07.2016 подписан меморандум о сотрудничестве и совместной деятельности.

Согласно его условиям, стороны обязались предпринять действия по совместному открытию автомойки самообслуживания по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14 (Автомойка 1), поровну распределяя затраты на реализацию проекта. В целях исполнения достигнутых договоренностей, ООО «РОСТА» обязалось внести свой вклад в совместную деятельность путем передачи имущества – автомоечного комплекса на 6 постов, полученного 09.12.2016 от ООО «АЛЛЕС» по договору от 24.06.2016                  № 1/06-2016 подряда на выполнение комплекса работ.

Также между ООО «АЛЛЕС» и ООО «Мой сам» был заключен договор  от 24.06.2016 № 1/06-2016 подряда на выполнение комплекса работ по поставке и установке аналогичного оборудования – автомоечного комплекса на 6 постов, подлежащего размещению по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47. Оплата поставляемого оборудования была осуществлена ООО «Мой сам» в пользу ООО «АЛЛЕС» платежными поручениями от 04.07.2016 № 1 на сумму 1 586 233 руб. 67 коп. и от 14.07.2016 № 8 на сумму 1 575 200 руб. 65 коп.

Как указывает ответчик, в связи с расторжением договора аренды на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, поставка и установка оборудования не была осуществлена, при этом оплата за поставленное оборудование не возвращалась. В связи с этим сложилась ситуация, при которой ООО «РОСТА» получило оборудование в отсутствие оплаты, а ООО «Мой сам» оплатило оборудование, но не получило его. В дальнейшем, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по меморандуму, ООО «Мой сам» отказалось от продолжения совместной деятельности с ООО «РОСТА».

Одновременно с этим ООО «РОСТА» и ООО «АЛЛЕС» подписано дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение комплекса работ № 1/06-2016 от 29.05.2017, в соответствии с которым в счет исполнения своих обязательств по оплате за оборудование истец передал поставщику ранее поставленное оборудование – ALLES CW 6 на шесть постов автомойки самообслуживания. Также указанным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства, в том числе по оплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Узнав об этом, ООО «Мой сам» выразило готовность принять указанное оборудование в счет исполнения обязательств ООО «АЛЛЕС» по самостоятельному договору с ООО «Мой сам», в связи с чем между сторонами был подписан акт приема-передачи от 31.05.2017, в соответствии с которым ООО «АЛЛЕС» передало, а ООО «Мой сам» получило комплект технологического оборудования ALLES CW 6 на шесть постов автомойки самообслуживания, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14. В дальнейшем ООО «Мой сам» осуществляло деятельность по управлению автомоечным комплексом, в том числе путем его расширения за счет оборудования, приобретенного и установленного ИП ФИО2 самостоятельно в рамках совместной деятельности.

Также, ответчиком представлено постановление ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 23.01.2025 (материалы КУСП № 8630 от 19.05.2024), в которых приведены показания генерального директора ООО «АЛЛЕС» ФИО7, который сообщил, что между ООО «АЛЛЕС» и ООО «РОСТА» действительно был заключен договор на выполнение работ по поставке комплекса технологического оборудования ALLES для автомойки самообслуживания на 6 постов. В связи с длительным отсутствием оплаты и уведомлением со стороны ООО «РОСТА» о наличии финансовых трудностей, между сторонами 29.05.2017 подписано соглашение о возврате ранее поставленного оборудования. 30.05.2017 оборудование было возвращено, о чем составлен акт приема-передачи имущества.

В указанном постановлении также приведены показания ФИО6, являющегося участником и генеральным директором ООО «РОСТА» в исследуемый период, в которых ФИО6 подтверждает факт заключения договора на поставку оборудования и его передачу со стороны поставщика, а также последующий возврат в связи с невозможностью осуществления оплаты. Документы, подтверждающие указанные факты, со слов ФИО6, не сохранились по причине изъятия в рамках материала проверки ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в 2017 году.

 Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-166833/2018/суб.1, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТА» по заявлению ФИО8 о привлечении ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлен факт отсутствия документов о хозяйственной деятельности ООО «РОСТА» у руководителей должника по причине их изъятия правоохранительными органами, при этом арбитражным судом отдельно отмечено, что конкурсный управляющий ООО «РОСТА» не обращался с заявлением об истребовании сведений и документов у ответчиков.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2017, представленным в материалы дела ответчиком, ООО «АЛЛЕС» передало, а ООО «Мой сам» получило комплект технологического оборудования ALLES CW 6 на шесть постов автомойки самообслуживания, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомоечный комплекс выбыл из правового поля ООО «РОСТА» по воле самого истца.

Столкнувшись с финансовым кризисом, ООО «РОСТА» в лице руководителя ФИО6 предприняло действия на уменьшение кредиторской задолженности, в том числе путем отказа от принятого, но неоплаченного имущества, а также заключения соглашения с ООО «АЛЛЕС» о неприменении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Данное обстоятельство также подтверждается расторжением 30.06.2017 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, заключенного ранее между ОАО «ПОГА-10» и самим истцом.

С учетом фактического прекращения осуществления деятельности автомойки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, и возврата ранее поставленного оборудования, повлекшего расторжение договора аренды земельного участка по соглашению сторон, довод ответчика о невозможности использования указанного оборудования истцом в целях извлечения прибыли представляется обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности по требованиям, возникшим ранее 16.09.2020.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, а именно свидетельствующие о том, что при той степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, которые требовались от истца, он предпринял все меры для защиты нарушенных прав.

В связи с пропуском срока давности по части заявленных требований, оснований для исследования дополнительных обстоятельств за указанный период не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                        Володина И.С.