АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26855/2022

г. Нижний Новгород                                                                                          10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-516), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияевым В.А., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 30.10.2023 заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСО «Ладья52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему требования:

1. признать незаконным и несоответствующим подпункту "В" пункта 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования без проведения аукциона, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165, решение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении в пользование части водного объекта, оформленного письмом от 23.08.2022 № исх-319-395195/22;

2. обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления в пользование ООО «ФСО «Ладья52» акваторию водного объекта по заявлению ООО «ФСО «Ладья52»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2025)

от ООО «ВейкПарк»: ФИО4 (доверенность от 01.04.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ФСО «Ладья52» (далее - заявитель, общество) к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) с уточненным заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования представитель общества указывает, что оспариваемое решение нарушает его права на возможность реализации своей предпринимательской деятельности и не соответствует подпункту «в» пункта 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования без проведения аукциона, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила №165).

По мнению представителей заявителя, спорная акватория предоставлена в пользование ООО «ВейкПарк» без проведения аукциона в отсутствие доказательств осуществления деятельности в области туризма и в нарушение установленных Правил №165.

ООО «ФСО «Ладья52» в соответствии с указанными Правилами №165 в полном объеме представило документы для заключения договора водопользования.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, ходатайстве об уточнении заявления и поддержаны представителями в ходе судебного заседания.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, утверждая, что на момент подачи ООО «ФСО «Ладья 52» заявления о предоставлении в пользование части акватории водного объекта «озеро Мещерское» с целью использования акватории для рекреационных целей туроператором без проведения торгов право пользования данным водным объектом уже было предоставлено иному юридическому лицу. Часть акватории в соответствии с координатами, указанными в заявлении ООО «ФСО «Ладья52», предоставлена ООО «Вейкпарк», о чем внесена запись в государственный водный реестр от 01.09.2021 №52-08.01.03.005-О-ДТБК-С-2021-03986/00.

В ходе судебного заседания 27.08.2025 представитель Министерства пояснила, что оспариваемым решением от 23.08.2022 №исх-319-395195/22 заявление общества о предоставлении водного объекта в пользование по существу не рассматривалось, оценка представленным ООО «ФСО «Ладья52» документам не давалась.

Подробно позиция Министерства изложена в письменных возражениях на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «ВейкПарк» в ходе судебного заседания поддержал доводы Министерства в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть дело в отсутствие и сообщило суду, что ООО «Физкультурно-оздоровительная организация «Ладья 52» и ООО «ВейкПарк» в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта не обращались.

Подробно позиция Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области изложена в письменном отзыве.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, также привлеченное к участию в деле, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие и указало, что в соответствии с пунктом 5 Порядка ведения государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, 01.09.2021 зарегистрировало в государственном водном реестре договор водопользования №52-08.01.03.005-О-ДТБК-С-2021-03986/00, заключенный между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО «ВейкПарк», со сроком действия до 01.09.2041. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу №А43-1635/2022 данный договор признан недействительным.

Подробно позиция Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов изложена в письменном отзыве на заявление общества.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письменном отзыве на заявление утверждает, что оспариваемый обществом отказ является правомерным, поскольку на дату подачи ООО «ФСО «Ладья52» заявления о предоставлении водного объекта в пользование данный водный объект уже был предоставлен ООО «ВейкПарк» (запись государственного водного реестра от 01.09.2021).

Подробно доводы Министерства экономического развития Российской Федерации изложены в письменном отзыве на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области поступило заявление ООО «ФСО «Ладья52» №Вх-319-320821/22 о предоставлении водного объекта - акватории Мещерского озера в пользование в целях заключения договора водопользования в отношении данного водного объекта для использования в рекреационных целях и размещения плавательных средств.

23.08.2022 (№исх-319-395195/22) Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области отказало ООО «ФСО «Ладья52» в предоставлении водного объекта или его части на основании договора водопользования, ссылаясь на подпункт «в» пункта 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165.

Министерство указало, что право пользования частью испрашиваемого водного объекта предоставлено другому лицу.

Не согласившись с данным отказом, ООО «ФСО «Ладья52» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым уточненным заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Из части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, следует, что использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

На дату рассмотрения заявления общества Министерством действовал порядок подготовки и заключения договоров водопользования, установленный Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, а также административный регламент по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, утвержденный приказом Минприроды России от 22.05.2014 №225.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Правил №165 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю, в том числе в случае, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 3 пункта 39 административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 №225.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае в качестве основания для вынесения оспариваемого обществом отказа в предоставлении водного объекта Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области указано на факт предоставления права пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, другому лицу.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде представитель Министерства пояснил, что основанием для отказа ООО «ФСО «Ладья52» в предоставлении спорного водного объекта послужило то обстоятельство, что часть акватории в соответствии с координатами, указанными в заявлении ООО «ФСО «Ладья52», предоставлена ООО «Вейкпарк», о чем внесена запись в государственный водный реестр от 01.09.2021 №52-08.01.03.005-О-ДТБК-С-2021-03986/00.

Однако вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу №А43-1635/2022 договор водопользования от 01.09.2021 №52-08.01.03-005-О-ДТБК-С-2021-03986/00, заключенный между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «ВейкПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении акватории озера Мещерское (код водного объекта в Государственном водном реестре: 08010300511199000000120), признан недействительным.

В рамках указанного дела №А43-1635/2022 суд пришел к выводу о том, что договор водопользования от 01.09.2021 №52-08.01.03-005-О-ДТБК-С-2021-03986/00, на который ссылается Министерство в обоснование своей позиции по настоящему делу, заключен Министерством и ООО «Вейкпарк» без проведения аукциона с нарушением действующего законодательства и публичных интересов, в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, вступившим в законную силу и также имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 по делу №А43-1717/2024 признаны недействительными заключенные между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «ВейкПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договоры водопользования от 18.10.2022 №52-08.01.03.005-0-ДТБК-С-2022-16729/00 и от 05.04.2024 №52-08.01.03.005-0-ДТБК-С-2024-41278/00. Судом применены последствия недействительности сделок.

Признанные недействительными в рамках дела №А43-1717/2024 договоры также заключались в отношении спорного объекта водопользования - акватории озера Мещерское.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку заключенные Министерством и ООО «ВейкПарк» договоры водопользования в отношении акватории озера Мещерское, включая договор водопользования от 01.09.2021 №52-08.01.03-005-О-ДТБК-С-2021-03986/00, на который ссылается ответчик, признаны судом недействительными, у Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области не имелось оснований для вынесения оспариваемого отказа в предоставлении в пользование части водного объекта, оформленного письмом от 23.08.2022 №исх-319-395195/22.

Достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, формализованное в письме от 23.08.2022 № Исх-319-395195/22, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного обществом требования и признания указанного решения недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В уточненном заявлении в суд общество просит обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления в пользование ООО «ФСО «Ладья52» акватории водного объекта по заявлению ООО «ФСО «Ладья52».

Однако суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №303-ЭС19-22185.

Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №310-КГ17-19983).

Указанные выводы следуют из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более, это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждено представителем Министерства в ходе судебного заседания 27.08.2025, оспариваемым решением от 23.08.2022 №исх-319-395195/22 заявление общества о предоставлении водного объекта в пользование по существу не рассматривалось, оценка представленным ООО «ФСО «Ладья52» документам не давалась.

С учетом изложенного суд признает надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложение на Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «ФСО «Ладья52» от 05.07.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей подлежат взысканию с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу ООО «ФСО «Ладья52».

Поскольку в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, принятые определением суда от 14.05.2024 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, формализованное в письме от 23.08.2022 № Исх-319-395195/22, и обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «ФСО «Ладья52» от 05.07.2022. 

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу ООО «ФСО «Ладья52» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу по письменному заявлению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                               М.Г.Чепурных