﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8025/16 

Екатеринбург 28 октября 2019 г. Дело № А71-13248/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А.А.,  

судей Громовой Л. В., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Департамент аудита» (далее – общество  «Департамент аудита», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 08.08.2019 по делу № А71-13248/2015.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Департамент аудита» - Кучко С.А. (доверенность от 29.03.2019).  

 От общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Камский» (далее – общество ТД «Камский») поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство  рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мифорс» (далее –  общество «Мифорс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе  

с ограниченной ответственностью «Фемида» от 28.07.2015 по делу 

 № Т-11/07-2015 о взыскании в пользу общества «Мифорс» солидарно с  общества ТД «Камский», индивидуального предпринимателя Ходырева  Василия Ивановича (далее – предприниматель Ходырев В.И.),  индивидуального предпринимателя Ходыревой Эльвиры Инсафовны (далее –  предприниматель Ходырева Э.И.) долга по договору поставки от 30.09.2013  

 № м/201-13 в сумме 73 942 903 руб. 70 коп. 

Определением суда от 30.03.2016 заявление общества «Мифорс»  удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное  исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Фемида» от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу   № А71-13248/2015 в части удовлетворения заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно  действующего Третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Фемида» от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015 в  отношении предпринимателя Ходырева В.И. отменено, в указанной части  заявление общества «Мифорс» оставлено без рассмотрения; в остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017  произведено процессуальное правопреемство; взыскателем в отношении  общества ТД «Камский», предпринимателя Ходыревой Э.И. признано общество  «Департамент аудита».  

Общество ТД «Камский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу  

 № А71-13248/2015. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2019  определение суда от 30.03.2016 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам. Исполнительный лист на принудительное исполнение  решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с  ограниченной ответственностью «Фемида» от 28.07.2015 по делу  

 № Т11/07-2015 серия ФС № 006387897 от 30.03.2016 признан не подлежащим  исполнению.  

Общество «Департамент аудита» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение  арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на  то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и  представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы  полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу ТД  «Камский» срок на обращение с заявлением о пересмотре определения  

от 30.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Помимо этого, заявитель  указывает, что судебными актами по делу № А71-14432/2015 выводы о  недействительности договора поставки от 30.09.2013 № м/201-13и об  отсутствии реальной поставки товара не сделаны, в связи с чем оснований для  пересмотра определения от 30.03.2016 у суда первой инстанции не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Камский» просит  оставить решение от 08.08.2019 без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело  

 № А71-14432/2015 о признании банкротом Ходырева В.И. 

Определением суда от 25.02.2016 в отношении гражданина  

Ходырева В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена Марченко И.Р.  

В рамках дела о банкротстве Ходырева В.И. общество «Мифорс»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  

о включении требования в сумме 68 421 813 руб. 05 коп. основного долга и  

3 521 090 руб. 65 коп. пени в реестр требований кредиторов должника (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Данные требования были основаны на договоре поставки от 01.07.2013,  заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера»  (поставщик) и обществом ТД «Камский» (покупатель), и договоре поставки  

от 30.09.2013 № м/201-13, заключенном между обществом «Мифорс»  (поставщик) и обществом ТД «Камский» (покупатель); договорах  поручительства от 01.07.2013, от 30.09.2013 с предпринимателем Ходыревым  В.И. и предпринимателем Ходыревой Э.И.; решениях Постоянно действующего  Третейского суда при общества с ограниченной ответственностью «Фемида»  

от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015, от 28.04.2015 по делу № Т-19/04-2015.  

В связи с заключением между обществами «Мифорс» и «Департамент  аудита» договора уступки права требования от 24.11.2016 № 24-11МД судом  первой инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном  правопреемстве, общество «Мифорс» заменено на общество «Департамент  аудита».  

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 и суда  кассационной инстанции от 10.07.2017, в удовлетворении требований отказано.  Суды сделали вывод об отсутствии доказательств наличия и размера  задолженности общества ТД «Камский» перед обществом «Мифорс».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017  обществу «Департамент аудита» отказано в передаче кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.01.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 по делу   № А71-14432/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  

Ходырева В.И. для рассмотрения жалобы в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики также  находится дело № А71-12590/2016 о признании банкротом Ходыревой Э.И.  

В рамках указанного дела общество «Департамент Аудита» обращалось с  аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов  

должника требований на сумму 103 621 140 руб. основного долга и  

5 381 056 руб. 34 коп. неустойки, основанных на тех же договорах поставки,  заключенных между обществом «Мифорс» и обществом «Сфера», с одной  стороны, и обществом ТД «Камский», с другой стороны, право требования  

по которым уступлено обществу «Департамент аудита» (поручителем является  предприниматель Ходырева Э.И.).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Как указали суды, поставка признана документально подтвержденной  материалами рассматриваемого спора в сумме 45 962 537 руб. (51 877 493 руб. -  5 914 956 руб.). При этом, как следует из решения Третейского суда при  обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» судом обозревались  платежные поручения об оплате задолженности на сумму 69 829 780 руб., что с  учетом документального подтверждения поставки на сумму 45 962 537 руб. не  подтверждает наличие у основного должника - общества ТД «Камский»  задолженности по договору поставки от 30.09.2013 № м/201-13 в заявленном  для включения в реестр требований кредиторов должника размере.  

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие наличие  возможности поставки и сам факт поставки обществом «Мифорс» в адрес  общества ТД «Камский» строительных материалов на сумму 8 8067 576 руб.  

05 коп., не представленных, но поименованных в решении Третейского суда  при общества с ограниченной ответственностью «Фемида» товарных  накладных, наличия факта выполнения пусконаладочных работ согласно акту  от 03.12.2014 № 0000271 на сумму 5 914 956 руб., несоотносимую с поставкой,  в материалы дела не представлены.  

В связи с этим судами сделан вывод о том, что на момент вынесения  определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения суда обязательства по оплате у общества ТД «Камский»  отсутствовали.  

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится  дело № А71-1255/2017 о признании общества ТД «Камский» несостоятельным  (банкротом), заявителем в рамках которого являлось общество «Департамент  аудита», требования которого были основаны в том числе на решениях  Постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Фемида» от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015 и  

от 28.04.2015 по делу № Т-11/04-2015, определениях Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу № А71-13248/2015 и  

от 31.03.2015 по делу № А71-13249/2015 о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение указанных решений третейского суда.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017  заявление общества «Департамент аудита» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Самойлов С.В.  

В реестр требований кредиторов должника включено требование  названного общества в сумме 109 002 196 руб. 34 коп., основанное на договорах  уступки прав требования к обществу ТД «Камский» (должник),  предпринимателю Ходыревой Э.И. (поручитель) и предпринимателю  

Ходыреву В.И. (поручитель) от 24.11.2016 № 24-11МД и № 24-11СД,  заключенных соответственно между обществом «Мифорс» (цедент) и  обществом «Департамент аудита» (цессионарий), между обществом  

с ограниченной ответственностью «Сфера» (цедент; далее – общество «Сфера»)  и обществом «Департамент аудита» (цессионарий).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017  в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим  утвержден Самойлов С.В.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018  общество ТД «Камский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Самойлова С.В.  

В дальнейшем конкурсным управляющим должником утвержден 

Галушко А.В. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.03.2019).  

В рамках названного дела конкурсный управляющий обществом ТД  «Камский» Галушко А.В., ссылаясь на обстоятельства, установленные при  рассмотрении дел № А71-12590/2016 и № А71-14432/2015, касаемо поставки  продукции по договору поставки от 30.09.2013 № м/201-13, о которых ему  стало известно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2019 при пересмотре определения суда первой инстанции  

от 28.01.2019 об исключении общества «Департамент аудита» из реестра  кредиторов общества ТД «Камский», обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 30.03.2016.  

Суд первой инстанции, указав, что обстоятельства, приведенные  заявителем, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного  акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному  делу, при этом поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской  Республики дела № А71-13248/2015 данные обстоятельства уже существовали,  однако не были известны заявителю, пришел к выводу о наличии оснований  для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 30.03.2016 по делу № А71-13248/2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам. При таких обстоятельствах арбитражный суд отменил ранее  принятое определение от 30.03.2016 и принял решение, которым признал  исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения  Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Фемида» от 28.07.2015 по делу № Т11/07-2015, серии ФС  

 № 006387897 от 30.03.2016 не подлежащим исполнению. 

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Согласно нормам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным  Кодексом.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с  наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств  (часть 3).  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления   № 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  

объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем  обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А71-12590/2016 и  

 № А71-14432/2015, касаемо недоказанности наличия и размера задолженности  общества ТД «Камский» перед обществом «Мифорс» по договору поставки  

от 30.09.2013 № м/201-13 на заявленную сумму, и факты, на которые он  ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской  Республики дела № А71-13248/2015 данные обстоятельства уже существовали,  однако не были известны заявителю, суд, исходя из того, что указанные в  заявлении обстоятельства отвечают требованиям, названным в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу  

 № А71-13248/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции отметил, что с учетом представленных  доказательств при известности вышеизложенных обстоятельств результат  рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015  мог быть иным.  

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом ТД «Камский» срока на  подачу заявления о пересмотре определения от 30.03.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам судом кассационной инстанции отклоняется.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 19 Постановления № 52 названный трехмесячный срок  исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств  следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их  наличии.  

Как установлено судом, о наличии исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости повторного рассмотрения заявления о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда обществу ТД «Камский» в лице конкурсного управляющего  Галушко А.В., утвержденного конкурсным управляющим данного общества  определением от 18.03.2019, стало известно после вынесения судом  апелляционной инстанции постановления от 01.07.2019 по делу  

 № А71-1255/2017, в рамках которого повторно рассматривалось заявление об  исключении общества «Департамент аудита» из реестра кредиторов общества  ТД «Камский». С заявлением о пересмотре определения суда от 30.03.2016  общество ТД «Камский» обратилось в арбитражный суд 08.07.2019, то есть в  пределах срока, установленного статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества  «Департамент аудита» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются,  

в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для  отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба общества «Департамент аудита» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2019 по делу 

 № А71-13248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Департамент аудита» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Л.В. Громова 

 Л.Н. Черемных