АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21612/2020

27 мая 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М»

к Службе капитального строительства Республики Крым,

Совету министров Республики Крым

о взыскании 8 837 728,26 рублей, 

при участии третьих лиц: Министерство финансов Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-строй», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-строй» ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности; 

от ответчика Службы капитального строительства Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика Совета министров Республики Крым – ФИО5, представитель по доверенности;

от третьего лица ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – ФИО6, представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании задолженности по государственному контракту                    №077-238-20 от 21.12.2016 в размере 8 837 728,26 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» представлено ходатайство, в котором истец просит суд предоставить отсрочку уплаты госпошлины до момента принятия Арбитражным судом Республики Крым решения по предъявленному иску.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в сумме 67 189,00 рублей.

Определением суда от 03.02.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой-М» о привлечении к участию в деле соответчика – удовлетворено. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика Совет министров Республики Крым (295005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>). Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой-М» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора – удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Крым (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001); Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (295001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001); ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (95048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 

<

***>).

05.02.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Службы капитального строительства Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

29.03.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» поступил отзыв на исковое заявление.

07.04.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» и через канцелярию суда от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым и Министерства финансов Республики Крым поступили отзывы на исковое заявление.

08.04.2021 в судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» представило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которым просит суд: взыскать солидарно со Службы капитального строительства Республики Крым и Совета Министров Республики Крым задолженность по государственному контракту №077-238-20 от 21.12.2016 в размере 8 837 728,26 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления от 08.04.2021.

12.04.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Совета Министров Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление.

12.04.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.04.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-строй» ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная СРО АУ «Содействие», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9580, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 675000,                                  

<

...>; Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» «350007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание, назначенное на 20.05.2021, явились уполномоченные представители истца, ответчиков, третьего лица ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым, иные участники явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

20.05.2021, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления истца о назначении по делу судебной экспертизы, разъясняет сторонам, что вопросы, поставленные истцом, не требуют экспертного исследования на основании нижеследующего.

В целях выяснения действительного объема выполненных истцом работ                         ООО «ИнтерТехСтрой-М» ходатайствует о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой для экспертов следующих вопросов:

1. Определить количество подрядчиков и их наименование при строительстве объекта расположенного на земельном участке по адресу Республика Крым, г. Судак,                     

<

...>, кадастровый номер 90:23:050101:1172, в соответствии с исполнительной документацией государственного заказчика.

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ подрядчиками, проектной документации заказчика по данному государственному контракту?

3. В случае выявления расхождений между объемом выполненных работ в соответствии с исполнительной документацией и объемом работ, предусмотренным проектной документацией - определить объем и стоимость таких работ (стоимость работ отразить в территориальных единичных расценках (ТЕР) на строительство по Республике Крым в 2017 году).

При рассмотрении заявления о назначении судебной экспертизы, судом исследован представленный истцом перечень вопросов, подлежащих постановке эксперту на разрешение, и установлено следующее.

Судом при рассмотрении спорных правоотношений всесторонне и полно исследован круг лиц, работающих на спорном объекте, следовательно, вопрос №1 не требует экспертного исследования.

Относительно вопросов №2 и №3 суд отмечает следующее.

Проверка выполнения результата выполненных работ третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-строй» в рамках государственного контракта                № 077/41 от 18.06.2018 не является предметом рассмотрения дела №А83-21612/2020.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Контракт № 077/238/20, заключенный между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «ИнтерТехСтрой-М», расторгнут в одностороннем порядке с 07.07.2017.

18.06.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым и                   ООО «ЭКСПО-строй» заключен государственный контракт № 077/41 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46) заказчиком по мероприятию «Строительство детского дошкольного учреждения в                       с. Дачное г. Судак», в рамках реализации которого заключен Контракт № 077/41, определено ГКУ РК «Инвестстрой Республики Крым».

01.02.2019 года Службой капитального строительства Республики Крым переданы права и обязанности по контракту № 077/41 ГКУ РК «Инвестстрой Республики Крым», подписано соответствующее соглашение.

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указывает, что ООО «ЭКСПО-строй» не выполнялись подготовительные и земляные работы, заявленные к оплате в размере 8 837 728, 26 руб. Указанные работы не предусмотрены проектной документацией по объекту. Так, согласно условиям заключенного контракта, ООО «ЭКСПО-строй» начало работы с «засыпки траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами», что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 06.08.2018 № 1.

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 06.08.2018 № 1.2, подписанному между первоначальным заказчиком Службой капитального строительства и ООО «ЭКСПО-строй», последним выполнены, в том числе земляные работы (раздел 1), а именно: засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2, в количестве 0,20664 на сумму 134 руб.; уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2, в количестве 2,0664 на сумму 783 руб.; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1, в количестве 0,20664 на сумму 123 руб.

Итого по акту (ф. КС-2): стоимость земляных работ, выполняемых механизированным способом, составляет 1 306 тыс. руб.; стоимость земляных работ, выполняемых ручным способом 276 тыс. руб.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «ЭКСПО-строй» земляных работ и принятых первоначальным заказчиком Службой капитального строительства по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 06.08.2018 № 1, составила 1582 тыс. руб.                 (1306 тыс. руб. + 276 тыс. руб.).

Таким образом, утверждение истца о том, что новым подрядчиком не возводился объект с нуля, носит несостоятельный характер.

Спорный объект завершен строительством, 28.12.2019 получена декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК 14319024321, следовательно, подтвердить выполнение на объекте спорного объема работ истцом, ввиду окончания строительства, не представляется возможным.

Для проверки указанных спорных работ необходимо проведение анализа исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы.

При отсутствии исполнительной документации эксперт должен был сделать вывод о невыполненности работ, а в случае наличия документации, эксперт должен был определить точный объём, в соответствии с данными, указанными в актах скрытых работ и исполнительных схемах (указанные документы отсутствуют в материалах дела, сторонами не подписывались, обратного материалами дела не подтверждается).

Таким образом, экспертом на основании предоставленных документов в материалы дела не будет дан полный и объективный ответ о выполненных работах, что приведет к нарушению требования ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании 20.05.2021, представители Службы капитального строительства Республики Крым, Совета министров Республики Крым, ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» высказали возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Следовательно, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

21.12.2016 Служба капитального строительства Республики Крым, именуемая в дальнейшем «Государственный заказчик», и Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТсхСтрой-М» (ООО «ИнтерТехСтрой-М»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.12.2016 №1638-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключили государственный контракт №077/238/20.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения в с. Дачное, г.Судак» (СМР), в соответствии с проектно - сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта составляет 140 000 000,00 рублей (Протокол согласования цены Контракта Приложение 4 к Контракту).

Расчет с Подрядчиком за выполненные непредвиденные работы, производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по Формам КС-2; КС-3 (пункт 2.4 контракта).

Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере до 30 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта. Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта (пункт 3.1 контракта).

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма - № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные Государственным Заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному Заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение            № 1 к настоящему контракту), начало работ - с момента подписания контракта;                            окончание работ - 20 декабря 2017 года. 

Государственным заказчиком 29.12.2016 была произведена выплата авансового платежа в размере 36 460 202,34 рублей.

Уведомлением от 14.06.2017 исх. №05/2995 государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал произвести возврат ранее выплаченного аванса.

К моменту одностороннего расторжения контракта исполнителем частично произведены работы, предусмотренные контрактом, которые не были приняты и оплачены государственным заказчиком.

По поручению исполнителя 20.03.2018 ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» (место нахождения: 127005 

<

...>) проведено исследование объекта незавершенного строительства и оценка рыночной стоимости частей возведенного строение, т.е. стоимости выполненных Исполнителем на объекте строительства работ. 

В соответствии с комплексным заключением специалистов № КН-207-2018/1 от 30.03.2018 рыночная стоимость вышеуказанного объема работ составляет                                      8 837 728, 00 рублей.

Ответчик проигнорировал все направленные в его адрес отправления, к приемке работ не приступил, подписанные приемо-сдаточные документы в адрес Исполнителя не возвратил. Оплату выполненных Исполнителем работ по Контракту Ответчик также не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию №98 от 31.08.2018 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения государственного контракта №077-238-20 от 21.12.2016, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно пункту 9.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда, в случаях, установленных в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе в следующих случаях: в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ) (подпункт 9.4.1 пункта 9.4 контракта); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), (подпункт 9.4.2 пункта 9.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Служба капитального строительства Республики Крым во исполнение условий контракта перечислила ООО «ИнтерТехСтрой-М» на основании выставленного счета по платежному поручению от 29.12.2016 №279922 аванс в размере 36 460 202, 34 рублей.

В дальнейшем, Служба направила в адрес ООО «ИнтерТехСтрой-М» письмо от 23.03.2017 исх.№074/1449/4 с требованием предоставления отчетных документов, подтверждающих использование аванса подрядчиком по его целевому назначению в течение 15 дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением ООО «ИнтерТехСтрой-М» принятых на себя обязательств согласно условиям Контракта Служба направила в адрес общества уведомление от 14.06.2017 исх. №05/2995 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое содержало также требование о возврате неосвоенных авансовых средств.

Уведомление получено ООО «ИнтерТехСтрой-М» 24.06.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17075/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Документы, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению в соответствии с п.3.2 Контракта, ответчиком в рамках дела № А83-17075/2017 не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела А83-17075/2017, удовлетворил требование Службы о взыскании неиспользованного аванса в заявленной сумме. 

В рамках дела №А83-17075/2017 судом, также установлено, что по данным бухгалтерского учета Службы по состоянию на 10.07.2017, за ООО «ИнтерТехСтрой-М» числится задолженность по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения в с.Дачное, г.Судак» имелась в сумме 36 460 202,34 рублей.

Истцом погашен аванс добровольно в полном объёме 05.04.2018 и 06.04.2018 соответственно. Указанный факт подтверждается платежными поручениями № 119 от 05.04.2018, № 119 от 06.04.2018, № 119 от 06.04.2018.

В рамках производства по делу №А83-17075/2017 по иску Службы к                            ООО «ИнтерТехСтрой-М» о взыскании авансовых средств, ответчиком по делу не заявлялось о наличии выполненных работ и сдачи их результата заказчику в контексте статьи 753 ГК РФ. Также не заявлялось стороной по договору ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании со Службы капитального строительства Республики Крым и Совета Министров Республики Крым задолженности по государственному контракту №077-238-20 от 21.12.2016 в размере 8 837 728,26 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       И.А. Ищенко