ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-70607/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ТОПСДОМ» - ФИО3 по доверенности от 25.09.2022,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПСДОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСДОМ»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПСДОМ»

к индивидуальному предпринимателю Величко Олегу Александровичу

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, продавец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСДОМ» (ООО «ТОПСДОМ», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 338 035 руб., неустойки за период с 24.11.2021 по 14.01.2022 в размере 3 747 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение первоначального иска, с учетом которого ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «ТОПСДОМ» задолженность по оплате за поставленный товар  по универсальным передаточным документам (УПД) № 07 от 14.09.2021, № 10 от 20.11.2021, № 6 от 23.11.2021, № 11 от 02.12.2021 в сумме 2 420 435 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 2 096 000 руб. (денежных средств, переданных в счет поставки пиломатериалов), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 246 984 руб., неустойки в размере 209 600 руб. (за нарушение срока передачи товара), пени в размере 454 283 руб. (за отказ от поставки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023: требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «ТОПСДОМ» в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 2 420 435 руб.  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТОПСДОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2023 и постановление от  27.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТОПСДОМ» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При обращении в суд ИП ФИО1 указывал, что между ним (продавец) и ООО «ТОПСДОМ» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.09.2021 № 05/11 (договор), во исполнение которого им был передан товар.

Товар был принят покупателем, что подтверждается УПД № 07 от 14.09.2021, УПД № 10 от 20.11.2021, УПД № 6 от 23.11.2021. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2021, согласно которому ООО «ТОПСДОМ» признал наличие задолженности за поставленный товар в сумме 338 035 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность и начисленные на нее пени не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 изменил свою позицию в отношении обстоятельств взаимоотношений с ООО «ТОПСДОМ», отмечая, что поставка по УПД № 07 от 14.09.2021, УПД № 10 от 20.11.2021, УПД № 6 от 23.11.2021, УПД № 11 от 02.12.2021 совершена не в рамках договора поставки от 05.09.2021 № 05/11, а является разовой поставкой по перечисленным УПД, отрицал частичную оплату поставок (следующую из представленного им акта сверки), ввиду чего заявил к взысканию полную сумму по перечисленным УПД - 2 420 435 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил отношения сторон как разовые поставки по УПД, которыми согласованы товар, его вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные; отметив, что все УПД содержат необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о товаре в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); товар по указанным УПД на общую сумму 2 420 435 руб. принят уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика; оригинальность оттисков печати ООО «ТОПСДОМ» на всех УПД и на акте сверки, подписанном ФИО4, не отрицается ООО «ТОПСДОМ».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «ТОПСДОМ» не произвело оплату за поставленный товар ИП ФИО1 по УПД № 07 от 14.09.2021, УПД № 10 от 20.11.2021, УПД № 6 от 23.11.2021, УПД № 11 от 02.12.2021; отмечая, что к встречному иску ООО «ТОПСДОМ» в подтверждение оплаты по договору № 5/11 от 05.09.2021 приложило расписки между физическим лицом ФИО5 и ФИО4, а также банковские и расходные ордера; суды дали оценку только банковским и расходным ордерам, которые вследствие дат их составления и пороков оформления расценены как ненадлежащие доказательства оплаты.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не проверены все заявленные по делу доводы обеих сторон, не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств, не оценено процессуальное поведение сторон, в том числе с учетом части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и противоречиям в выводах по первоначальному и встречному искам.

Признавая взаимоотношения сторон урегулированными представленными в материалы дела УПД № 07 от 14.09.2021, УПД № 10 от 20.11.2021, УПД № 6 от 23.11.2021, УПД № 11 от 02.12.2021 и представляющими собой четыре разовых сделки вследствие наличия на них оттиска печати ООО «ТОПСДОМ», которая не выбывала из владения ответчика, суды не дали никакой оценки представленному в материалы дела договору поставки от 05.09.2021 № 05/11, также заверенному оттисками печатей обеих сторон договора и подписями ИП ФИО1 и генерального директора ООО «ТОПСДОМ» ФИО4, хотя все представленные УПД в качестве основания передачи товара содержали ссылку на договор № 05/11 от 05.09.2021, а истцом было сделано заявление о допущенной в УПД в дате договора опечатке, а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2021, содержащему оттиски печатей обеих сторон, подписи ИП ФИО1 и генерального директора ООО «ТОПСДОМ» ФИО4 (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 31).

Делая вывод о наличии у ООО «ТОПСДОМ» задолженности перед ИП ФИО1 в сумме в сумме 2 420 435 руб. и признавая весь поставленный товар по четырем УПД, составленным в разное время (товарным партиям), не оплаченным, суды не дали никакой оценки представленным ООО «ТОПСДОМ» распискам о передаче наличных денежных средств на сумму 2 096 000 руб., составленным между  ФИО5 и ФИО4, хотя они содержали ссылки на договор поставки от 05.09.2021 № 05/11, данные о полученных по ним денежных средствах были отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.12.2021 в качестве оплаты товара, признанной ИП ФИО1 (исходя из его подписи и печати в акте сверки), а согласно акту сверки задолженность ООО «ТОПСДОМ» составляла 338 035 руб. (то есть сумму, первоначально заявленную к взысканию истцом).

Суды не оценили доводы ООО «ТОПСДОМ» о том, что банковские и расходные ордера были представлены им не в качестве доказательства оплаты, а в качестве доказательств источника денежных средств для оплаты наличными, а передача наличных денежных средств ФИО4 является доказательством оплаты в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом, получение оплаты не отрицалось ИП ФИО1 (что следует как из акта сверки, так и из его претензии ответчику и иска по настоящему делу).

Указывая, что расписки оформлены между физическими лицами, суды не учли, что они содержат данные об ИНН ФИО1 как индивидуального предпринимателя (указан в выписке из ЕГРИП – т. 1 л.д. 10), а не физического лица и содержат ссылку на договор поставки от 05.09.2021 № 05/11, который суды не оценили. Позиция судов, не установивших имелись ли какие-либо иные взаимоотношения между сторонами, в счет которых могли бы быть зачислены средства по спорным распискам, могла создать условия для повторной оплаты за поставленный товар и привести к существенному нарушению прав ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения как первоначального, так и встречного исков, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-70607/2022 отменить. Направить дело № А40-70607/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская