ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20325/2017

г. Саратов

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.08.2017, представителя акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2016, представителя Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-20325/2017 (судья Калинина А.В.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (410052, 

<

...> Октября, д. 118А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» (413113, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), руководителю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» ФИО5 (Саратовская область, г. Энгельс), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газнефтьбанк», заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 22.08.2017 о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» (далее – ООО «Компания Ресторатор»), обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи  от 22.08.2017№ 2166451443342 в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации ООО «Компания Ресторатор», о признании недействительным решения участников ООО «Компания Ресторатор» о ликвидации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.08.2017 № 2166451443342.

Одновременно с подачей заявления АО «Газнефтьбанк» в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Компания Ресторатор», утвержденной решением о ликвидации общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.08.2017 № 2166451443342, до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Компания Ресторатор», утвержденной решением о ликвидации общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.08.2017 № 2166451443342, до вступления в силу решения по настоящему делу.

ООО «Компания Ресторатор» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

АО «Газнефтьбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции АО «Газнефтьбанк» указало, что в рамках возбужденного исполнительного производства производится реализация заложенного имущества ООО «Компания «Ресторатор», находящегося в залоге у АО «Газнефтьбанк», на которое арбитражным судом в рамках дела № А57-14280/2016 было обращено взыскание. По мнению заявителя, принятие ООО «Компания Ресторатор» в соответствии решения о ликвидации может быть направлено на неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14280/2016, сделает невозможной реализацию заложенного имущества, что повлечет причинение ущерба АО «Газнефтьбанк».

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении АО «Газнефтьбанк» доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство АО «Газнефтьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение о начале ликвидации и оспариваемое решение инспекции явились основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, несмотря на то, что АО «Газнефтьбанк» обращалось в суд с заявлением о признании ООО «Компания «Ресторатор» банкротом и введении процедуры наблюдения, то есть общего порядка банкротства, тем самым был нарушен баланс интересов сторон при принудительной ликвидации должника.

При этом упрощенная процедура ликвидируемого должника предусматривает сокращенные сроки закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника лишает кредиторов законного времени для предъявления требований к должнику. Более того, срок, отведенный для предъявления требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника, является пресекательным и не подлежит восстановлению, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов АО «Газнефтьбанк» в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, сохранение существующего положения необходимо в целях непричинения ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных сторон. В рамках настоящего спора будет оцениваться законность решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 22.08.2017 о начале процедуры ликвидации ООО «Компания Ресторатор», в связи с чем приостановление исполнения данного решения является адекватной и необходимой мерой сохранения существующего положения, направленной на недопущение причинения ущерба стороне спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство АО «Газнефтьбанк» о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Компания Ресторатор» по чеку-ордеру от 08.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ООО «Компания Ресторатор» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу № А57-20325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 08.09.2017.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная