﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А56-29950/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Маразуева А.В. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эвентум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу   № А56-29950/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвентум», адрес: 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. М. Булгаковой, д. 1А, ОГРН 1081105000283, ИНН 1105020172 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – Компания),  о взыскании 1 592 500 руб. ущерба, 3 660 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, оф. 22, ОГРН 1027739506233,  ИНН 7724023076 (далее – Страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстом-М» (грузоотправителем) и Компанией (экспедитором) 01.04.2019 заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом для доставки после ремонта медицинского оборудования - лазерный аппарат Doctor Smail Piuser, модель LAEDD001.1 № 22 (далее – Договор).

По накладной (экспедиторской расписке) от 02.04.2019 № 19-02441322560 груз принят экспедитором от грузоотправителя в адрес Общества (грузополучатель) в количестве одного грузоместа, с объявленной стоимостью 1 800 000 руб., наименование груза: «сборный груз», без досмотра содержимого грузоместа и без сопроводительных документов.

При получении груза обнаружены повреждения, о чем составлен акт от 13.04.2019, в котором зафиксированы повреждения.

На основании договора страхования грузов № 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018 спорный груз застрахован Страховой компанией.

Согласно письму Страховой компании, рассмотрев заявление Компании по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, установлено, что факт страхового случая в процессе перевозки и в период действия страхования не подтвержден.

Общество обратилось в Консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки» для установления  рыночной стоимости оборудования.

Согласно  отчету эксперта от  07.05.2019 № 01/05/19 стоимость оборудования до повреждения составляет 1 592 500 руб., кроме того, экспертом сделан вывод о полной утрате потребительских свойств оборудованием в результате повреждения.

Общество направило Компании претензию, в которой просил возместить причиненные убытки в размере 1 592 500 руб. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как установлено судами, груз был принят Компанией к перевозке без сопроводительных документов и проверки содержимого; от дополнительной упаковки грузоотправитель отказался.

Факт выдачи груза в упаковке без повреждений также не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Груз был принят ответчиком без проверки содержимого и сопроводительных документов, что означает отсутствие у экспедитора информации необходимой для оценки упаковки груза для дальнейшей транспортировки как надлежащей или не надлежащей, а также отказ грузоотправителя от дополнительной упаковки о чем имеется отметка в приемной накладной, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за выявленные повреждения оборудования после вскрытия упаковки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о неподтверждении материалами дела поврежденияы груза по вине Компании и размера убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на экспедитора гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и, как следствие, оснований для удовлетворения иска к о взыскании провозной платы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу  № А56-29950/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвентум» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов