ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3322/2023

г. Воронеж

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Гончаровой Д.П.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от акционерного общества «Прогресс»: ФИО2, представитель по  доверенности № 208 от 22.09.2023;  

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «УПП»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 27.04.2024 по делу № А36-3322/2023 по исковому заявлению  акционерного общества «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал»  о взыскании 2 485 330 руб. 42 коп. ущерба, при участии в деле третьих лиц:  страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью ТЭК «УПП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

акционерное общество «Прогресс» (далее – истец, АО «Прогресс»)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (далее – ответчик, ООО  «Обоз Диджитал») о взыскании 2 485 330,42 руб. ущерба, причиненного в  рамках исполнения договора № 10240/2020 на транспортно-экспедиторское  обслуживание грузов от 04.05.2022 (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и общество с  ограниченной ответственностью ТЭК «УПП» (далее – ООО ТЭК «УПП»).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу   № А36-3322/2023 заявленный иск удовлетворён в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Обоз Диджитал»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как  указывает ответчик, истец своими действиями воспрепятствовал  установлению действительного размера ущерба, поскольку лично принял  решение об утилизации товара, не поставив об этом в известность ответчика  и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ответчика и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от  заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с отсутствием возможности явки представителя по причине занятости  в ином судебном заседании и отказе в удовлетворении ходатайства об  участии в судебном заседании по настоящему делу посредством веб- конференции по причине отсутствия у Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда технической возможности.  

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного  разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи  с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом  суда, а не его обязанностью.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о  наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением  осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя  ответчика в заседание суда не была признана обязательной.  

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение  судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию  срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении  судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО  «Обоз Диджитал», САО «ВСК» и ООО ТЭК «УПП» о времени и месте  судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  считая решение суда незаконным и необоснованным.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная  коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Прогресс» (заказчик) и  ООО «Обоз Диджитал» (экспедитор) заключен договор № 10240/2020 на  транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 04.05.2022 (далее –  договор), согласно которому экспедитор принял на себя обязательства  осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание заказчика, целью  которого является доставка грузов заказчика в контейнерах от склада  заказчика до грузополучателя.  

В пункте 1.2 договора стороны указали, что при выполнении своих  обязанностей по договору экспедитор действует от своего имени и за свой  счет.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязан обеспечить  подачу под загрузку технически исправных порожних контейнеров,  пригодных для перевозки заявленного заказчиком груза и отвечающих  правилам перевозок, санитарным требованиям, а также требованиям,  предъявляемым к ним действующим законодательством РФ в количестве,  сроках и по адресу, согласованному заказчиком в заявке.  

Согласно пункту 2.1.4 договора экспедитор обязан доставить груз  заказчика указанному им (заказчиком) грузополучателю по адресу, на  условиях и в сроки, согласованные сторонами в соответствующей заявке  

заказчика, и не превышающие сроков доставки, определенных сторонами в  приложении № 2 к договору.  

В силу положений пункта 2.1.11 договора экспедитор обязан перевозить  грузы с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил перевозки  такого рода грузов.  

Пунктом 2.1.13 договора предусмотрено, что экспедитор обязан  передавать грузы грузополучателям, указанным в товарно-транспортных  документах, в состоянии не худшем, чем в момент принятия таких грузов к  перевозке, а также с надлежащим оформлением товарно-транспортных,  таможенных и иных документов, необходимых для доставки грузов.  

Во исполнение вышеуказанного договора 09.09.2022 между истцом и  ответчиком подписана заявка на перевозку продукции из г. Липецк в г.  Иркутск в адрес АО «Прогресс».  

На основании указанной заявки между ООО «Обоз Диджитал» и ООО  ТЭК «УПП» заключен договор об оказании услуг перевозки груза  (поручение-заявка № TR22 822 9025 от 09.09.2022).  

Истец передал ответчику груз для перевозки по транспортной накладной  от 11.09.2022 и товарной накладной № 80640406 от 12.09.2022 на сумму  3 639 522,56 руб.  

Как следует из справки ГУ МЧС России по Липецкой области от  12.09.2022 № 354-4-6, 12.09.2022 на 387 км трассы М-4 «Дон» произошло  возгорание полуприцепа Renders RSCC 12.27 KOHTE государственный  регистрационный знак ЕВ 1267 77, закрепленного к грузовому тягачу  седельному Iveko Stralis, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

С целью определения факта повреждения товара, причин повреждения и  пригодности к дальнейшей реализации, АО «Прогресс» обратилось в союз  «Липецкая торгово-промышленная палата» для проведения исследования.  

Согласно заключению эксперта № 037-07-01016 от 20.09.2022,  подготовленного союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», товар,  находящийся внутри контейнера TKRU3375685/20, подвергся воздействию  высоких температур и дыма; пластиковые бутылки, пакеты с напитками,  потребительская упаковка с бакалейными и кондитерскими товарами  деформированы, упаковка и непосредственно товары покрыты копотью,  полиэтиленовая пленка частично расправлена; товары имеют стойкий запах  гари и дыма. Как следует из заключения эксперта, все просмотренные и  просчитанные товары непригодны к использованию, следовательно, не  подлежат реализации в торговой сети.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Прогресс» направило в  адрес ООО «Обоз Диджитал» претензию от 18.10.2022 № 0371, в которой  предложило возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по договору.  

Письмом от 01.11.2022 № 2022-ТК/0111-00008 ответчик уведомил истца  о необоснованном включении в размер убытков суммы налога на  добавленную стоимость.  

Письмом от 06.12.2022 № 2022-ТК/0612-00019 ответчик предложил  истцу предоставить информацию о состоянии поврежденного груза.  

Указывая на необходимость возмещения причиненных убытков, АО  «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении иска. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной  инстанции руководствовался следующим.  

Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к  настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) указано, что договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов  – заявки грузоотправителя.  

Согласно договору-заявке от 09.09.2022 ответчик принял на себя  обязательство осуществить перевозку груза.  

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет  ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному  им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй  35 Устава автомобильного транспорта.  

Согласно правовой позиции, определенной в Обзоре судебной практики  по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и  несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.  Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание  

обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему  груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит  риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.  

Получение перевозчиком от заказчика груза для перевозки  подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не  оспаривалось.  

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена  пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того,  что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые  меры для доставки и обеспечения сохранности груза, а равно доказательств  того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при  перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или  недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или  недостающего груза или багажа, в случае утраты груза или багажа, сданного  к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости  груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его  цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при  отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Из материалов дела следует, что стоимость груза переданного к  перевозке составила 3 639 522,56 руб. (товарная накладная № 80640406 от  12.09.2022).  

Согласно заключению эксперта № 037-07-01016 от 20.09.2022,  составленному союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», все  просмотренные и просчитанные товары непригодны к использованию,  следовательно, не подлежат реализации в торговой сети.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик  представил в материалы дела акт осмотра от 15.09.2022 № 08-22,  составленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис  РУС», согласно которому осмотрено и идентифицировано 4982 групповых  упаковки, из них видимые повреждения не имеют 3540 упаковок, частично  повреждены – 1412, уничтожены – 30.  

При оценке представленных в материалы дела доказательств судом  принято во внимание следующее.  

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области в качестве  свидетелей допрошены ФИО3, участвовавшая в  составлении заключения эксперта № 037-07-01016 от 20.09.2022, и  ФИО4, участвовавшая в составлении акт осмотра от 15.09.2022   № 08-22. Оба свидетеля подтвердили, что весь товар, как поврежденный, так  и неповрежденный, имел стойкий запах гари и дыма.  

В пункте 2 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза (ТР  ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, указано, что  при использовании транспортных средств и (или) контейнеров для перевозки  (транспортирования) одновременно различной пищевой продукции либо  пищевой продукции и иных грузов, необходимо обеспечить условия,  исключающие их соприкосновение, загрязнение и изменение  органолептических свойств пищевой продукции.  

Принимая во внимание, что предметом перевозки являлось детское  питание, которое подверглось температурному воздействию в результате  возгорания в замкнутом пространстве, а также учитывая температуру  горения полиэтиленовой пленки (около 300оС) и показания свидетелей о  наличии у товара запаха гари и дыма, суд первой инстанции правомерно  согласился с доводом истца о непригодности груза и, соответственно, утрате  груза в полном объеме.  

Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным, поскольку, с  учетом перевозимого груза и показаний свидетелей, само по себе указание в  акте осмотра от 15.09.2022 № 08-22 на отсутствие видимых повреждений  части товара не свидетельствуют о наличии у него потребительской ценности  и пригодности для реализации.  

Согласно акту № 1123 от 14.10.2022, весь поврежденный товар был  утилизирован ООО «СоюзРубинВтормет».  

Согласно товарной накладной № 80640406 от 12.09.2022, стоимость  утраченного груза составила 3 639 522,56 руб., в том числе НДС 20% в  размере 330 865,69 руб.  

Платежным поручением № 76982 от 30.08.2023 САО «ВСК» произвело  выплату истцу страхового возмещения в сумме 823 326,45 руб.  

Таким образом, размер убытков истца составил 2 485 330,42 руб.  (3 639 522,56 руб. - 330 865,69 руб. - 823 326,45 руб.).  

Ответчик доказательств, подтверждающих возмещение убытков в  полном объеме, не представил.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения  истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза,  подтвержден материалами дела.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании  денежных средств в размере 2 485 330,42 руб. ущерба, причиненного в  рамках исполнения договора № 10240/2020 на транспортно-экспедиторское  обслуживание грузов от 04.05.2022, заявлены обоснованно и подлежали  удовлетворению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным  доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу № А363322/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 17.05.2024 № 31520.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 по делу   № А36-3322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1