ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18375/2024

Дело № А41-5447/24

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Литион"– ФИО2 по доверенности от 15.02.2024

от Администрации города Дубна Московской области – Завидный Я.Ю. по доверенности от 09.01.2024

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Дубна Московской области – Завидный Я.Ю. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литион"  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-5447/24

                                                               УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Литион» (далее – ООО «Литион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным ордера № 57/2023 на право производства земляных работ в части установления обязанности получения согласования проведения земляных работ в ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЭНЕРГО», АО «ПТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС, а также в части установления требования о том, что «без соответствующих согласований и уведомление настоящий ордер не дает права начинать производство земляных работ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ МО) и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Литион»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявителю стало известно о нарушении его прав лишь после 13.10.2023г., в связи с возвращением в текст переоформленного ордера условия о необходимости согласования заявителем работ с ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЭНЕРГО», АО «ПТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС. Подача заявителем иска 15.01.2024 посредством почтового отправления осуществлена в пределах трехмесячного срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от Администрации города Дубна Московской области поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации города Дубна Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации города Дубна Московской области возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

            Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Литион» на основании договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов № 43006-Z 14.06.2022, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020101:7 (далее – земельный участок). 

07.04.2023 Администрацией был выдан ордер на право производства земляных работ на территории города Дубны Московской области № 57/2023 (далее - Ордер), согласно которому заявителю было предоставлено право выполнения земляных работ при проведении благоустройства, вертикальной планировки территории, озеленения, размещении некапитальных объектов, прокладке сетей инженерно-технического обеспечения, установке ограждений по адресу: г. Дубна, примерно в 97 м. на северо-запад от д.1 по Дмитровскому шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020101:7.

В разделе Ордера «Особые условия» установлена обязанность заявителя согласовать работы с ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЛЭНЕРГО», АО «ПТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС. Работы согласовать с представителями УК, ТКЖ домов и представителями собственников земельных участков, в районе которых будут проводиться работы. Без соответствующих согласований и уведомлений настоящий ордер не дает права начинать производство земляных работ. 

На основании заявления ООО «Литион», в связи с изменением технических решений, примененных при производстве работ, 28.08.2023 г. Администрацией в Ордер были внесены изменения. Из раздела Ордера «Особые условия» были исключены требования о необходимости согласования производства работ с ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЛЭНЕРГО», АО «ПТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС.

13.10.2023 на основании заявления ООО «Литион», в связи с изменением технических решений, примененных при производства работ Администрацией в Ордер были внесены изменения в раздел Ордера «Особые условия», а именно возвращено требование о необходимости предварительного согласования работ с ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЛЭНЕРГО», АО «ПТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС. 

06.12.2023 Территориальный отдел № 1 направил в адрес ООО «Литион» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части производства земляных работ в соответствии с Ордером без согласования работ с ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЛЭНЕРГО», АО «ПТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС.

Заявитель считая, что установление в Ордере обязанности получить согласование проведения земляных работ в ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЛЭНЕРГО», АО «НТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС, а также установление требования о том, что «без соответствующих согласований и уведомлений настоящий ордер не дает права начинать производство земляных работ» не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. 

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается ордер № 57/2023 выданный Администрацией на право производства земляных работ в части установления обязанности, получения согласования проведения земляных работ. 

Между тем, выданный Администрацией ордер был получен заявителем 07.04.2023.

Рассматриваемое заявление направлено Обществом в Арбитражный суд Московской области 15.01.2024., согласно оттиску штемпеля почтового отделения связи проставленного на конверте, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд обществом не заявлено. 

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 г. N ВАС-7722/09.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации от 11.08.2021 № 108ПА-579 «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией городского округа Дубна Московской области муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории города Дубны Московской области»; Правилами благоустройства территории г. Дубна Московской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Дубна Московской области № РС6-11(16)-81/26 от 27.08.2020; Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации»; Федеральному закону от 07.07.2023 № 126-ФЗ «О связи» урегулирован вопрос относительно необходимости перед началом производства работ получить согласование с организациями, эксплуатирующими инженерные сети, сооружения и коммуникации расположенные на земельном участке, где планируется проведение работ, а также то, что без согласования выданный ордер не дает права начинать производство земляных работ; данные условия необходимы для предупреждения случаев повреждения любых видов сетей при производстве земляных работ.

Из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о признании недействительным ордера № 57/2023 на право производства земляных работ, а судом не установлено наличие уважительных причин для его восстановления

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024  по делу 

№А41-5447/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина   

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.И. Погонцев