Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107317/2021

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Диагностическая Корпорация» (199004, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (129366, 

<

...>, подвал пом I/ ком 27/ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2021)

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Диагностическая Корпорация» (далее – ООО «МеДиКа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – ООО «Медсервис») о взыскании задолженности в размере 878 846,99 руб. и неустойки в размере 101 540,94 руб. по договору аренды № 34/07-20 от 31.07.2020, задолженности в размере                   578 880,25 руб. и неустойки в размере 79 783,90 руб. по договору аренды № 35/07-20 от 31.07.2020, задолженности в размере 374 606,07 руб. и неустойки в размере 24 272,98 руб. по договору поставки № 36/07-20 от 31.07.2020 (с учетом уточнения требований согласно заявлению в судебном заседании от 13.05.2022).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, требования по договору поставки № 36/07-20 от 31.07.2020 не оспаривал.

Истец представил возражения на отзыв, а также дополнительную письменную позицию по делу.

В судебное заседание от 05.09.2022 представители ответчика, принимавшие участие в предыдущих судебных заседаниях, не явились, ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика ФИО3 по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, так как, как следует из протоколов судебных заседаний, в судебных заседаниях интересы ответчика представляли сразу 2 (два) представителя, о причинах неявки второго представителя в ходатайстве ответчик не указал, более того, дело слушается уже продолжительное время и дополнительные письменные позиции к судебному заседанию от 05.09.2022 от ответчика в суд не поступали, что не лишает суд возможности оценить имеющиеся в материалах доказательства и документы без участия представителей в судебном заседании. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления доказательств по делу ввиду неявки своего представителя ответчик суду не обосновал. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МеДиКа» и ООО «Медсервис» были заключены следующие договоры: договор аренды № 34/07-20 от 31.07.2020, договор аренды № 35/07-20 от 31.07.2020, договор поставки № 36/07-20 от 31.07.2020.

Факт передачи ответчику медицинского оборудования по договору аренды № 34/07-20 подтверждается актом от 11.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 34/07-20 от 31.07.2020 арендатор обязан оплачивать арендную плату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. 

Факт передачи ответчику медицинского оборудования по договору аренды № 35/07-20 подтверждается актом от 11.08.2020. 

Согласно пункту 3.2 договора аренды № 35/07-20 от 31.07.2020 арендатор обязан оплачивать арендную плату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. 

Во исполнение договора поставки № 36/07-20 от 31.07.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 749 212,15 руб. 

Факт поставки товара по договору № 36/07-20 от 31.07.2020 подтверждается товарными накладными: № 200811022 от 11.08.2020 на сумму 315 605,47 руб., № 200814001 от 14.08.2020 на сумму 433 606,68 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 36/07-20 от 31.07.2020 покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 50% от цены партии товара в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета и 50% от цены партии товара в течение 10 рабочих дней со дня передачи товара. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды № 34/07-20 в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды № 35/07-20 в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

По заявлениям ответчика № 1412-20/1 от 14.12.2020 и № 1412-20/2 от 14.12.2020 договоры аренды № 34/07-20 от 31.07.2020 и № 35/07-20 от 31.07.2020 были расторгнуты, уведомления от ООО «Медсервис» представлены в материалы настоящего дела.

Истец принял уведомления ответчика о расторжении договоров аренды, но в ответных письмах указал на необходимость соблюдения порядка, установленного пунктом 9.5 обоих договоров, необходимость погашения задолженности по договорам аренды, а также на необходимость передачи оборудования по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договоров аренды № 34/07-20 и 35/07-20 от 31.07.2020 оборудование передается в месте нахождения склада арендодателя (ООО «МеДиКа») по адресу: 141701, 

<

...>. Указанный пункт 5.2 находится в разделе 5 договоров «Порядок предоставления и возврата Оборудования» и его положения распространяются, в том числе, и на порядок возврата оборудования по окончанию его аренды. Таким образом, место возврата оборудования определено условиями договоров аренды. 

В соответствии с пунктом 9.5 договора аренды № 34/07-20 и пунктом 9.5 договора аренды № 35/07-20 арендатор имеет право в одностороннем досудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя не позднее 30 дней до даты расторжения. 

Истец пояснил, что он не отказывал ответчику в расторжении договоров и в приемке оборудования, а указал на то, что согласен на расторжение договоров аренды в указанные ответчиком сроки вразрез условиям договоров о предупреждении за 30 дней только при условии погашения имеющейся задолженности и при условии передачи ответчиком оборудования истцу в срок до 30.12.2020. Предполагалось, что если ООО «Медсервис» не погасит задолженность и не вернет оборудование в срок до 30.12.2020, то договор будет считаться расторгнутым, а оборудование - подлежащим возврату не ранее 17.01.2021 согласно условиям пунктам 9.5 договоров аренды.

Как указано в пункте 1.5 договоров аренды, оборудование должно эксплуатироваться на территории ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» по адресу: 

<

...>. В материалы дела представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию от 17.08.2020 (по договору № 34/07-20) и ввода оборудования в эксплуатацию от 02.09.2020 (договор № 35/07-20), которые подтверждают факт того, что истец смонтировал и ввел в эксплуатацию оборудование, являющееся предметом договоров аренды, на территории Мытищинской городской клинической больницы по адресу, указанному в пункте 1.5 договоров. 

Оборудование, переданное в рамках договоров аренды № 34/07-20 и № 35/07-20, ООО «Медсервис» не вернуло ни в срок до 30.12.2020, ни в срок до 17.01.2021.

Имущество возвращено согласно актам приема-передачи 03.03.2022.

Согласно условиям договоров аренды № 34/07-20 и № 35/07-20, пункта 9.6.5 договоров, во всех случаях досрочного расторжения договора, если к моменту такого расторжения арендатор в течение любого прошедшего или текущего полного или неполного года не приобрел согласно пункту 3.5 договора у арендодателя реагенты для оборудования, предоставленного по настоящему договору, арендная плата за соответствующий полный или неполный год будет рассчитана по правилам, предусмотренным в пункте 3.6 договора, исходя из срока пользования в текущем году до даты расторжения. В данном случае, исходя из текста указанного пункта, заключение дополнительного соглашения не требуется. 

Необходимость заключения дополнительного соглашения между сторонами относительно размера арендной платы, о котором упоминает ответчик в отзыве, установлена положениями пункта 3.6 договора в случае не приобретения арендатором реагентов у арендодателя и реализации права арендодателя пересмотреть размер арендной платы, и не касается условий, связанных с односторонним отказом от договора (пункт 9.6.5 договоров). 

В рассматриваемом случае, учитывая наличие уведомления ответчика о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, действуют положения пункта 9.6.5 договоров, не требующих составления дополнительного соглашения. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, размер арендной платы рассчитан истцом обоснованно, на основании положений договоров аренды (пункты 3.6, 9.6.5 договоров). Задолженность по арендной плате по договорам аренды правомерно рассчитана истцом до момента фактической передачи ответчиком оборудования.

Следует отметить, что 05 марта 2021 года истец направлял в адрес ответчика посредством электронной почты акт сверки расчетов по договорам по состоянию на 31.12.2020, но данный факт, как пояснял истец, никак не влияет на обоснованность начисления в последующем арендной платы в повышенном размере согласно пункту 9.6.5 договоров аренды. Направление истцом в адрес ответчика акта сверки 05.03.2021 обусловлено лишь необходимостью подготовки бухгалтерской отчетности за 2020 год. Истец пояснил, что данный акт сверки отражает суммы задолженности по договорам аренды и поставки по состоянию на 31.12.2020, без учета повышения арендной платы в соответствии с пунктом 9.6.5 договоров аренды.

В свой расчет задолженности ООО «Медсервис» необоснованно включило только часть задолженности по арендной плате за период по 31.12.2020 (по акту сверки от 31.12.2020), тогда как период пользования оборудованием длился до 03.03.2022, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет неустойки произведен ответчиком от неполной суммы задолженности с использованием ставки рефинансирования по периодам расчета, тогда как условиями пунктов 6.3 договоров аренды установлено, что пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Диагностическая Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1832333 руб. 31 коп. задолженности и 205597 руб. 82 коп. неустойки, а также 33190 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Диагностическая Корпорация» из федерального бюджета 7120 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2021 № 1500.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.