Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7251/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2019.

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн»

на решение от  30.09.2019

по делу № А73-11690/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 720 263 руб. 02 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее – ООО «Розенталь Групп «Ботейн», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ООО «Лидер-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2015 по октябрь 2018 года в размере 647 996,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 в исковых требования ООО «Розенталь Групп «Ботейн» отказано, в связи с не предоставлением доказательств сбережения ответчиком денежных средств  в размере 647 996,02 руб.

Не  согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просил его отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

По мнению ООО «Розенталь Групп «Ботейн», в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками решений о производстве работ текущего ремонта и доказательства неотложности и необходимости проведения их без принятия решения общим собранием, что является основанием непринятия работ к расчету. Приводит доводы о не предоставлении оригиналов документов (реестры, л.д. 52-63), которые в части не содержат дат проведения банковских операций, в отчете по содержанию и ремонту МКД в строке – должность рабочего по ремонту зданий, не указаны налоговые отчисления и отпускные, а сами работы в сумме 561 887, 50 руб. несоразмерны выполненным работам. Ссылается на отсутствие доказательств наделения председателя совета МКД решением общего собрания собственников полномочиями на принятие решения о выполнении работ по текущему ремонту и на подписание актов выполненных работ. 

До рассмотрения жалобы от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 часов 00 минут 10.12.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласили жалобу. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в порядке главы 34 АПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом (МКД) от 01.09.2015 (далее – договор от 01.09.2015), действующего с 01.09.2015 и заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол конкурса от 11.08.2015), осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...>.

 В  соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.09.2015 ООО «Лидер-Сервис» по заданию собственников помещений обязано оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственниками помещений и членам их семей, владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды, иными законными основаниями, решения вопросов пользования МКД и оказывать коммунальные услуги. 

В пункте 2.1.2 договора от 01.09.2015 установлено, что управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, осуществлять проведение работ по содержанию и ремонту жилого дома согласно Приложениям №2, №3 договора.

Разделом 3 договора стороны оговорили цену и прядок расчетов. Так, плата за жилые помещения включает в себя следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (пункт 3.1 договора от 01.09.2015). 

Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в том числе управлению МКД, в рамках договора устанавливается в размере платы, установленной по результатам открытого конкурса и обеспечивающий содержание жилого дома в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг (пункт 3.1. от 01.09.2015).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в рамках договора устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.3 договора от 01.09.2015). 

В силу пункта 7.6 договор от 01.09.2015 содержит приложения, в том числе приложением №3 к договору определен размер платы за жилые помещения в размере 26,15 руб. с 1кв.м., из которых 19,63 руб. - плата за содержание общего имущества; 6,52 руб. - плата за текущий ремонт общего имущества, приложением № 2 -  перечень обязательных и  дополнительных работ и  услуг по содержанию  и ремонту общего имущества собственников  помещений  в МКД.

Услуги по управлению общим имуществом, содержанию, текущему ремонту общего имущества ООО «Лидер-Сервис» осуществляло до 31.10.2018 года, поскольку 18.08.2018 года на общем собрании собственниками дома принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «Лидер-Сервис» (пункты 4.1, 4.2 протокола общего собрания собственников от 18.08.2018 (далее - протокол от 18.08.2018). 

В качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

На основании протокола от 18.08.2018 собственниками с управляющей компанией ООО «Розенталь Групп «Ботейн» заключен договор управления от 28.08.2018 №56/08-2018 (далее – договор от 28.08.2018), действующий с 01.11.2018 года сроком на два года, в соответствии с которым общество приступило  к  управлению МКД по адресу: 

<

...> г.Хабаровска. 

Преимущественным большинством голосов собственники МКД пунктами 20, 21, 21.1 протокола от 18.08.2018 решили обязать  ООО «Лидер-Сервис» передать остатки средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества, остатки средств, поступивших за использование конструктивных элементов дома в распоряжение собственников дома, путем перечисления на счет управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Ботейн». При этом, ООО «Розенталь Групп «Ботейн» протоколом  общего собрания  наделено полномочиями по истребованию у ООО «Лидер-Сервис» остатка денежных средств, поступивших от собственников и не израсходованных на управление, содержание, и текущий ремонт, а также документов, подтверждающих отчеты.

Письмами от 23.01.2019 №137 ИП, 12.03.2019 №451 ИП, 12.04.2019 №777 ИП истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении отчетов о расходовании поступивших от собственников денежных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества с сентября 2015 по октябрь 2018 года, о возникновении  на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отчеты ответчиком предоставлены без расшифровки проведенных работ. 

Не получив  отчет с содержанием проведенных работ ООО «Розенталь Групп «Ботейн» направило в адрес ответчика претензию от 21.05.2019 №1056ИП  с требованием перечислить неизрасходованные на текущий ремонт денежные средства (неосновательного обогащения), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для разрешения спора. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 2 данной статьи определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из системного анализа положений статей 308, 420 ГК РФ, статей 154, 155, 162 ЖК  РФ, вышеизложенных разъяснений, соответствующее право истребования ранее исполненного по договору в случае его расторжения принадлежит именно стороне договора, в данном случае - ООО «Розенталь Групп «Ботейн». Доказательства делегирования собственниками в установленном законом порядке полномочий на взыскание спорной суммы денежных средств истцу в материалах дела предоставлены в порядке  статьи 65 АПК РФ  (протокол от 18.08.2018, договор от 28.08.2018).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  указал на получение последним от собственников помещений МКД в составе платы за жилое помещение денежных средств по строке «текущий ремонт» в соответствии с условиями договора от 01.09.2015 за период с сентября 2015 по октябрь 2018 года, и отсутствие решения собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта.

Истцом в материалы дела представлены: договор управления МКД от 01.09.2015, согласно пункта 7.1 которого, ООО «Лидер-Сервис» с 01.09.2015 осуществляет обязанности по управлению МКД по адресу: 

<

...> г.Хабаровска; протокол общего собрания собственников от 18.08.2018 об избрании ООО «Розенталь Групп «Ботейн» управляющей компанией (пункт 4.6); договор управления от 28.08.2018 №56/08-2018, действующий с 01.11.2018 сроком на два года, в соответствии с которым ООО «Розенталь Групп «Ботейн» является новой управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...> г.Хабаровска. 

Таким образом, в период с 01.09.2015 по 31.10.2018г.г. управляющей организацией МКД являлась ООО «Лидер-Сервис», с 01.11.2018 по настоящее время - ООО «Розенталь Групп «Ботейн». 

С 01.11.2018 в связи с выбором собственниками новой управляющей компании ответчик утратил полномочия на управление домом и не имеет права на удержание денежных средств, оплаченных собственниками, но не израсходованных на нужды дома.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общее собрание собственников спорных МКД по решению вопроса о проведении текущего ремонта не проводилось.

В опровержение доводов истца о том, что денежные средства в сумме 795 405,50 руб. собранные ответчиком, не были истрачены последним в соответствии законом на ремонт общего имущества МКД, суду первой инстанции представлены документы: акты выполненных работ, подписанные председателем совета дома №1 по пер. Госпитальному без замечаний и возражений со стороны последнего; договор поставки от 03.07.2018, платежное поручение от 08.10.2018; 06.04.2017, квитанции от 24.09.2015, 21.08.2015, от 03.06.2016, 12.06.2017, товарные накладные на приобретение необходимых для проведения текущего ремонта и обслуживания общего имущества товарно-материальных ценностей от 21.08.2015, 21.07.2017, 06.04.2017, чеки от 04.07.2016, 17.01.2016, 21.02.2016, 15.06.2017, 05.06.2017, 23.08.2018, расчет заработной платы работников ООО «Лидер-Сервис» с 01.01.2018 по 31.10.2018; платежные документы об их оплате, реестры денежных средств с результатами зачислений заработной платы, поскольку работы проводились управляющей компанией собственными силами без привлечения подрядных организаций; счет от 03.07.2018, акты выполненных работ от 25.08.2018, 08.04.2107, 26.07.2017, 06.06.2017, 15.07.2016, 10.08.2016, 03.03.2016, 02.11.2015, 31.10.2015, 21.10.2015. Указанные документы  признаны судом относимыми  доказательствами  в подтверждение  факта выполнения работ по текущему ремонту  общего  имущества МКД. 

     Поддерживая вывод суда в данной части, суд апелляционной  инстанции  принимает  во внимание, что приложением № 2  к  договору  управления  многоквартирным домом   от 01.09.2015г   определен  перечень обязательных работ, в том числе по ремонту  общего имущества МКД,  в частности, текущий  ремонт ограждений газона,  ремонт  асфальтобетонного покрытия  проездов, тротуаров, отмостки, ремонт, окраска  поручней, ограждений, ремонт ступеней, лестничных площадок,  косметический  ремонт подъездов,  установка урн, окраска, ремонт, устройство  газона, завоз земли, монтаж системы АСКУЭ видеодомофонов, для снятия показаний  индивидуальных приборов учета   электроэнергии, установка и обслуживание    видеодомофонов и  т.д.  

       Из  представленных ответчиком  документов  судом первой инстанции верно не приняты в качестве относимого доказательства   к существу спора договор подряда №63/П от 11.07.2018 на работы по выносу точек земельного участка под МКД, поскольку акт выполненных работ к договору не представлен, согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2019 граница земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020341:30 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а значит, доказательства выполнения работ по договору подряда №63/П от 11.07.2018 отсутствуют. 

В остальной части  представленные   ответчиком  первичные документы, в том числе в части оплаты,   подтверждают  факт   выполнения  работ  по текущему  ремонту МКД, установленные  договором управления.

 В силу  пункта  15 Правил  содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491)  факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Составления акта является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем, как  установлено судом,  за период с сентября 2015 по октябрь 2018 года указанные акты не составлялись, 

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в части текущего ремонта производилась ответчиком  путем умножения площади помещения, принадлежащего собственнику помещения на размер платы за текущий ремонт, установленной в соответствии с жилищным законодательством.

С  учетом изложенного ,  принимая во внимание  представленные доказательства, суд  пришел к выводу о том,  что ООО «Лидер-Сервис» в полном объеме, без замечаний, в пределах начисленных сумм оказывало услуги по  ремонту многоквартирного дома, а  истцом не представлены  доказательства  неосновательного сбережения  ответчиком денежных  средств собственников  в  заявленной сумме.

При этом,   не проведение  собрания собственников при наличии  доказательств  использования денежных средств  на  ремонт общего имущества МКД, не  свидетельствует о безусловной обязанности прежней управляющей компании  вернуть   эти средства  вновь избранной компании. Доводы жалобы в данной части не принимаются судом.

Ссылки истца о наличии недостатков оформления представленной ответчиком документации, в том числе  в части выплаты заработной  платы  сами по себе не свидетельствуют о недостоверности указанных документов и не опровергают отраженные в них обстоятельства. Кроме этого, данным  доводам судом первой  инстанции  дана  надлежащая  оценка.

Доводам апеллянта на отсутствие доказательств наделения председателя совета МКД решением общего собрания собственников полномочиями на принятие решения о выполнении работ по текущему ремонту и на подписание актов выполненных работ судом первой инстанции дана правовая оценка. 

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом указанной нормы права, принимая во внимание отсутствие в  деле доказательств оспаривания актов,  подписанных председателем  совета МКД,  а также  доказательств, опровергающих  факт  выполнения спорных работ,   суд пришел  к обоснованному   выводу  о подписании   актов уполномоченным лицом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях ООО «Розенталь Групп «Ботейн», в связи с не предоставлением доказательств сбережения денежных средств  в размере 647 996,02 руб. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, ввиду чего, оснований для отмены решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 по делу №А73-11690/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь