﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5033/2019

13 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области               (ОГРН: 1047900053739, ИНН: 7901004500; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т. 60-Летия СССР, д. 24)

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                        от 29.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда   от 27.08.2019

по делу № А16-1560/2017

по заявлению представителя работников муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Осадчей Веры Васильевны 

об установлении приоритета погашения текущих требований работников и бывших работников при выплате заработной платы и других выплат работникам муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН: 1077901001892, ИНН: 7901530366; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Школьная, д. 5) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.04.2018 муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – МУП «ПАТП», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, представитель работников должника Осадчая Вера Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс), об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди должника; установлении приоритета погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы в размере 69 848,45 руб. (январь – март 2019 года), сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы при неустройстве на работу в размере 109 012,34 руб., а также удержанных из заработной платы работников за период с июня по июль 2018 года на основании исполнительных документов и неперечисленных денежных средств в сумме 115 962,43 руб. перед требованиями Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – взносы на ОПС) в общем размере 8 190 193,93 руб.

Определением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявление представителя работников удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что наличие задолженности по заработной плате не является экстраординарным обстоятельством, которое влечет безусловную необходимость отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Полагает, что в связи с отсутствием вероятности массового увольнения работников по причине прекращения деятельности должника и гибели (порчи) имущества общества ввиду сдачи его в аренду, заявленные представителем работником обстоятельства, не могут быть отнесены к числу исключительных. Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, сославшись на то, что изменение очередности является временной мерой; после реализации имущества должника конкурсная масса пополнится денежными средствами, достаточными для удовлетворения текущих требований второй очереди.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц. Конкурсный управляющий                Бичуцкий Д.Б. в отзыве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.05.2019 и постановления от 27.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами, МУП «ПАТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2007 с целью осуществления деятельности автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам; обслуживало 16 муниципальных маршрутов регулярных перевозок и 9 межмуниципальных сезонных маршрутов на дачные поселки. 

В период проведения мероприятий по оценке имущества должника, подготовке порядка его продажи, а также ввиду предупреждения работников об увольнении не менее чем за два месяца, МУП «ПАТП» продолжало осуществлять внутригородские автобусные перевозки, в связи, с чем трудовую деятельность продолжали 171 работник: водители автобусов, кондукторы, ремонтные и вспомогательные рабочие, руководители, диспетчера, бухгалтерия и медработники. 

Имущество должника передано в аренду муниципальному унитарному предприятию «Транспортная компания» по договору от 01.08.2018. 

С указанной даты, должник производственную деятельность не осуществляет. 

При этом до конца июля 2018 года МУП «ПАТП» продолжало оказывать транспортные услуги населению, обслуживая, в том числе так называемые «дачные» и городские маршруты, в связи с чем, работникам должника необходимо было выплачивать заработную плату для исключения возможности их забастовки, прекращения оказания социально значимых транспортных услуг населению города, срыва в обслуживании городских и поселковых маршрутов, массового увольнению работников. 

Из указанной заработной платы части работников, предприятием производились удержания по исполнительным листам, которые не перечислены взыскателям, ввиду наличия задолженности по уплате страховых взносов и НДФЛ, что могло привести к нарушению очередности уплаты текущих платежей второй очереди.

В настоящее время на МУП «ПАТП» продолжают работать 3 сотрудника: Коренюк Н.В. (главный бухгалтер, задолженность по заработной плате за январь-март 2019 года – 36 361,18 руб.), Власова Е.Н. (бухгалтер, задолженность по заработной плате за январь-март 2019 года – 25 125 руб.), Колонтаевский Г.Г. (кладовщик-комплектовщик, задолженность по заработной плате за январь-март 2019 года – 8 362,27 руб.). 

В связи с ликвидацией должника 3 бывших работника в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации  обратились за выплатой компенсации: Гладких А.А. (заместитель директора, задолженность за октябрь 2018 года (второй месяц со дня увольнения) в размере                   52 232,06 руб.), Вернигор С.И. (кондуктор, задолженность за январь-февраль 2019 года (второй и третий месяцы со дня увольнения) в размере               27 297,96 руб.), Юрина И.А. (кондуктор, задолженность за январь-февраль 2019 года (второй и третий месяцы со дня увольнения) в размере                  29 482,32 руб.). 

Справками Управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области от 28.02.2019 № 297 и № 0570001/1901/298 подтверждена необходимость начисления среднего месячного заработка со дня увольнения Вернигор С.И. и Юриной И.А., соответственно. 

МУП «ПАТП» произведены удержания из заработной платы работников (Тарановой З.И., Вихованского А.В., Цуканова А.В., Ильиных А.П.,  Маричук А.Н., Кузнецовой Э.Ф., Поповой Ю.Н., Летягина Г.Ф., Крюк К.Ю.) за период с июня по июль 2018 года в общем размере 115 962,43 руб. на основании исполнительных документов (задолженность по кредитам, коммунальным платежам) и не перечисленных взыскателям.

Между тем у МУП «ПАТП» имеется задолженность по оплате страховых взносов на ОПС и НДФЛ, учтенная в составе второй очереди текущих платежей в размере 8 190 193,93 руб.,

Указанная задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам календарно образовалась ранее задолженности второй очереди по текущим платежам перед работниками МУП «ПАТП».

Ссылаясь на социальную значимость обязанности по выплате заработной платы работникам должника, представитель работников           Осадчая В.В. (избрана общим собранием трудового коллектива предприятия 14.05.2018) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, абзацем третьим которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017) содержатся разъяснения о том, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на ОПС расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.  

Следовательно, согласно приведенным разъяснениям, а также в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые позволяют в данном конкретном случае отступить от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, изменив календарную очередность погашения текущих требований ФНС России по уплате НДФЛ и взносов на ОПС второй очереди удовлетворения с установлением приоритета погашения текущих требований по выплате заработной платы, сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы при неустройстве на работу, а также удержанных из заработной платы работников на основании исполнительных документов и неперечисленных денежных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что само по себе наличие задолженности по заработной плате не является экстраординарным обстоятельством, которое влечет безусловную необходимость отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, не влияет на обоснованность выводов судов о необходимости установления приоритета текущих обязательств должника по выплате заработной платы исходя из сложившейся обстановки на текущий период времени. 

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что сохранение штатных единиц главного бухгалтера, бухгалтера и кладовщика-комплектовщика прежде всего направлено на сохранение имущества должника, исходя из целей конкурсного производства. 

Данные лица выполняли следующие обязанности: главный бухгалтер – выставление счетов, отчетность, учет денежных средств и имущества; бухгалтер – осуществлял функции, в том числе отдела кадров, производил расчеты по заработной плате, выдавал справки уволенным сотрудникам, подготавливал документы для сдачи в архив; кладовщик-комплектовщик – являлся материально-ответственным лицом, отвечающим за склад запасных частей, реализуемых в процедуре конкурсного производства. 

Отсутствие данных работников, которые трудоустроены с 2007 года, привело бы к затруднительности осуществления конкурсного производства; при этом заработная плата у вышеуказанных работников невысокая. Привлечь специалистов с заработной платой в таком размере затруднительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости сохранения в штате МУП «ПАТП» главного бухгалтера, бухгалтера (кадровика) и кладовщика, исходя из целей конкурсного производства и выполняемой ими работы, в том числе связанной с обеспечением сохранности имущества должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, отклоняется судом округа, т.к. обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного обособленного спора и представленных доказательств. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                        от 29.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда   от 27.08.2019 по делу № А16-1560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко