АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А52-2696/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А52-2696/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по закупкам Псковской области, адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 13.04.2021 по делу № 060/06/31-164/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Джули», адрес: 620063, Свердловская обл., 

<

...> д. 14к3, ч. помещ. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Джули»).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Комитетом 25.03.2021, по заданию Учреждения (заказчика) – объявлен электронный аукцион на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по адресу: Псковская область, Дновский район, г. Дно, мкр-н Заводской, 182670, Псковская область, Дновский район, г. Дно, мкр-н Заводской, ул. Заводская (идентификационный номер 284-А-ГЗ (3)) извещение № 0157200000321000271 о проведении электронного аукциона.

Начальная (максимальной) цена контракта – 36 350 580 руб..

Определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 02.04.2021.

Приказом председателя Комитета от 25.03.2021 № 305 утверждена Инструкция для участников закупки вышеназванного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки, на участие в электронном аукционе от 06.04.2021 № 0157200000321000271-П1 на участие в торгах поступила одна заявка общества с ограниченной ответственностью «СТР НОРД», которая признана не соответствующей требованиям федерального законодательства и документации об аукционе участника закупки. Аукцион признан несостоявшимся.

ООО «Джули» обратилось в Управление с жалобой от 01.04.2021 № 287-3, указав, что заказчик в документации устанавливает требование только о наличии взносов в фонд обеспечения договорных обязательств, при этом не указал требования о наличии взносов в фонд возмещения вреда, как того требует часть 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), что противоречит действующему законодательству.

По результатам проведенной проверки Управление приняло решение от 13.04.2021 по делу № 060/06/31-164/2021, которым признал жалобу ООО «Джули» частично обоснованной, придя к выводу о нарушении Комитетом пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку в документации установлено требование только о наличии взносов в фонд обеспечения договорных обязательств, при этом не указано требование о наличии взносов в фонд возмещения вреда, как того требует часть 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

В связи с тем, что допущенное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика), обязательное для исполнения предписание решено не выдавать (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций не согласились с позицией Управления о наличии в действиях Комитета нарушений Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признали недействительным вынесенное Управлением решение в части пунктов 1 и 2.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно часть 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ, предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса; 2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Вместе с тем, из указанных выше положений следует, что индивидуальные предприниматели или юридические лица могут выполнять строительство объектов, если они являются членами СРО, а выполнять строительство по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, если являются членами СРО и соблюдены требования части 3 статьи 55.8 ГрК РФ.

Согласно положениям статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (часть 1); саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса; саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса (часть 2); не допускается освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда (часть 3).

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 55.16 ГрК РФ).

Согласно части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации. 

В силу части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 55.8, 55.16 ГрК РФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур, и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что вывод о нарушении Комитетом пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ сделан Управлением в связи с отсутствием в аукционной документации требования ко второй части заявки о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника аукциона положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и части 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Судами установлено, что объектом спорной закупки является строительство физкультурно – оздоровительного комплекса открытого типа.

Судами двух инстанций также установлено, согласно подпункту 10 пункта 1.1. раздела 1 Инструкции установлено следующее требование к участнику закупки: участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства с правом выполнения строительства по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). При этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, должен соответствовать цене контракта на выполнение работ, составляющих объект закупки, в части положений статьи 55.16 ГрК РФ (указанное требование не распространяется на участников закупки, которые указаны в части 2.2 статьи 52 ГрК РФ, а также в отношении участников закупки, ценовые предложения которых по результатам проведения аукциона соответствуют положениям части 2.1 статьи 52 ГрК РФ).

В подпункте 4 пункта 2.4 раздела 2 Инструкции содержится требование о предоставление документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пункте 1 части 1 статьи  31 Закона № 44-ФЗ и подпункту 10 пункта 1.1. раздела 1 Инструкции или копии этих документов, а именно действующая, в соответствии с пунктом 4 статьи 55.17 ГрК РФ выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 №86, содержащая сведения о наличии права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального ремонта по соответствующим договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров и об уровне ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Суды двух инстанций также указали, что вопреки доводами Управления, форма выписки из реестра членов СРО утверждена приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 и содержит обязательные к заполнению сведения об уровне ответственности члена СРО по компенсационному фонду возмещения вреда (раздел 3.2). Таким образом, запрашивая в аукционной документации выписку установленной формы, уполномоченный орган требует подтверждения соответствия участника положениям ГрК РФ, в том числе об уровне ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда, а участник аукциона, предоставляя выписку, подтверждает указанные сведения.

Таким образом, участник аукциона, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, в любом случае должен быть членом СРО и иметь уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда вне зависимости от того, установлено данное требование в аукционной документации или нет, в силу его обязательного формирования для получения статуса СРО по действующему законодательству.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что фактов нарушений обязательных требований при подаче и рассмотрении второй части заявок Управлением не выявлено, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения Комитетом положений пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое решение в части пунктов 1 и 2 недействительным.

Несогласие Управление с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А52-2696/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

ФИО1

 Е.А. Аникина