ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58495/2025

Дело № А40-140248/25

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭШЕЛОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-140248/25

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭШЕЛОН"

к АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании 7 800 226,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу № 355лс/22, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 18.08.2025

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Эшелон» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 800 226,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭШЕЛОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде исполненного по договору, исполнение оформлено сторонами по акту от 27.09.2017, факт получения исполнения ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 22.05.2025 за ответчиком с 28.02.2023 (даты расторжения договора от 11.08.2014 №1416187345431010418001146/Ц-55/2014, далее - Договор Ц-55) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 №09АП-3898/2023 по делу № А40-142396/22 числится задолженность перед истцом в размере 7 800 226,29 руб. по возврату неосновательного обогащения. Предметом Договора Ц-55 было проведение сертификационных испытаний защищенной интеграционной платформы "КАПИТАН" РТПГ.46131261.001.501140-01 в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации, проведение которых регламентировано постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 608 (ред. от 21.04.2010) "О сертификации средств защиты информации" и приказом Минобороны России от 05.09.1996 № 058 "О создании системы сертификации средств защиты информации Министерства обороны Российской Федерации по требования безопасности информации" (Приложение к приказу № 2), которые приняты на основании и во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21.07.1993 № 5485-1 (статья 28).

Исполнение, произведенное истцом по Договору Ц-55 с идентификатором №1416187345431010418001146, было оформлено сторонами по акту от 27.09.2017 как незавершенные работы, поскольку Решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 опытно-конструкторская работа "Центр-2014" с идентификатором №1416187345431010418001146 была приостановлена, однако ответчик получил завершенное в полном объеме исполнение и его использовал. В пункте 4 акта от 27.09.2017 (Приложение № 11) стороны Договора оценили стоимость исполнения, произведённого исполнителем по Договору, в размере 7 800 226,29 руб., что равно цене настоящего иска. Истец ссылается на то, что факт получения исполнения по Договору Ц-55 в полном объеме и использования его ответчиком, а также государственным заказчиком - Минобороны России, подтверждён документально и никогда не отрицался ни ответчиком, ни Минобороны России (Приложения №№ 11, 12, 13, 14, 15, 21, 23).

Истец указал, что после расторжения Договора Ц-55 в судебном порядке по делу № А40-1423961/22 неосновательное обогащение возникло как на стороне истца, так и на стороне ответчика. Суды всех инстанций при рассмотрении дела № А40-1423961/22 не давали оценки факту наличия неосновательного обогащения по Договору Ц-55 на стороне ответчика, поскольку данное обстоятельство находилось за пределами предмета иска и не подлежало оценке судами при рассмотрении упомянутого дела. При этом истец возвратил в государственный бюджет из суммы полученного аванса неосновательное обогащение, перечислив деньги ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, равное сумме фактических затрат, понесенных истцом при исполнении Договора Ц-55, которые не были подтверждены межведомственной комиссией Минобороны России, в размере 7 800 226,29 руб., что составляет цену настоящего иска. Истец подтверждает, что задолженность по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, присужденная судом по итогам рассмотрения дела № А40-142396/22, была перечислена истцом в государственный бюджет в полном объеме 12 декабря 2023 г.

С 28.02.2023 (даты расторжения Договора Ц-55) на стороне ответчика находится исполнение, произведенное истцом, которое является неосновательным обогащением и которое не может быть возвращено истцу в натуре, поскольку овеществленный результат при проведении сертификационных испытаний в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации испытательными лабораториями не создается (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ): материалы сертификационных испытаний состоят из протоколов испытаний и вывода о результатах проведенных испытаний, отражаемых в техническом заключении. Подтверждением оказания услуг в полном объеме и их использования ответчиком являются Заключения федерального органа по сертификации средств защиты информации - Министерства обороны Российской Федерации, в лице Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 27.08.2014, от 19.11.2014, материалы сертификационных испытаний (протоколы испытаний и техническое заключение), подписанный истцом и ответчиком акт от 27.09.2017, а также письма Минобороны России от 01.11.2022 № 317/9/11806дсп, от 04.08.2023 № 317/9/8280дсп, в которых прямо указано, что испытательной лабораторией истца были проведены сертификационные испытания в полном объеме и в соответствии с принятым решением (Приложения №№ 9, 11, 12, 13, 14, 15, 21).

Факт исполнения Договора Ц-55 истцом и получения ответчиком исполненного подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 3, 4 кварталы 2017 г. и за 2018 год. В акте за 3 квартал 2017 г. за истцом числился долг в размере 8 400 000 руб., а после подписания акта сторонами от 27.09.2017 о предоставлении исполнения ответчику долг истца составил 599 773,1 руб., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 и за 2018 год. При этом стоимость оплаты по Договору Ц-55 составила 7 800 226,29 руб. = 8 400 000 руб. (сумма аванса) - 599 773,1 (сумма неиспользованного аванса) руб., то есть цену настоящего иска. Долг в размере 599 773,1 руб. истец оплатил ответчику.

В обоснование иска истец ссылается на п. 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Истец указывает, что с 28.02.2023 Договор Ц-55 расторгнут, а на стороне ответчика находится исполнение, произведенное истцом, имеющее стоимостную оценку в размере 7 800 226,29 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку сертификационные испытания как действия (обязательная услуга), произведенные истцом по Договору Ц-55, сами по себе не могут быть возвращены истцу в натуре, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Расчет цены иска, подтвержденный ответчиком в подписанном им акте от 27.09.2017, сделан на основании нормативных актов и расчетно-калькуляционных материалов, используемых при оценке стоимости работ (услуг), производимых (оказываемых) при исполнении договоров государственного оборонного заказа на основании следующих документов: Отчетная калькуляция фактических затрат, Пояснительная записка, Расшифровка затрат по статье "Затраты на оплату труда", Расшифровка затрат по статье "Трудоемкость", Инвентаризационная ведомость, Заключение ВП 474 (Приложения №№ 17, 18, 19, 20, 23, 24). Себестоимость работ, выполненных собственными силами, составила 6 610 361,26 руб. (Приложение № 24), НДС 18% равен 1 189 865,03 руб., таким образом, цена иска составляет 7 800 226,29 руб. = 6 610 361,26 руб. + 1 189 865,03 руб., подтверждённая сторонами Договора Ц-55 в Акте от 27.09.2017 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 800 226,29 руб., а также 259 007,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в исковых требованиях просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 7 800 226,29 руб. по договору от 11.08.2014 № 1416187345431010418001146/Ц-55/2014 (далее-Договор).

При этом, Истец основывает свои требования и осуществляет расчет цены иска, ссылаясь на Акте приема незавершенных работ по фактическим затратам по Договору от 27.09.2017.

АО «НПО «Эшелон» указывает, что неосновательное обогащение возникло с 28.02.2023 - с даты расторжения Договора на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-142396/22-5-1040 (что и послужило основанием для обращения Ответчика с данным исковым заявлением) пытается ввести суд в заблуждение, - как указано в заявлении ответчика.

Таким образом, ответчиком сделан вывод, что течение срока исковой давности по делу № А40-140248/25 началось в 2017 году, так как требования Истца основаны на Акте приема незавершенных работ по фактическим затратам по Договору от 27.09.2017.

Ответчик в отзыве указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении АО «НПО «Эшелон» направлены на переоценку доказательств по делу № А40-142396/22, установленных по нему фактических обстоятельств, а также оспаривание выводов судов о доказанности факта возникновения на стороне АО «НПО «Эшелон» неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Договор Ц-55 был расторгнут 28 февраля 2023 г. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 №09АП-3898/2023 по делу № А40-142396/22.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24 августа 2017 г. по делу № 302-ЭС17-495 указала на следующее.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату удерживаемого после расторжения договора неосновательного обогащения представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление поступило Арбитражному суду г. Москвы 04 июня 2025 г., а Договор Ц-55 был расторгнут 28 февраля 2023 г.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истекает 27 февраля 2026 г.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

С учетом изложенного, истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не наступило.

12.12.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-142396/22-5-1040, в соответствии с которым требования АО «НПК «ВТ и СС» (Истец) к АО «НПО «Эшелон» (Ответчик) удовлетворены в полном объеме, расторгнуты договоры № 1416187345431010418001146/Ц-37/2014 от 01.08.2014 и № 1416187345431010418001146/Ц-55/2014 от 11.08.2014, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 630 968 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 АО «НПО «Эшелон» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «НПО «Эшелон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 в удовлетворении заявления АО «НПО «Эшелон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-142396/22-5-1040 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 АО «НПО «Эшелон» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО «НПК «ВТ и СС» по делу № А40-142396/22-5-1040, суд обязал Ответчика устранить последствия нарушения права Истца, взыскав с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 47 630 968 руб. 24 коп., и расторгнув договоры № 1416187345431010418001146/Ц-37/2014 от 01.08.2014 и № 1416187345431010418001146/Ц-55/2014 от 11.08.2014.

Суды всех инстанций установили фактический размер затрат, понесенный по данным договорам, фактическую сумму произведенных оплат и наличие неосновательного обогащения на стороне АО «НПО «Эшелон». Все факты и обстоятельства, связанные с выполнением договора № 1416187345431010418001146/Ц-55/2014 от 11.08.2014 исследовались судами при рассмотрении дела № А40-142396/22.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении АО «НПО «Эшелон» направлены на переоценку доказательств по делу № А40-142396/22, установленных по нему фактических обстоятельств, а также оспаривание выводов судов о доказанности факта возникновения на стороне АО «НПО «Эшелон» неосновательного обогащения.

Между АО «НПК «ВТ и СС» и АО «НПО «Эшелон» заключены договоры на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний № 1416187345431010418001146/Ц-37/2014 от 01.08.2014 и № 1416187345431010418001146/Ц-55/2014 от 11.08.2014 (далее - Договоры). Финансирование по Договорам осуществляется за счет бюджетных денежных средств.

Вышеуказанные Договоры были заключены для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по Контракту от 28.05.2014 № РТИ2014/110, заключённому между АО «НПК «ВТ и СС» и АО «К-Технологии» в целях выполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, заключённому, в свою очередь, между АО «К-Технологии» и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входит головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является Государственным заказчиком, АО «К-Технологии» - Головным исполнителем, а АО «НПК «ВТ и СС» и АО «НПО «Эшелон» - Исполнителями государственного оборонного заказа как в силу Договора, так и в силу закона, а отношения сторон по Договору регулируются, в том числе, специальными нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В ходе исполнения заключенных Договоров АО «НПК «ВТ и СС» перечислило в пользу АО «НПО «Эшелон» в качестве авансовых денежных средств 50 400 000,00 руб.

По условиям всех заключенных с кооперацией контрактов/договоров, произведение окончательного расчета с участниками кооперации по ОКР «Центр-2014» было поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Предполагалось, что денежные средства поступят от Государственного заказчика в пользу Головного исполнителя АО «К-Технологии», от АО «К-Технологии» исполнителям 1 -го звена цепочки кооперации, в том числе АО «НПК «ВТ и СС», в свою очередь, от АО «НПК «ВТ и СС» исполнителям 2-го звена цепочки кооперации и так далее.

30 декабря 2016 года Решением Министра обороны Российской Федерации работы по Государственному контракту приостановлены с 26.12.2016, создана межведомственная комиссия Государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР «Центр-2014». Управлению заказов по совершенствованию технической основы системы управления (УЗС ТОСУ) ВС РФ предписано разработать, согласовать и представить на утверждение проект указаний о назначении межведомственной комиссии по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР «Центр-2014» (имеется в материалах дела).

В результате рассмотрения комиссией Государственного заказчика фактических затрат кооперации, размер принятых затрат АО «НПО «Эшелон» по Договорам от 01.08.2014 № Ц-37/2014 и от 11.08.2014 № U-55/2014 составил 0,00 рублей (затраты АО «НПО «Эшелон» отклонены в полном объеме). Данное обстоятельство подтверждается позицией Государственного заказчика, изложенной в письме от 30.06.2022 № 248/1/7939.

АО «НПО «Эшелон» 12.08.2022 частично возвратило аванс по Договору от 11.08.2014 № 1416187345431010418001146/Ц-55/2014 в размере 599 773,71 рублей в пользу АО «НПК «ВТ и СС» (платежное поручение имеется в материалах дела). А также по Договору от 01.08.2014 № 1416187345431010418001146/Ц-37/2014 в размере 2 169 258,05 руб. в пользу АО «НПК «ВТ и СС».

Таким образом, с учетом данных возвратов денежных средств в пользу АО «НПК «ВТ и СС», оставшаяся сумма, подлежащая возврату АО «НПО «Эшелон» в пользу АО «НПК «ВТ и СС», составляет 47 630 968,24 руб.

Вышеуказанная задолженность является разницей между выплаченным Государственным заказчиком авансом в пользу кооперации исполнителей и суммой принятых затрат по результатам их проверки.

Задолженность в указанном размере подлежит возврату участниками кооперации по ОКР шифр «Центр-2014» в пользу АО «НПК «ВТ и СС», в свою очередь, АО «НПК «ВТ и СС» в пользу Головного исполнителя АО «К-Технологии» для последующего-перечисления Государственному заказчику.

Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесённых исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны ^ отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 275-ФЗ).

07 октября 2020 года АО «К-Технологии» направило в адрес АО «НПК «ВТ и СС» письмо исх. № РТ/И-1633/01/20-дсп с приложением Выписки от 07.10.2020 из Итогового акта подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-228105/19, вступившим в законную силу 15.07.2020, с АО «К-Технологии» в пользу Министерства обороны взыскана сумма денежных средств в размере 2 338 989 044,52 (два миллиарда триста тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 52 копейки.

Указанная сумма денежных средств является суммой непринятых (исключенных) затрат кооперации исполнителей по ОКР шифр «Центр-2014» в результате проверки затрат комиссией Государственного заказчика в рамках государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 года.

Задолженность в указанном размере подлежит возврату участниками кооперации по ОКР шифр «Центр-2014» в пользу АО «К-Технологии» для последующего перечисления Государственному заказчику.

АО «НПО «Эшелон», на ряду с иными исполнителями вышеупомянутого Государственного контракта, необходимо произвести возврат ранее полученных денежных средств по договорам с АО «НПК «ВТ и СС», заключенных во исполнение договоров в сумме, превышающей размер принятых Государственным заказчиком фактических затрат по результатам их проверки.

Выполненные АО «НПО «Эшелон» обязательства по Договоры от 01.08.2014 № Ц-37/2014 и от 11.08.2014 № Ц-55/2014 на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний подлежат оплате именно в принятом Государственным заказчиком размере фактических затрат.

Итоговый акт подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014» является окончательным результатом работы именно той подкомиссии, которая утверждена Решением Министра обороны Российской Федерации ФИО5 от 30.12.2016.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 08 октября 2021 года № 305-ЭС21-18361 было установлено следующее: «...При установлении фиксированной цены военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации выданы заключения, различным образом оценивающие уровень понесенных исполнителем затрат.

Окончательное решение по данному вопросу принято по итогам работы межведомственной комиссии государственного заказчика и учтено судами при рассмотрении настоящего дела ...».

На основании вышеизложенного, АО «НПО «Эшелон» надлежит возвратить в пользу АО «НПК «ВТ и СС» сбереженную в отсутствие на то правовых оснований сумму неосновательного обогащения в размере 47 630 968,24 руб. для последующего возврата указанных денежных средств в адрес Головного исполнителя АО «К-Технологии» и, соответственно, Головным исполнителем АО «К-Технологии» в пользу Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор между АО «НПК «ВТ и СС» и АО «НПО «Эшелон» подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении АО «НПО «Эшелон», направлены на переоценку доказательств по делу № А40-142396/22, установленных по нему фактических обстоятельств, а также оспаривание выводов судов о доказанности факта возникновения на стороне АО «НПО «Эшелон» неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу №А40-140248/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	 В.И. Тетюк

Судьи	 О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова