﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15936/2016к12

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего Шухат Алексея  Владимировича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шухат Алексея  Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  15 июля 2019  года по делу № А33-15936/2016к12, принятое судьёй  Шальминым М.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» (ИНН 2453009260, ОГРН 1032401311128, далее - должник), возбужденного на основании заявления Гневановой Светланы Александровны (Красноярский край, г.Зеленогорск), признанного  решением   суда  от 03.02.2017 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 жалоба участника ООО «Бар – «Богунай» удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением Шухат Алексеем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бар – «Богунай», выразившемся в отчуждении имущества должника по соглашению об отступном: нежилых помещений №1, №2, в д. 29 по ул. Ленина в г.Зеленогорске с кадастровыми номерами 24:59:0303027:2717 и 24:59:0303027:2716; нежилого помещения (кафе «Лакомка») в д. 11 по ул. Мира в г. Зеленогорске с кадастровым номером 24:59:0303009:1305; жилого помещения – квартиры №50 в д.11 по ул. Мира в г. Зеленогорске с кадастровым номером 24:59:0303009:934. Шухат А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бар – «Богунай». В остальной части заявленных требований принят отказ от заявленных требований и прекращено производство по делу. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 26.07.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шухат А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент подачи документов 05.09.2018 и на момент перехода права собственности от ООО «Бар Богунай» на Тузова И.В. 07.11.2018 решение собрания кредиторов от 23.03.2018 о передаче в собственность Тузова И.В. спорных объектов недвижимости не было отменено. Более того, в данный период времени стороны руководствовались обязательным для всех участников процесса Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года в силу ст. 16 АПК РФ. Согласно выводам указанного судебного акта решение о передаче имущества в собственность Тузова И.В. не нарушает прав кредиторов и других лиц, хотя и имущество передается без проведения последовательных торгов. По указанным причинам у конкурсного управляющего отсутствовали основания уклоняться от совершения регистрационных действий по переходу права собственности по условиям соглашения об отступном от 23.03.2018.Подача жалобы в Верховный суд РФ на Постановление от 06.07.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда не приостанавливала действие решения собрания кредиторов от 23.03.2018, признанного тем же Постановлением законным и обоснованным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у конкурсного управляющего Шухат А.В. отсутствовали правовые основания уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на Тузова И.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2019.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шухат А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплена общая обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Шухат А.В., выразившиеся в отчуждении имущества должника по соглашению об отступном: нежилых помещений №1, №2, в д. 29 по ул. Ленина в г.Зеленогорске с кадастровыми номерами 24:59:0303027:2717 и 24:59:0303027:2716; нежилого помещения (кафе «Лакомка») в д. 11 по ул. Мира в г. Зеленогорске с кадастровым номером 24:59:0303009:1305; жилого помещения – квартиры №50 в д.11 по ул. Мира в г. Зеленогорске с кадастровым номером 24:59:0303009:934.

В силу пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Непринятие управляющим разумных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, непосредственно затрагивает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, в частности участников должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по результатам инвентаризации и оценки в конкурсную массу должника ранее было включено имущество, а именно:

- нежилые помещения №1, №2, в д. 29 по ул. Ленина в г.Зеленогорске с кадастровыми номерами 24:59:0303027:2717 и 24:59:0303027:2716;

- нежилое помещение (кафе «Лакомка») в д. 11 по ул. Мира в г. Зеленогорске с кадастровым номером 24:59:0303009:1305;

- жилое помещение – квартире №50 в д.11 по ул. Мира в г. Зеленогорске с кадастровым номером 24:59:0303009:934.

12.01.2018 собранием кредиторов утверждено положение о порядке реализации имущества. Однако 23.03.2018 кредиторами большинством голосов (86,29%) по первому вопросу повестки дня собрания принято решение о заключении соглашения в порядке предоставления отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В. Торги не проводились.

Условиями соглашения предусмотрена передача кредитору Тузову И.В. недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью 535,9 кв. метра, нежилого помещения площадью 1064 кв. метра, помещения кафе площадью 72,2 кв. метра, квартиры площадью 44 кв. метра, расположенных в г. Зеленогорске Красноярского края, а также обязанность Тузова И.В. перечислить должнику денежные средства в общей сумме 3473219 рублей 83 копейки в погашение требований других кредиторов. Зафиксированная в соглашении стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составила 10615015 рублей. При этом, спорное имущество переходит в собственность Тузова И.В. после полной оплаты суммы в размере 3473219 рублей 83 копейки.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая отнесение 142.1 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопроса о заключении отступного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решения.

Вместе с тем, правомочность проведения собрания при доказанности нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, принятыми на нем решениями в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не исключает возможности признания решений собрания кредиторов недействительными.

Согласно статьям 110, 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. 110, 111, 139, п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу №А33-15936-10/2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Бар – «Богунай» от 23.03.2018 по первому вопросу повестки дня. Данным судебным актом установлено, что при исследовании материалов настоящего обособленного спора, а также материалов основного дела о банкротстве №А33-15936/2016 (том №4) недвижимое имущество, предполагаемое к передаче Тузову И.В. путем заключения соглашения об отступном, предметом торгов не являлось. Доказательства, подтверждающие выставление спорного имущества на последовательные торги (первые, повторные и в форме публичного предложения), в материалы дела не представлены. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о передаче спорного недвижимого имущества должника в качестве отступного без проведения торгов подтверждаются материалами дела и не опровергнуты лицами, участвующими в деле. При указанных обстоятельствах, принятое на собрании кредиторов должника 23.03.2018 решение по первому вопросу повестки дня, о заключении соглашения в порядке предоставления отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В., без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене продажи. Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 N Ф04-4630/2017 по делу N А27-13887/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 N Ф09-8563/16 по делу N А60-8047/2015). В связи с чем, суд руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рассматриваемой ситуации имущество предполагаемое к передаче в качестве отступного, на торги не выставлялось (торги не проводились), продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, а кредиторы приняли решение о заключении соглашения без проведения указанных торгов, пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «Бар – «Богунай» от 23.03.2018 по первому вопросу повестки дня, принято в нарушение порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве, что противоречит закону и не отвечает интересам кредиторов должника.

В последующем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Однако, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А33-15936/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по указанному делу оставлено в силе. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на следующее.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение соглашения об отступном с одним из кредиторов - Тузовым И.В., минуя стадию продажи недвижимого имущества на торгах.

Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Андриянов А.Ю. как мажоритарный участник имел правомерные ожидания относительно того, что имущество подконтрольной ему организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушила права должника и, как следствие, права его участника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве правильно признал решение собрания кредиторов недействительным. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается неправомерность передачи конкурсным управляющим спорного имущества  по соглашению об отступном.

Вместе с тем, конкурсный управляющий по актам приема-передачи от 05.09.2018 спорное недвижимое имущество передал Тузову И.В. Документы на регистрацию перехода права собственности от должника к Тузову И.В. поданы в регистрирующий орган непосредственно конкурсным управляющим Шухат А.В. также 05.09.2018, т.е. в день подписания актов приема-передачи спорного недвижимого имущества. 07.11.2018 право собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества прекращено и зарегистрировано за Тузовым И.В. В настоящее время спорное недвижимое имущество уже принадлежит Андроновой В.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отчуждения конкурсным управляющим спорного недвижимого имущества должника по соглашению об отступном в отсутствие к тому правовых оснований. Доказательства, подтверждающие возврат спорного имущества в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении прав должника и, как следствие, прав его участника (заявителя жалобы) на, что прямо указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате передачи спорного имущества не причинен вред правам кредиторам поскольку, по его мнению, Тузов И.В. осуществил расчет с кредиторами, отклоняются судом на основании следующего.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 по делу  №А33-15936/2016 о продлении срока конкурсного производства следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 326 126,12 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 11374394 рубля 62 копейки, в том числе: 9446089 рублей 11 копеек – основного долга, 1928305 рублей 51 копейка – пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 12.04.2017.  Погашение требований не производилось. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 886948 рублей 24 копейки (остаток денежных средств, дебиторская задолженность и пр.), израсходовано 886948 рублей 24 копейки (услуги банка, текущие налоги, вознаграждение и прочие расходы). Остаток денежных средств составляет 0 рублей. Согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 20.06.2019 размер неоплаченных текущих платежей составляет 409037 рублей 40 копеек.

Какие-либо доказательства подтверждающие погашение требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов, так и по текущим обязательствам  в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела расписки от 13.09.2018 о получении Ивановым А.А. денежных средств в размере 1990118 рублей 92 копейки и Андроновым И.В. денежных средств в размере 5805720 рублей 01 копейка  от Тузова И.В. по отступному без внесения соответствующих записей в реестр требований кредиторов о погашении требований не являются надлежащими доказательствами погашения требований данных кредиторов должником. Определения об исключении указанных кредиторов из реестра также не выносились. Конкурсное производство в отношении должника не завершено, однако имущество должника выбыло из конкурсной массы должника. Какое-либо имущество достаточное для погашения требований кредиторов у должника отсутствует. При этом, после исполнения конкурсным управляющим соглашения об отступном у должника возникли новые текущие платежи.  Размер неоплаченных текущих платежей по состоянию на 20.06.2019 составляет 409037 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства прямо указывают на причинение вреда кредиторам в результате передачи конкурсным управляющим спорного недвижимого имущества по соглашению об отступном без проведения торгов.

При этом, по условиям соглашения об отступном, спорное имущество переходит в собственность Тузова И.В. после полной оплаты суммы в размере 3473219 рублей 83 копейки. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату Тузовым И.В. суммы в размере 3473219 рублей 83 копейки на дату подписания актов приема-передачи спорного недвижимого имущества (05.09.2018) в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для подписания 05.09.2018 актов приема-передачи спорного имущества до момента оплаты Тузовым И.В. спорных денежных средств по отступному.

Факт подписания конкурсным управляющим актов приема-передачи спорного имущества 05.09.2018, т.е. в период времени, когда действовало постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, также не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по отчуждению спорного имущества, поскольку как следует из материалов дела с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Бар - «Богунай» от 23.03.2018 недействительным, принятого по первому вопросу повестки дня: «Заключить соглашение о порядке предоставления имущества ООО «Бар - «Богунай» в качестве отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В.» обратился сам конкурсный управляющий Шухат А.В. 06.04.2018. Кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации  подана также конкурсным управляющим 21.08.2018. В связи с чем, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Шухат А.В. был не согласен с решением собрания кредиторов по передаче имущества по отступному. Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был дождаться разрешения указанного вопроса Верховным судом Российской Федерации. При этом, указанное поведение являлось бы правомерным ожиданием, а не виновным бездействием. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие использование конкурсным управляющим такого права на ожидание в материалы дела не представлены. Вместо этого, конкурсный управляющий  одномоментно, т.е. одним днём (05.09.2018) передал Тузову И.В. спорное имущество и обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности от должника к Тузову И.В. Столь поспешное и неразумное поведение конкурсного управляющего Шухат А.В. привело к тому, что должник лишился ликвидного имущества без наличия к тому правовых оснований, что в свою очередь привело к возникновению риска причинения убытков кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований, а также участнику должника, претендующему на получение имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. При этом, в настоящее время с точной достоверностью установить размер причиненных убытков не представляется возможным, поскольку реальная стоимость имущества определяется на публичных торгах, а указанные торги не проводились.

Факт того, что конкурсный управляющий оспаривает передачу Тузову И.В. спорного имущества  в судебном порядке, которая, по его мнению, приведёт к возврату имущества в конкурсную массу должника не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по отчуждению недвижимого имущества по соглашению об отступном Тузову И.В., а лишь свидетельствует о принятии  конкурсным управляющим мер по устранению причиненного вреда. При этом, результат указанных мер в настоящее время непонятен, т.к. рассмотрение дела судом не окончено.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из указанного следует, что вся деятельность конкурсного управляющим должником должна быть направлена на достижение цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве с минимальными издержками для конкурсной массы и в установленные законом сроки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие своевременных и надлежащих мер, направленных на недопущения отчуждения спорного недвижимого имущества. Своими действиями конкурсный управляющий должника нарушил права кредиторов на полноценное формирование конкурсной массы и своевременное погашение их требований. Отчуждение спорного недвижимого имущества привело к тому, что должник лишился ликвидного имущества без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленных требований, а именно, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шухат А.В. по невнесению изменений в реестр требований кредиторов ООО «Бар Богунай» в отношении кредитора Тузова И.В., об обязании конкурсного управляющего Шухат А.В. устранить допущенные нарушения, заявлен отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем Андреянова А.Ю. – Слоневской И.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2018, которая содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска.

При изложенных обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано уполномоченным лицом. Лица, участвующие в деле возражений относительно отказа от требований не заявили. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что частичный отказ от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, частичный отказ от заявления правомерно принят судом первой инстанции. В силу пункта 4 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований подлежит прекращению.

Кроме того, Андреянов А.Ю. просит отстранить конкурсного управляющего Шухат А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бар-Богунай».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена вероятность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Шухат А.В. являясь конкурсным управляющим в отсутствии на то правовых оснований  осуществил отчуждение недвижимого имущества. Доказательства, подтверждающие возврат спорного имущества в конкурсную массу  не представлены, что свидетельствует о нарушении прав должника и, как следствие, прав его участника (заявителя жалобы) на, что прямо указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016. Такое неразумное поведение конкурсного управляющего Шухат А.В. привело к возникновению риска причинения убытков кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований, а также участнику должника, претендующему на получение имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

При этом доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, привели к затягиванию сроков конкурсного производства, к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру и текущих кредиторских требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции правомерно отстранил Шухат А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бар – «Богунай».

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  15 июля 2019  года по делу № А33-15936/2016к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  15 июля 2019  года по делу № А33-15936/2016к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина