АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2023 года

Дело №

А56-73667/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-Рус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-73667/2012,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «С-Нева», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д.17/2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «С-Нева»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-Рус», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 42, корп. 2, лит. А, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 09.01.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 02.11.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит А., пом. 22Н, комн. 9-22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось 07.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг в форме абонементного обслуживания от 01.09.2015 № 141 в общей сумме 1 433 871 руб.

Определением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021, заявление удовлетворено, с должника в пользу Фирмы взыскана задолженность в общей сумме 1 433 871 руб.

Определением от 11.11.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Общество обратилось 25.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 21.06.2021 до 31.12.2022.

Определением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.06.2022 и постановление от 29.09.2022 и предоставит рассрочку исполнения определения от 21.06.2021.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что в настоящее время возобновляет свою деятельность после длительной процедуры банкротства. В Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2022 внесены сведения о ФИО3 как генеральном директоре Общества. Ввиду нахождения ФИО3 на больничном в иностранном государстве, сведения о новом руководителе отсутствуют в банке, в котором у Общества открыт счет. При этом Фирма инициировала возбуждение нового дела о банкротстве, что затрудняет деятельность Общества.

В отзыве Фирма возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 01.06.2022 и постановления от 29.09.2022 проверена в кассационном порядке.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правильно применили нормы процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 и статьи 324 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа.

Общество не представило в суд первой инстанции доказательства того, что директор Общества заболел и проходит длительное лечение на территории  иностранного государства. При этом директор Общества ФИО3 выдал доверенность представителю 20.04.2022 в Санкт-Петербурге. Какие-либо приемлемые объяснения причин, по которым директор Общества не имел возможности обратиться в банк для внесения сведений о смене руководителя Общества, не представлены.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно исходили из того, что само по себе возбуждение нового дела о банкротстве Общества не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Общество при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не предоставило график погашения задолженности и не представило доказательств наличия реальной возможности погасить долг и исполнить судебный акт в период, на который испрашивалась рассрочка (сроком до 31.12.2022).

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-73667/2012/з.35 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева