ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кожа – Люкс»                    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»                   (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» (г. Рязань), третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени                      и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кожа – Люкс» на решение Арбитражного суда Рязанской области   от 08.08.2019 по делу № А54-10220/2017                    (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кожа - Люкс» (далее – заявитель, общество, ООО «Кожа - Люкс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»                    в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения                    «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» (далее – заинтересованное лицо,                      ФГБУ «ФКП Росреестра», управление)  о признании незаконными действий Федерального государственного   бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Рязанской области  по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади с 5365,5 кв.м на 5248,3 кв.м в отношении объекта недвижимости – здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м, лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: 

<

...>,  и  возложении обязанности  на Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении площади с 5248,3 кв.м на 5365,5 кв.м   в отношении объекта недвижимости – здания, назначение нежилое, 6 – этажный, общей площадью 5248,3 кв. м., лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 по делу                              № А54-10220/2017 в удовлетворении требований общества о признании                          незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области по внесению                                         в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади с 5365,5 кв.м на 5248,3 кв.м в отношении объекта недвижимости – здания, назначение нежилое,                          6 – этажное, общей площадью 5248,3 кв. м., лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: 

<

...>, проверенных на соответствие Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» отказано. В удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»                        по Рязанской области об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях                 от 13.12.2016 № 62/16-38173, проверенного на соответствие Федеральному закону                           от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральному закону                                  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказано.                     В части требований общества о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                            и картографии» по Рязанской области об отказе в снятии приостановления производство по делу прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылает на то, что судом неправильно применены положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает безосновательными ссылки суда первой инстанции                    на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий срок исковой давности, поскольку настоящий спор вытекает из публичных правоотношений                   и не рассматривается в порядке искового производства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что решение               об исправлении технических ошибок  в кадастровых сведениях от  13.12.2016                                №  62/16-38173  направлено заявителю по юридическому адресу 15.12.2016                           не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из представленного Списка № 187 внутренних почтовых отправлений от 15.12.2016                      не усматривается, что обществу было направлено именно решение  об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 13.12.2016 № 62/16-38173,                                  так как в указанном Списке отсутствует опись вложений почтового отправления.                    Более того, по истечении срока хранения почтовое отправление подлежало возврату                     по обратному адресу, однако ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, конверт по неизвестным причинам не  представлен.

Общество полагает, что вывод суда первой инстанции  о недобросовестности поведения заявителя не соответствует действительности.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что  фактическое местонахождение ООО «Кожа - Люкс» совпадает с адресом государственной регистрации, указанном    в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление не получено обществом не по причине отсутствия ООО «Кожа-Люкс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а поскольку почтовое отправление не было доставлено сотрудником почты по указанному адресу. Считает, что вывод суда первой инстанции                     о том, что ответчиком приняты меры к извещению общества, а органом почты                              не допущено нарушений при доставке корреспонденции является ошибочным, поскольку доказательства, что именно решение об исправлении технических ошибок   в кадастровых сведениях от 12.12.2016  № 62/16-38173 направлено обществу, отсутствуют. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – Филиал ФГУП «Почта России» представить информацию по вручению заказного письма № 39097102962734 от 20.12.2016  не представляется возможным. Заявитель жалобы также просит учесть тот факт, что обществом самостоятельно предприняты меры, направленные на выяснение причин имеющихсяпротиворечий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися                                               в Кадастровой выписке от 29.11.2016 № 6200/301/16-354887 и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, размещенными в сети интернет,                                          что подтверждается направленным в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра»                                                  в лице филиала по Рязанской области обществом запроса от 15.09.2017.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том,                    что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право организации обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в случае если решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вывод  о разрешении данного спора в рамках исправления реестровых ошибок, а не в рамках рассмотрения заявленных требований является неверным, поскольку в вышеуказанном здании помимо ошибок, допущенных при определении площади помещений принадлежащего обществу здания в Техническом паспорте от 29.12.1997 также была осуществлена перепланировка помещений, которая не затронула несущие конструкции здания, не являлась реконструкцией и не повлияла на характеристики надежности и безопасной эксплуатации здания.

Общество полагает, что  действия учреждения не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи                                        с чем восстановления нарушенных прав общества возможно путем признания указанный действий незаконными. В свою очередь,  обществом были представлены все необходимые для кадастрового учета объекта недвижимости документы, в связи с чем действия управления по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений                              не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                                «О государственном кадастре недвижимости» и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                  ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление Росреестра по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                               без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество в возражениях на общую правовую позицию поддержало свою позицию по делу. 

ФГБУ «ФКП Росреестра» в обобщенной правовой позиции по доводам жалобы возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить                       без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании определения заместителя председателя в соответствии с пунктом              2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в связи с отпуском судьи Большакова Д.В. произведена его замена на судью                        Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В день судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, по причине участия представителя ООО «Кожа - Люкс» 13.11.2019 по делу  в Арбитражном суде Рязанской области и существенной удаленности суда апелляционной инстанции от местонахождения заявителя (г. Рязань), просило не рассматривать настоящее  дело в отсутствие представителя общества, поскольку  считает, что  может нарушить интересы общества, а также ходатайство                 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

На основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде                их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,                        и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными                                        и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки                    в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,                  если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины неявки представителя общества являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, у общества имеется только один  квалифицированный                                  в рассматриваемом споре специалист и заявитель не имел возможности направить                        в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. При этом участия представителя ООО «Кожа - Люкс» 13.11.2019 по делу в Арбитражном суде Рязанской области не подтверждено документально, не приложена копия определения,  подтверждающая назначение судебного разбирательства 13.11.2019, доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.      

В свою очередь, обществом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия ее представителей, а также не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

При этом явка заявителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Следовательно,  ходатайство о проведении судебного заседания  путем использования систем видеоконференц-связи                                   также не подлежит удовлетворению.

Представители   лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам,   в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кожа-Люкс» на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое, шести-этажный, общей площадью 5248,3 кв.м., лит. Т, с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством                 о государственной регистрации права 62-МД 623810 от 02.11.2012.

В соответствии с техническим паспортом на здание административно-бытового корпуса со столовой от 29.12.1997 общая площадь здания составляла 5248,3 кв.м.

В связи с необходимостью кадастрового учета изменений вышеуказанного здания, Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация вышеуказанного объекта.

По результатам технической инвентаризации установлено, что общая площадь здания увеличилась на 42,7 кв. м. за счет ранее не учтенного технического этажа и на              74,5 кв. м. за счет внутренней перепланировки, что подтверждается техническим паспортом на здание административно-бытового корпуса от 30.03.2016.

Из администрации города Рязани обществом получены письма                                    от 23.03.2017№ 03/1/1/2-10/2009 от 25.05.2016 и № 02/1-12-822, согласно которым действующее законодательство не содержит норм, регулирующих какое – либо согласование перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений. Указанные работы подтверждаются лицом, осуществляющим подготовку проектной документации (застройщиком либо привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора физическим или юридическим лицом), которое в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В связи с отсутствием проектной документации на перепланировку,                                   было организовано обследование произведенной в здании литера Т перепланировки, которое производилось проектной организацией ООО «Облкоммунпроект» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П.037.62.6007.03.2012).

В соответствии с полученным по результату обследования заключением                             от 20.06.2016 № 78 в результате перепланировки помещений с устройством дополнительных перегородок и демонтажем существующих, площадь здания увеличилась с 5248,3 кв. м. до 5365,5 кв. м. Указанное изменение произошло в связи с увеличением площади на 42,7 кв. м. за счет ранее ошибочно не учтенных помещений верхнего этажа                и увеличением на 74,5 кв. м. за счет внутренней перепланировки помещений.

Произведенные в здании административно-бытового корпуса работы                                 по перепланировке помещений выполнены в соответствии с действующими                                на территории РФ техническими регламентами (ГОСТ, СНиП, СанПин и т.д.),                            не затрагивают несущие конструкции здания, не являются реконструкцией и не влияют                      на характеристики надежности и безопасности эксплуатации здания, не несут опасности для жизни и здоровья людей.

Кроме того, согласно письму Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 10.10.2016 № Ф62-36-07-127 технический этаж существовал                        с момента строительства, но на поэтажном плане не был отображен и в площади                           не учитывался.

19.08.2016 общество обратилось в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (далее – Филиал) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости.

Вместе с заявлением был подан Технический план здания с кадастровым номером 62:29:0010005:62. В качестве дополнительного документа к техническому плану была приложена декларация об объекте недвижимого имущества, в которой собственником была указана уточненная площадь здания.

30.08.2016 Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости. На момент принятия решения в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.02.2014 № 86 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403» сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указывались в техническом плане на основании проектной документации, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания. В приложении представленного обществом технического плана копии данных документов отсутствовали.

В ответ на решение о приостановлении осуществления кадастрового учета обществом в Филиал представлен технический план здания с кадастровым номером 62:29:0010005:62, в состав приложений которого были включены письмо Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № Ф62-36-07-127                              от 10.10.2016, заключение от 20.06.2016 № 78, а также декларация об объекте недвижимого имущества с уточненной площадью здания.

В результате государственного кадастрового учета изменений                                 вышеуказанного здания обществом получена Кадастровая выписка от 29.11.2016                   № 6200/301/16-354887, согласно которой общая площадь здания составила 5365, 5 кв. м.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра  недвижимости, размещенным в открытом доступе в сети интернет, площадь вышеуказанного объекта недвижимости осталась неизменной (5248,3 кв.м.).

Обществом 18.09.2017 в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области направлено письмо с просьбой, провести проверку по факту имеющихся противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в Кадастровой выписке                  от 29.11.2016 № 6200/301/16-354887 и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, размещенными в сети интернет.

ООО «Кожа-Люкс» 03.10.2017 получено письмо Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»                               по Рязанской области,  согласно которому при принятии решения по результатам рассмотрения заявления от 22.11.2016 допущена операторская ошибка,                        которая заключалась в неверно выбранном типе решения об осуществлении кадастрового учета, в то время как необходимо выбрать отказ в снятии приостановления.                                    В связи с допущенной ошибкой сведения, содержащиеся в XML – схеме представленного технического плана об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:29:0010005:62 были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая выписка от 29.11.2016 № 6200/301/16-354887 сформирована                       с содержащимися ошибочными сведениями.

В связи с тем, что ошибочно внесенные сведения не имеют подтверждающих документов, было принято решение об исправлении допущенной ошибки. В результате чего ошибочно внесенные сведения приведены к первоначальным значениям.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества,                    в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в  удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил    из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав                                    и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный                 по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный                                  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом                    при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями      о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность                  и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа                     в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать                      о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ  срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.                       К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении                им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 постановления Пленума № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», при решении вопроса                            о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,                      в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В свою очередь,  при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом               на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного                         и обоснованного судебного решения с тем,  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода                         и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что  процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из вышеуказанных норм права следует, что для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом, оспариваемые действия и решение  от 13.12.2016 совершены в декабре 2016 года, решение  от 13.12.2016 направлено заявителю                              по юридическому адресу 15.12.2016 (том 2 л.д. 32-33), в связи с неудачной попыткой вручения 23.01.2017 возвращено отправителю (том 2 л.д.32-33).

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено ходатайством                           о восстановлении пропущенного срока (том 3 л.д. 133-139). В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось  на то, что письмо ответчика о том,                                       что при принятии решения по результатам рассмотрения заявления общества                                 от 22.11.2016  была допущена операторская ошибка, которая заключалась в неверно выбранном типе решения об осуществлении кадастрового учета, было получено                    ООО «Кожа-Люкс» только 03.10.2017, что подтверждается штампом Почты России                     на конверте. Следовательно, как указывает заявитель, о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало 03.10.2017 (том 1 л.д.17, 23-25). По мнению заявителя,  решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 13.12.2016                   № 62/16-38173, направленное 15.12.2016, не доставлено по адресу: 

<

...>, в связи с чем оно не было получено обществом.                     Таким образом, ООО «Кожа - Люкс» не знало о своих нарушенных правах и не могло обратиться за их защитой. Более того, из представленного списка (том 2 л.д. 32-33),                      не усматривается, что обществу направлено именно решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 13.12.2016 № 62/16-38173,                                   так как в указанном списке отсутствует опись вложений почтового отправления.

Заявитель также ссылался на то, что почтовое отправление не было получено обществом не по причине отсутствия ООО «Кожа-Люкс» по адресу, указанному                             в ЕГРЮЛ, а поскольку почтовое отправление не доставлено сотрудником почты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции справедливо признал  вышеуказанные доводы безосновательными и не подтвержденными безусловными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                  об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, поскольку указанные заявителем причины                                 его пропуска не являются уважительными. 

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе довод общества                                 о неполучении оспариваемого решения  не может рассматриваться судом как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что решение  ответчика от 13.12.2016 направлено заявителю по юридическому адресу 15.12.2016 (том 2 л.д.32-33), в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения 20.01.2017 выслано обратно отправителю                             и получено ответчиком (адресатом) –  23.01.2017 (том 2 л.д.32-33).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были приняты надлежащие меры к извещению общества о принятом решении.

Из пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                     «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными                         до внесения в них соответствующих изменений.

Однако доказательств внесения изменений в сведения Единого государственного реестра о юридическом адресе ООО «Кожа - Люкс» не представлено.

В свою очередь, общество обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по юридическому адресу и получать адресованную ему корреспонденцию. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения                       по его юридическому адресу корреспонденции является его собственным риском                                 и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества,  должно нести само общество.

Суд первой инстанции верно отметил, что необеспечение ООО «Кожа - Люкс» получения корреспонденции по юридическому адресу, при условии, что ответчиком приняты меры к извещению общества, а органами почты не допущено нарушений                      при доставке корреспонденции, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и о соблюдении ответчиком норм действующего законодательства.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61                       «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному              в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя,                                          и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные,      не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся                     в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2                     статьи 51 ГК РФ).

Между тем начало течения процессуального срока на обращение в арбитражный суд следует исчислять с даты указания органом почтовой связи об истечении срока хранения вышеуказанного письма, то есть с 20.01.2017.

Кроме того, как следует из материалов  дела, на противоречие сведений об объекте недвижимости заявитель также указывает в письме от 15.09.2017 (том 1,  л.д. 17),                           что опровергает утверждение заявителя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало 03.10.2017.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель                      так и не пояснил, когда же именно из информации в ЕГРН, размещенной в открытом доступе в сети интернет, обществу стало известно о том, что площадь вышеуказанного объекта недвижимости осталась неизменной.

Согласно материалам дела с настоящим заявлением ООО «Кожа - Люкс» обратилось в арбитражный суд, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Рязанской области, 29.12.2017, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае срок          на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                   о том, что при подаче в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не привел каких-либо обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать                       о невозможности его обращения в суд в пределах установленного законом срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением                              об оспаривании действий, решений  либо о наличии уважительных причин пропуска этого срока. Заявитель также не представил суду доказательств, подтверждающих, что пропуск срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности                                    и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007                           № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция отражена также в постановлении ФАС ЦО                     от 18.03.2014 по делу А35-13017/2012.

При этом судом  первой инстанции  обоснованно учтено  следующее.

ООО «Кожа-Люкс» на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое, 6 – этажный, общей площадью 5248,3 кв.м., лит. Т, с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенное по адресу: 

<

...>,   что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 623810 от 02.11.2012 (том 1 л.д.89).

В соответствии с Техническим паспортом на здание административно-бытового корпуса со столовой от 29.12.1997  общая площадь здания составляла 5248,3 кв.м                          (том 1 л.д. 29-57).

В связи с необходимостью кадастрового учета изменений вышеуказанного здания, Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была проведена техническая инвентаризация вышеуказанного объекта. По результатам технической инвентаризации было установлено, что общая площадь здания увеличилась на 42,7 кв. м за счет ранее не учтенного технического этажа и на 74,5 кв. м за счет внутренней перепланировки, что подтверждается Техническим паспортом на здание административно-бытового корпуса от 30.03.2016 (том 1 л.д.58-86).

В связи с отсутствием проектной документации на перепланировку,                                было организовано обследование произведенной в здании литера Т перепланировки, которое производилось проектной организацией ООО «Облкоммунпроект» (том 1                       л.д. 27-28).

В результате государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного здания обществом была получена Кадастровая выписка от 29.11.2016                                                  № 6200/301/16-354887, согласно которой общая площадь здания составила 5365, 5 кв. м (том 1 л.д.18-20).

Из пояснений представителя общества следует, что согласно данным                          Единого государственного реестра недвижимости, размещенным в открытом доступе                    в сети интернет, площадь вышеуказанного объекта недвижимости осталась неизменной (5248,3 кв.м).

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 обществом в Филиал                                     ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области направлено письмо с просьбой провести проверку по факту имеющихся противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в Кадастровой выписке от 29.11.2016                                              № 6200/301/16-354887 и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, размещенными в сети интернет (том 1 л.д.17).

При этом ООО «Кожа-Люкс» 03.10.2017 получено письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»                             по Рязанской области, согласно которому при принятии решения по результатам рассмотрения заявления от 22.11.2016 допущена операторская ошибка, которая заключалась в неверно выбранном типе решения об осуществлении кадастрового учета,                  в то время как необходимо было выбрать отказ в снятии приостановления. В связи                          с допущенной ошибкой сведения, содержащиеся в XML - схеме представленного технического плана, об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:29:0010005:62 были внесены в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая выписка                             от 29.11.2016 № 6200/301/16-354887 была сформирована с содержащимися ошибочными сведениями (том 1 л.д.23-25).

В свою очередь,  заявитель ссылался на то, что в соответствии с заключением                 ООО «Облкоммунпроект» от 20.06.2016 № 78 (том 1 л.д.27-28) увеличение площади здания произошло, в том числе, за счет внутренней перепланировки помещений.                         Из вышеизложенного, по мнению заявителя, следует, что произведенные изменения здания, лит. Т, с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу:                  

<

...>, не относятся к категориям строительства                       и реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем подготовка проектной документации не требуется. При этом в техническом плане, предоставленном                       ООО «Кожа-Люкс» для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, содержалась декларация, полностью соответствующая требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 № 403, в связи с чем решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости не соответствуют требованиям Федерального закона               от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает права      и законные интересы общества.

Как следует из материалов дела, общество полагая, что действия управления                    по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади                 с 5365,5 кв.м на 5248,3 кв.м в отношении объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м., лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: 

<

...>,  а также решение об исправлении технических ошибок                 в кадастровых сведениях от 13.12.2016 № 62/16-38173, решение об отказе в снятии приостановления - являются незаконными, обратилось в суд с уточненными требованиями (том 4 л.д.34-36).

Из пояснений управления следует, что ФГБУ «ФКП Росреестра», являясь органом государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в спорный период осуществляло свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона                 от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон                  о кадастре), приказа Министерства экономического развития Российской Федерации                  от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» и иных нормативных правовых актов, регулирующих установленную сферу деятельности (далее – Приказ).

Из части 2 статьи 1 Закона о кадастре следует, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном                                в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Частью 2 статьи 1 Закона о кадастре предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению                           в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе,                   которые подтверждают существование такого недвижимого имущества                                             с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества,                          а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (часть 5 статьи 4 Закона о кадастре).

Согласно части 1 стать 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется                    в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением                               его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре, площадь здания, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, отнесена к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Как установлено судом, ООО «Кожа-Люкс» 19.08.2016 обратилось с заявлением        об осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему здания с кадастровым номером 62:29:0010005:62. К указанному заявлению приложен технический план здания № б/н от 27.07.2016, заключение № 78 ООО «Облкоммунпроект» от 20.06.2016                            и Декларация об объекте недвижимости, подписанная ФИО2 (том 2 л.д.3).

Из пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что на момент подачи ООО «Кожа-Люкс» заявления об осуществлении кадастрового учета здания, форма технического плана здания и требования к его подготовке определялись приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» (далее – Требования). В соответствии                          с пунктом 16 Требований, Сведения о здании, за исключением сведений                                        о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане                     на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

Из пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре следует, что в случае                              если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, осуществление кадастрового учета приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении,                                              но не более чем на три месяца (часть 9 статьи 26 Закона о кадастре).

Из пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что поскольку                  в приложении к представленному техническому плану или в составе приложений                           к поданному ООО «Кожа-Люкс» заявлению какие-либо из требуемых документов отсутствовали, специалистом Учреждения принято решение от 30.08.2016                             № 62/16-24619 о приостановлении осуществления кадастрового учета (том 2 л.д.4).                  Для устранения причин заявителю рекомендовано представить технический план                 в соответствии с указанными Требованиями.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» также пояснил, что в дальнейшем, 20.10.2016 ООО «Кожа-Люкс» подано заявление о представлении дополнительных документов на кадастровый учет (№ 62-0-1 -74/3001 /2016-1150 – том 2 л.д.5),                                в состав которого включены упомянутые ООО «Кожа-Люкс» в его исковом заявлении письмо Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № Ф62-36-07-127 от 10.10.2016, а также технический план здания № б/н от 11.10.2016. Однако, как поясняет ответчик, требуемые по закону в данном случае проектная документация здания, разрешение на ввод здания в эксплуатацию   или изготовленный до 01.01.2013 технический паспорт здания, в составе представленных документов,  вновь отсутствовали. Вследствие этого, по результатам рассмотрения представленных документов, специалистом учреждения было принято решение   от 31.10.2016 № 62/16-31773 об отказе в снятии приостановления кадастрового учета  (том 2 л.д.6).

Из пояснений ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что заявление о предоставлении дополнительных документов для осуществления кадастрового учета подано                      ООО «Кожа-Люкс» 22.11.2016 (№ 62-0-1-73/3001/2016-1364 – том 2 л.д.7). При этом                    технический план и документы, приложенные к данному заявлению,  по своему составу ничем не отличались от приложенных к предыдущему заявлению  от 20.10.2016, следовательно, документов, требуемых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре и пункта 16 Приказа Минэкономразвития России   от 01.09.2010  № 403, включено в технический план или приложено к указанному заявлению также не было.

При этом представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» указал на то, что при обработке данного заявления, специалистом было ошибочно выбрано решение об осуществлении кадастрового учета, при наличии указанных выше оснований для отказа в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. Таким образом, была совершена техническая ошибка при рассмотрении поданного заявления и внесение изменений                        в сведения государственного кадастра недвижимости произошло без соответствующих              на то оснований. При этом, поскольку технически, по результатам рассмотрения заявления ООО «Кожа-Люкс» об осуществлении кадастрового учета, было принято положительное решение, рассмотрение данного заявления являлось завершенным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о кадастре технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах,                             на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из  части 2 статьи 28 Закона о кадастре следует, что техническая ошибка                            в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета                    в случае обнаружения данным органом такой ошибки.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016, согласно представленному ответчиком Протоколу выявления технической ошибки № 6200/601/16-3648 (том 2 л.д.8-9)  филиалом выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 62:29:0010005:62.

В результате выявления указанной технической ошибки  13.12.2016 принято решение о её исправлении и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о площади здания с кадастровым номером 62:29:0010005:62 в размере 5 248,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 31 Приказа при проверке документов, представленных                в целях устранения оснований приостановления осуществления кадастрового учета, проверяется наличие в представленных документах необходимых для возобновления осуществления кадастрового учета сведений, а также соблюдение установленного срока такого приостановления. При этом, поскольку согласно части 9 статьи 26 Закона                            о кадастре срок приостановления кадастрового учета не может превышать трёх месяцев, то по состоянию на дату исправления допущенной технической ошибки возобновление процедуры приостановления не представлялось возможным.

Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что осуществление подготовки проектной документации                         не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов                                 с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Из части 2 статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений                             на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из пункта 14.1 статьи 1 ГрК РФ следует, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, объема),                    в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства,                 а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010                 № 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований                        к ее подготовке» декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости                      (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта                        на объект недвижимости, изготовленного до 01.01.2013.

Согласно пункту 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа                         при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения                                 на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта                            такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,           или региональным   оператором   проектной  документации   после   внесения                                   в  нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения                   для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства,                    их частей, капитального ремонта (часть 2  статьи 48 ГрК РФ).

Из пояснений заинтересованного лица следует, что увеличение площади в данном случае произведено за счет увеличения этажности, что также требует отдельного технического обоснования. По мнению ответчика, заключение специалиста                               ООО «Облкоммунпроект» и письмо Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не подменяют собой проектной документации и не отменяют установленную законом необходимость её предоставления. При этом учреждение не было уполномочено проводить экспертизу в отношении документов, предоставляемых                           для осуществления кадастрового учета. Являясь органом кадастрового учета, учреждение исполняло возложенные на него обязанности исходя из буквальной трактовки действующего законодательства.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 26.09.2018 № 39/1                  (том 3 л.д.65-84):

– в результате работ по изменению (перепланировки) объекта недвижимости – здания, назначение нежилое, 6 – этажное, общей площадью 5248,3 кв. м, лит. Т                               с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: 

<

...>, его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не затронуты. Превышения предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом                                  не допущено. Работы по реконструкции здания не проводились.

– части здания, назначение нежилое, 6 – этажное, общей площадью 5248,3 кв. м, лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: 

<

...>, существовавшие с момента строительства здания, но не отображенные в Техническом паспорте на здание на здание административно-бытового корпуса со столовой от 29.12.1997г. ИМЕЮТСЯ.  Им является Технический этаж площадью 42,7 кв.м, расположенный на крыше 6-го этажа административного корпуса.

Представитель заинтересованного лица также указал на то, что, согласно заключению эксперта от 26.09.2018 № 39/1 (том 3 л.д.65-84), увеличение площади принадлежащего обществу здания обусловлено не только проведенной перепланировкой, но и многочисленными ошибками, допущенными при определении площади помещений   в Техническом паспорте от 29.12.1997. 

В Заключении указано:

– на 2-м этаже учтена площадь лифтовых шахт (5,6 кв.м);

– на 3-м этаже не учтена площадь пом. № 19 (16,6 кв.м). Учтена площадь лифтовых шахт (2,8 кв.м);

– на 4-м этаже не учтена площадь пом. 13 (10,4 кв.м). Учтена площадь лифтовых шахт (2,8 кв.м);

– на 5-м этаже не учтены площади пом. № 13 (16,5 кв.м), № 17 (16,9 кв.м) и № 18 (17,3 кв.м), всего 50,7 кв.м. Неправильно посчитана площадь пом. № 6 (16,9 кв.м вместо 21,0 кв.м). Учтена площадь лифтовых шахт (2,8 кв.м);

– на 6-м этаже не учтена площадь пом. 15 (17,3 кв.м). Учтена площадь лифтовых шахт (2,8 кв.м);

– не учтена площадь технического этажа (42,7 кв.м).

Из заключения эксперта следует, что после исправления ошибок, допущенных                 при составлении паспорта 1997 года, площадь здания составит 5364,3 кв.м, разница                      с данными Технического паспорта от 30.03.2016 составит 1,2 кв.м (том 3 л.д. 76).                          Не отображенные в Техническом паспорте от 29.12.1997 части здания существуют с момента его строительства, реконструкции здания не производилось (том 3 л.д. 77).

Как пояснил представитель заинтересованного лица, наличие ошибок, допущенных при определении площади помещений принадлежащего обществу здания в Техническом паспорте от 29.12.1997, на которые указывает эксперт в своем заключении, свидетельствует о возможном наличии реестровой ошибки (до 01.01.2017 – кадастровой ошибки) в сведениях о площади указанного объекта недвижимости, содержащихся                           в Едином государственном реестре недвижимости.

В свою очередь,  исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, исчерпывающим образом урегулировано положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015                       № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон                                      о регистрации). 

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем законодательстве (статья 28 Закона о кадастре).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных                              или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление                       не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права                        на объект недвижимости.

Между тем представитель заинтересованного лица пояснил, что  учет изменений характеристик объекта недвижимости и исправление ошибок в ЕГРН (до 01.01.2017 Государственный кадастр недвижимости) – совершенно разные процедуры                                   как по правовым, так и по техническим составляющим. При этом полагает,                                   что из вышеуказанного усматривается, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку разрешение данного спора подлежит рассмотрению в рамках исправления реестровых ошибок, а не в рамках рассмотрения заявленных требований (оспаривание действий органа, осуществляющего публичные полномочия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  с учетом пояснений представителей сторон, принимая во внимание  заключение эксперта от 26.09.2018 № 39/1 (том 3 л.д.65-84), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что                             в рассматриваемом случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо признал основательным довод заявителя о том, что законом не предусмотрено наличие такой технической ошибки,                      как ошибка в выборе решения об осуществлении кадастрового учета.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований                        и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения                    или несовершения ими процессуальных действий 9часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель не лишен права избрать надлежащий способ защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные                        в материалы дела доказательства, исходя из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование действий и решений являются неуважительными                            и, принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований общества                             о признании незаконными действий ответчика по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади с 5365,5 кв.м на 5248,3 кв.м в отношении объекта недвижимости – здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м., лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: 

<

...>, о признании незаконным решения ответчика об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях                         от 13.12.2016 № 62/16-38173, проверенных на соответствие Федеральному закону                         от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральному закону                              от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования общества о признании незаконным решения ответчика об отказе в снятии приостановления, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу                  в связи с отсутствием предмета спора (решение об отказе в снятии приостановления отсутствует – том 4 л.д.53-54).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 4 статьи 198 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции отклоняет   как основанный на неправильном толковании норм права. 

Ссылка общества на получение письма филиала, в котором обществу сообщено                      о наличии технической ошибки, только 03.10.2017, т.е. с указанной даты ему стало известно о нарушении его прав, противоречат материалам дела, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что решение об исправлении технических ошибок –                              в кадастровых сведениях от 13.12.2016, № 62/16-38173 направлено по адресу                    ООО «Кожа-Люкс» 15.12.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от 15.12.2016                        и отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, приобщенными к материалам дела. При этом согласно отчету                     об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, 21.12.2016 была «неудачная попытка вручения» данного отправления адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое .лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При этом сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что филиалом были соблюдены установленные частью 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007                              № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» привила направления решения                  об исправлении технической ошибки и предприняты все надлежащие меры по извещению общества об исправлении технической ошибке в сведениях ЕГРН.

Доводы заявителя о том, что из списка № 187 внутренних почтовых отправлений               от 15.12.2016 не усматривается, что обществу было направлено именно решение                             об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 13.12.2016                                  № 62/16-38173, так как в указанном Списке отсутствует опись вложений почтового отправления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный                                на предположениях.

Необходимость направления в адрес правообладателя объекта недвижимости именно решения об исправлении технической ошибки, в случае ее исправления, предусмотрена положениями части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007                             № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей                         на дату принятия решения об исправлении технической ошибки, при этом указанной нормой права не предусмотрено направление документов с описью вложения.

Доказательств того, что почтовым отправлением 15.12.2016 (почтовый идентификатор 39097102932734) учреждением в адрес ответчика направлено                       иное  решение, ООО «Кожа-Люкс» не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,                               что в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что почтовое отправление не было получено обществом, поскольку не было доставлено сотрудником почты по его адресу. Данные обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка судом. При этом предпринятые обществам меры направленные                     на выяснения причин имеющихся противоречий между сведениями, содержащимися                         в Кадастровой выписки от 29.11.2016 № 6200/301/16-354887 и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, размещенными в сети интернет, путем направления запроса, на которые общество обращает внимание в апелляционной жалобе, не препятствовали обществу обращению в суд в установленный срок, и также не являются уважительной причиной пропуска срока.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества об отсылке суда к нормам ГК РФ, регламентирующим общий срок исковой давности, не обоснованы, поскольку в обжалуемом судебном акте данные ссылки отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты, в свою очередь,  доводы общества о несогласии с данным выводом суда не основаны на материалах дела и опровергаются заключением эксперта, представленным в рамках проведенной по делу экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового                                   кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства   о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 05.09.2019 № 141 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области Рязанской области от 08.08.2019 по делу № А54-10220/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кожа – Люкс» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кожа – Люкс» (390028, 

<

...>, литера Т, помещение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы                      по платежному поручению от 05.09.2019 № 141.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Н.В. Еремичева

                 Е.Н. Тимашкова