АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-988/2023

город Нижний Новгород                                                                              16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года  

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-79)

при ведении протокола   судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью    "Элкост"  (ОГРН: 

<

***>,                                              ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью   "АвтоДорСтрой"                       (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "ЦЕНТР-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ДОМЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода

о взыскании 549 264 руб. 00  коп.  

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

от третьих лиц: не явились,   

установил:

иск заявлен взыскании 549 264 руб. 00  коп.  

Определением от 20.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением  от 21.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования до  457 720 руб. 00 коп. (с учетом вычета НДС).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 От ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, указывает, что   ответчиком приняты меры по устранению повреждения кабеля, проведено испытание, по результатам которого кабельная линия его не выдержала, проведенные испытания установили наличие иных повреждений кабеля кроме установленных 04.07.2022; заявленные истцом  повреждения   выявлены по иному адресу, чем по которому ответчик проводил работы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание ни обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Истцом (арендатор) и ООО «ДомЦентр-Логистнк» заключен договор аренды по условиям которого Арендодателем  предоставлены  Арендатору за плату  во временное владение и пользование, следующие объекты:

а)         нежилое отдельно стоящее здание (котельная), литера «3», общей площадью 867,9 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, со встроенным оборудованием, в состав которого входит: газопровод с запорным устройством, экономайзер, горелки ГМГ - 2 шт., вентилятор 3102 ВД 78, котел водогрейный ДКВР 10/13, фильтр натриево-катионовый диаметром 1000, тепловые промышленные сети, дымовая труба, насос сетевой, включая систему газоснабжения (внутренний газопровод низкого давления ДУ=150 в пределах разводки котла ДКВР - 10/13 отзадвижки на впуске);

б)         нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>. пом.П2, со встроенным оборудованием в состав, которого входит трансформатор масляный ТМЗ - 1000/6 зав. №15092. трансформатор масляный ТМЗ - 1000/6 зав. №15740;

в)         нежилое здание, литера «А» обшей площадью 282,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>;

По условиям п.4.2.,4.3. договора Арендатор обязан Поддерживать арендуемые Объекты в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт Объектов.           Устранять причины и последствия аварий и повреждения в арендуемых Объектах за свой счет, если они возникли по вине Арендатора.

30.06.2022 при производстве земляных работ с использованием землеройной техники по адресу: 

<

...> (мкр-н Лесной городок) произошло повреждение кабеля 6 кВ, принадлежащего ООО «ДомЦентр», и находящегося под рабочим напряжением о чем составлен акт  от 04.07.2022, подписанный  представителями ООО «ЭЛКОСТ» - директором ФИО3, ООО«ДомЦентр» - главным энергетиком Положенковым К. Е., и ООО «АвтоДорСтрой» - мастером ФИО4

В целях проведения работ по ремонту поврежденной кабельной линии истцом заключены  договоры подряда № 37/22 от 05.08.2022 на сумму 252 188  руб., № 39/22 от 15.08.2022 на сумму 297 076  руб. 

Работы   выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ№ 1 от 11.08.2022 и № 1 от 28.08.2022  и оплачены истцом на общую сумму 549 264  руб. по платежным поручениям № 231 от 16.08.2022, № 260 от 13.09.2022, № 286 от 07.10.2022, № 309 от 03.11.2022, -№ 333 от 30.11.2022, № 354 от 09.12.2022, № 368 от 30.12.2022.

Полагая, что повреждение принадлежащей ему кабельной линии произошло в ходе выполнения ответчиками    работ на кабельной линии, принадлежащей истцу, последний обратился     с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

 В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П следует, что обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела  порядке ст. 56 АПК РФ   заслушаны свидетели  ФИО5 и ФИО4,   предупрежденные  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, которые пояснили обстоятельства повреждения кабеля,   о чем зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

 ФИО5  сообщил, что  по совместительству работает в ООО "Эл монтаж НН" мастером лаборатории около 3-4х лет, летом 2022 года  был вызван  на место повреждения  кабеля в районе пер. Камчасткий г. Н. Новгорода для определения причины его  повреждения,  в ходе проверки было установлено  его замыкание, лаборатория обнаруживает повреждения до первого участка, далее после  восстановления определяется следующее, при осмотре  было обнаружено три   участка повреждения, при испытании напряжением обнаружены еще  два повреждения. При проведении восстановительных работ  на участке не присутствовал.     

ФИО4 пояснил, что работает мастером у ответчика  с 2014 года, на объекте  производства земляных работ 30.06.2022 не присутствовал; узнал что,  при проведении земляных работ в месте дороги задели поверхность металлической трубы; прибыл на место на второй день; место повреждения откапывали другие лица, которые показали на место повреждения; в конце июня работы закончились в точке 1, кабель проходил в трубе, зарытой примерно на 3м, далее кабель был без трубы; восстановили кабель, проложили в трубу засыпали щебнем; работы проводились с помощью погрузчика экскаватора, вручную копать невозможно ввиду состояния грунта (камень, щебень), ордер на производство  работ не получали. 

Согласно акту от  04.07.2022 г. стороны произвели осмотр кабельной трассы 6 кВ по адресу; 

<

...> и установили повреждение кабеля 6 кВ. 

Ответчиком приняты меры для восстановления выявленного сторонами повреждения кабеля и  последующей засыпки траншеи.

09.07.2022 проведено испытание трассы ТПП «Чермет» РУ 6 кВ ф 622 - ТП «ЭЛКОСТ» РУ 6кВ ф 622, о чем Лабораторией электрических испытаний (ИП ФИО6.) составлен протокол № 09/07-07 испытания силовых кабельных линий повышенным выпрямленным напряжением. 

Согласно заключению протокола кабельная линия испытания не выдержала, не соответствует нормам ПТЭЭП. В протоколе указано на необходимость выявления обрыва с помощью ЭТЛ. 

Истец не отрицает факт проведения восстановительных работ ответчиком, в свою очередь полагает, что первоначальное повреждение кабеля экскаватором повлекло дальнейшее его  натяжение и  повреждение в  иных местах, установленных в ходе выполнение ремонтных работ истцом. 

Как следует из сметного расчета № 1 на аварийное восстановление кабельной линии 6 кВ от РП «ЭЛКОСТ» ф 622 до ПС «Чермет» ф 622 по адресу: 

<

...>  и сметного расчета № 1 на аварийное восстановление кабельной линии 6 кВ от РП «ЭЛКОСТ» ф 622 до ПС «Чермет» ф 622 по адресу: 

<

...>   частью работ по данным договорам являлось определение мест повреждения кабельной линии 6 кВ от РП РП «ЭЛКОСТ» ф 622 (общее количество - 4).

Таким образом, повреждения кабельной линии выявлялись подрядчиком (ООО «ЭТЛ Монтаж НН») в ходе выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда в августе 2022 г. в рамках аварийного восстановления кабельной линии 6 кВ от РП «ЭЛКОСТ» ф 622 до ПС «Чермет» ф 622 по адресу: 

<

...>. 

Все повреждения выявлены истцом в августе 2022 года в рамках аварийного восстановления кабельной линии 6 кВ от РП «ЭЛКОСТ» ф 622 до ПС «Чермет» ф 622 по адресу: 

<

...>. 

При этом в представленном Истцом акте от 04.07.2022 года указывается на повреждение кабельной трассы по адресу: 

<

...>.         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что последующие повреждения кабельной линии вызваны действиями ответчика, не представлено.

Доказательств того, что проведенное ответчиком устранение повреждения кабельной линии выполнено ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Непосредственно в представленных Истцом актах о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2022 и № 1 от 28.08.2022 отсутствуют сведения о местах (адресных привязках) повреждения кабельной линии, выявленных в августе 2022 года и их связи с производством Ответчиком работ по адресу: 

<

...>.

Суд также принимает во внимание представленные сторонами фотоматериалы, из которых следует, что экскаватором задета труба, которая имеет вмятину, при этом какого либо натяжения кабеля не усматривается. Кроме того фотоматериалы показывают места производства работ  с привязкой к местности и демонстрируют, что проведение ремонтных работ ответчика  было связано с вскрытием асфальтобетонного покрытия, нарушение и последующим восстановлением элементов озеленения и  благоустройства  территории по состоянию на август, в то время как на фотоматериалы истца  отображены иное состояние местности где проводились работы. 

При этом, Ответчик о выявлении данных повреждений в ходе выполнения ремонтных работ Истцом не извещался. Акты с участием представителя Ответчика по факту выявления повреждений (обрывов) кабеля не составлялись. Какие-либо претензии в адрес Ответчика по данным фактам Истцом не направлялись.

Таким образом, проведенные испытания установили наличие иных повреждений (обрывов) кабеля кроме установленных актом от 04.07.2022 и устраненных Ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел   к   выводу о том,   Истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны Ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования оставлены без удовлетворения.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом уточнения исковых требований 1 831 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Элкост"  (ОГРН: 

<

***>,    ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета  1 831 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 10.10.2022 №  290. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     А.А. Главинская