АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61908/2022

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аванград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванград» на постановление и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-61908/2022, установил следующее.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аванград» (далее – общество) о взыскании 2 593 663 рубля 86 копеек штрафа.

Решением суда от 17.05.2023 с общества в пользу организации взыскано 2 593 663 рубля 86 копеек штрафа, а также 35 968 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда от 17.05.2023 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу организации 1 772 927 рублей 58 копеек штрафа, а также 23 637 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

Определением от 19.10.2023 апелляционный суд исправил арифметические ошибки, допущенные в абзацах 8 и 9 страницы 11 полного текста постановления от 19.10.2023, абзаце 4 страницы 15 полного текста постановления от 19.10.2023, абзаце 3 резолютивной части постановления от 17.10.2023 и резолютивной части полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-61908/2022. Абзацы 8 и 9 страницы 11 полного текста постановления от 19.10.2023 изложены в следующей редакции: «С учетом вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет подлежащего начислению штрафа, размер которого составил 2 321 508 рублей 25 копеек (958 338 рублей 54 копейки по договору № РТС223А200027 + 822 361 рубль 28 копеек по договору № РТС223А200028 + 540 808 рублей 43 копейки по договору № РТС223А200018). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 321 508 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований надлежит отказать». Абзац 4 страницы 15 полного текста постановления от 19.10.2023 изложен в следующей редакции: «Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), на истца 3774 рубля по иску, 314 рублей 70 копеек по жалобе, на ответчика 32 194 рубля по иску, 2685 рублей 30 копеек по жалобе. В результате произведенного судом зачета по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 31 879 рублей 30 копеек по государственной пошлине». Абзац 3 резолютивной части постановления от 17.10.2023 и резолютивной части полного текста постановления от 19.10.2023 изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу организации 2 321 508 рублей 25 копеек штрафа, а также 31 879 рублей 30 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания по делу. Доказательства выполнения части работ третьим лицом могут быть только у истца или третьего лица. Штраф рассчитан судом первой инстанции без учета уменьшения цены контракта. Апелляционный суд не истребовал у истца или третьего лица документы выполнения спорных работ третьим лицом, именно третье лицо нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем третье лицо несет ответственность перед организацией. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, который фактически выполнял работы. 

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, просила в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества уточнил просительную часть жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда от 19.10.2023 и определение апелляционного суда от 19.10.2023, которым исправлена арифметическая ошибка в постановлении. 

Представитель организации возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация и общество заключили договоры от 26.06.2020 № РТС223А200030, от 23.11.2020 № РТС223А200027, от 23.11.2020 № РТС223А200028 (далее – договоры) на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодар.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров подрядчик обязан оказать услуги/выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ/оказании услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных пунктом 223 положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615), действующего законодательства Российской Федерации.

По договору от 26.06.2020 № РТС223А200030.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ: 90 календарных дней со дня заключения договора.

Срок окончания работ – 23.09.2020.

Как указала организация, работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, обществом не завершены.

Заказчик неоднократно направлял в адрес общества претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (от 18.11.2020 № 9060-05/20; от 28.09.2021 № 7300-05/21; от 20.10.2022 № 7147-05/22).

Согласно разделу 10 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа. Обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба, исполнение обязательств, предусмотренных договором. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 60 дней.

Обязательства по договору обеспечены банковской гарантией от 19.06.2020 № 749401, выданной ПАО «Саровбизнесбанк». Срок действия банковской гарантии истек 12.12.2020.

В адрес заказчика оригинал продленной банковской гарантии в соответствии с условием договора либо обеспечительный платеж по договору до настоящего времени не представлены.

В соответствии с пунктом 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Названный договор на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 225, 226, 227 Положения № 615 и пункта 14.7.1 договора считается расторгнутым с 18.11.2022.

В силу пункта 14.7.2 при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе 14 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в порядке, установленном договором.

По договору от 23.11.2020 № РТС223А200027.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора, в том числе: обследование объекта, разработка проектно-сметной документации, проверка сметной стоимости – 70 календарных дней; проведение капитального ремонта многоквартирных домов – 50 календарных дней.

Срок окончания работ – 22.03.2021.

Срок окончания работ с учетом дополнительных соглашений по адресам: 

<

...>; 

<

...> – 20.05.2021.

Как указала организация, работы по разработке проектно-сметной документации, проверке сметной стоимости и выполнению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, обществом не завершены.

Заказчик неоднократно направлял адрес обществ претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (от 20.02.2021 № 1056-05/21; от 22.03.2021 № 1804-05/21; от 28.09.2021 № 7298-05/21; от 20.10.2022 № 7148-05/22).

Согласно разделу 10 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа. Обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как уплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба, исполнение обязательств, предусмотренных договором. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 60 дней.

Обязательства по договору обеспечены банковской гарантией от 17.11.2020 БГ № 310276, выданной АО КБ  «Модульбанк». Срок действия банковской гарантии истек 10.06.2021.

В адрес заказчика оригинал продленной банковской гарантии в соответствии с условием договора либо обеспечительный платеж по договору до настоящего времени не представлены.

 

В соответствии с пунктом 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Данный договор на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса, пунктов 225, 226, 227 Положение № 615 и пункта 14.7.1 договора считается расторгнутым с 18.11.2022.

В соответствии с пунктом 14.7.2 при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе 14 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

По договору от 23.11.2020 № РТС223А200028.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора, в том числе: обследование объекта, разработка проектно-сметной документации, проверка сметной стоимости – 70 календарных дней; проведение капитального ремонта многоквартирных домов – 50 календарных дней.

Срок окончания работ – 22.03.2021.

Как указала организация, работы по разработке проектно-сметной документации, проверке сметной стоимости и выполнению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения и электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, обществом не завершены.

Заказчик неоднократно направлял в адрес общества претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (от 20.02.2021 № 1055-05/21; от 22.03.2021 № 1805-05/21; от 28.09.2021 № 7268-05/21; от 20.10.2022 № 7149-05/22).

 

Согласно разделу 10 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа. Обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба, исполнение обязательств, предусмотренных договором. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 60 дней.

Обязательства по договору обеспечены банковской гарантией от 18.11.2020 БГ № 310277, выданной АО КБ «Модульбанк». Срок действия банковской гарантии истек 10.06.2021.

В адрес заказчика оригинал продленной банковской гарантии в соответствии с условием договора либо обеспечительный платеж по договору обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Данный договор на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса, пунктов 225, 226, 227 Положения № 615 и в соответствии с пунктом 14.7.1 договора считается расторгнутым с 18.11.2022.

В силу пункта 14.7.2 при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе 14 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Общая сумма штрафа по договорам, предъявленная организацией ко взысканию, составила 2 593 663 рубля 86 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации с рассматриваемыми требованиями в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковых требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, поскольку обязательства не были выполнены подрядчиком в установленный договорами срок, в связи с чем заказчиком договоры расторгнуты.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу подпункта «б» пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. Подпунктом  «е» пункта 226 Положения № 615 в качестве основания права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора о проведении капитального ремонта определено нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что фактический объем работ и цена договоров подряда № РТС223А200027, РТС223А200028 были частично изменены сторонами, тогда как расчет штрафа выполнен истцом от первоначальной общей стоимости договоров, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащего начислению штрафа, пришел к выводу о частичной правомерности заявленных требований, взыскав с общества 1 772 927 рублей 58 копеек штрафа.

Определением от 19.10.2023 апелляционный суд исправил арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части постановления от 17.10.2023 и полном тексте постановления апелляционного суда от 19.10.2023. Апелляционный суд указал, что при определении общего размера штрафа, подлежащего взысканию с общества в пользу организации допущена арифметическая ошибка в расчете, вместо 2 321 508 рублей 25 копеек ошибочно указано 1 772 927 рублей 58 копеек. Данный вывод, как указал апелляционный суд, согласуется с мотивировочной частью постановления апелляционного суда. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О).

Согласно положениям статьи 176 Кодекса в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957.

В рассматриваемом случае, посредством исправления опечатки фактически изменено содержание оглашенной резолютивной части постановления от 17.10.2023. Исправление допущенной ошибки посредством исправления опечатки, привело к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Кодекса, поскольку в результате такого исправления изменяется взыскиваемая сумма штрафа и судебных расходов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные по своему содержанию требования применительно к производству в суде апелляционной инстанции содержатся в положениях статьи 271 Кодекса.

Руководствуясь изложенным, в целях принятия обоснованного и законного судебного акта, для которого требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанциив силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-61908/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  И.И. Зотова 

 

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

 

                                                                                                                           Е.В. Артамкина