﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21391/2019

г. Краснодар

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721) – Вишняковой Т.В. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телецентр» (ИНН 2349033450, ОГРН 1102349000654) – директора Замбржицкого А.Э., Анисемова А.Ю. (доверенность от 12.08.2020), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Михайленко П.В. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-21391/2019, установил следующее.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Телецентр» (далее – общество) о взыскании 259 533 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 25 922 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети».

Решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано. С администрации в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей судебных издержек. Требование ответчика о взыскании 10 тыс. рублей судебных издержек оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность предоставления услуг интернета без использования кабельных трасс волокно-оптической линии связи (ВОЛС) по опорам уличного освещения, принадлежащих истцу в спорный период. До 11.02.2019 ответчик незаконно использовал муниципальное имущество – опоры уличного освещения – для извлечения прибыли. Вывод судов о том, что спорное имущество входит в единый функциональный комплекс, включающий линии электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередач, который передан в аренду АО «НЭСК-электросети», является необоснованным, так как объекты уличного освещения, находящиеся в аренде у третьего лица, имеют разное целевое назначение. Заявитель также указывает на неправомерное взыскание с администрации расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве третье лицо просит рассмотреть кассационную жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 13.08.2020 в судебном заседании  объявлен перерыв до 18.08.2020 11 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 16.07.2015 общество предоставляет услуги интернета в г. Темрюке.

В процессе своей деятельности кабельные трассы ВОЛС проложены обществом по опорам уличного освещения (35 подвесов), которые являются собственностью Темрюкского района. 

Как указывает истец, администрация и общество не были связаны обязательственными отношениями с 2015 года по 09.02.2019, а спорное муниципальное имущество (опоры уличного освещения) находилось во владении ответчика в отсутствие правовых оснований и приносило последнему прибыль.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что 01.12.2014 АО «НЭСК-электросети» и общество (пользователь) заключили соглашение № 774  НС-ДХ на предоставление пользователю за плату права доступа к опорам задействованных воздушных линий, находящихся в эксплуатации третьего лица, путем осуществления временного подвеса кабеля в точках крепления на металлоконструкциях, траверсах, тросостойках опор задействованных воздушных линий по маршруту, согласованному сторонами, с целью размещения линии связи пользователя, которая используется им для оказания услуг связи.

В силу пункта 2 данного соглашения АО «НЭСК-электросети» предоставляет ответчику на срок действия соглашения право доступа к опорам путем осуществления временного подвеса кабеля ответчика в точках крепления на металлоконструкциях, траверсах, тросостойках опор. Перечень опор, задействованных по соглашению, на которых ответчик получил право с 01.12.2014 размещать ВОЛС, согласован сторонами соглашения в приложении № 1, общее количество опор – 44 шт.

Суды указали, что в данном случае у АО «НЭСК-электросети», как владельца сетей на праве аренды, имелась технологическая и экономическая возможность для размещения ВОЛС, принадлежащих обществу, и отсутствовали основания для отказа ответчику в доступе к инфраструктуре.

АО «НЭСК-электросети» является выгодоприобретателем в отношениях с ответчиком, возникших при заключении соглашения от 01.12.2014 № 774 НС-ДХ об использовании обществом линий электропередач с июля 2015 года по 01.02.2019, ввиду наличия договора от 01.12.2009 № 215-НС-ДА, заключенного истцом и третьим лицом. Договор аренды от 12.02.2019 № 01-28/1, заключенный истцом и ответчиком, распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2019 (пункт 2.1 договора).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации о том, что истец является владельцем инфраструктуры. Суд указал, что в соответствии с реестром субъектов естественных монополий, размещенным на сайте Федеральной антимонопольной службы, АО «НЭСК-электросети» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, в то время как истец таким статусом не обладает.

В правоотношениях, возникших между ответчиком и третьим лицом на основании соглашения от 01.12.2014 № 774 НС-ДХ, именно АО «НЭСК-электросети» как сетевая организация является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Между тем суды не учли следующее.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска администрации суды ссылаются на заключенное ответчиком и третьим лицом соглашение от 01.12.2014 № 774 НС-ДХ, по которому АО «НЭСК-электросети» предоставило обществу на срок действия соглашения право доступа к 44 опорам путем осуществления временного подвеса кабеля ответчика в точках крепления на металлоконструкциях, траверсах, тросостойках опор.

Ответчик указывал, что адреса прокладки ВОЛС по данному соглашению совпадают с адресами прокладки, являющимися спорными в рамках настоящего дела (ул. Ленина, Урицкого, Таманская), что свидетельствует о возможности оказывать услуги связи на территории г. Темрюка в спорный период без использования опор, принадлежащих истцу.

Однако третье лицо в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы ссылалось на то, что соглашением от 01.12.2014 № 774 НС-ДХ АО «НЭСК-электросети» предоставило обществу за плату право доступа к иным опорам линий электропередач (не входящим в состав имущества, переданного истцом ответчику по договору от 12.02.2019 № 01-28/1), находящимся во владении и пользовании третьего лица по договору аренды от 01.12.2009 № 215НС-ДА.

Таким образом, АО «НЭСК-электросети» указало, что заключение договора аренды от 12.02.2019 № 01-28/1 и использование ответчиком опор уличного освещения до 01.02.2019 в целях размещения ВОЛС без правового оформления указанных правоотношений в виде заключения соответствующего договора не затрагивает права и законные интересы третьего лица. 

Суды не учли позицию администрации о том, что перечень объектов (опоры уличного освещения), на которых расположены 35 подвесов, используемых обществом, с указанием наименования объектов и их местонахождением, не совпадает с перечнем объектов, переданных третьему лицу. В материалы дела не представлен договор аренды 2009 года, заключенный истцом и третьим лицом, с указанием перечня передаваемого в аренду АО «НЭСК-электросети» имущества, что влечет невозможность сопоставления объектов, переданных третьему лицу, с объектами, которые используются ответчиком.

Кроме того, суды не установили момент фактического подвеса кабеля ответчика к опорам уличного освещения (до заключения договора аренды с истцом в феврале 2019 года или после). Ответчик, возражая против иска и ссылаясь на предоставление ему опор уличного освещения администрацией только в феврале 2019 года, доказательств фактического подвеса кабеля к спорным опорам после 01.02.2019 не представил. 

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует установить, входят ли объекты (опоры уличного освещения), переданные ответчику в 2019 году, в перечень объектов, полученных обществом от АО «НЭСК-электросети» на основании соглашения  от 01.12.2014 № 774 НС-ДХ, с какого момента и на каком основании спорные объекты используются ответчиком, в случае отсутствия законных оснований разрешить вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения, проверить представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что арендная плата определена на основании отчета Союза «Темрюкская торговая палата» от 14.01.2019 № 002-122-19-Т (в материалах дела отсутствует), однако возможность применения определенной данной организацией платы в отношении предшествующих заключению договора аренды периодов (до января 2019 года) не подтверждена, оценить все представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-21391/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова