СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3824/2021-ГК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А50-15230/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чернушинского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                    № А50-15230/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Дружный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Чернушинского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 2 1045900116162, ИНН: 

<

***>), Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), кадастровый инженер ФИО2, Прокуратура Пермского края, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Дружный» (далее – истец, ООО «Совхоз Дружный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ответчик, ООО «Форест»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Чернушинского муниципального района со следующими требованиями:  

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 59:40:1920103:921 площадью 140 000 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, адрес: Пермский край, Чернушинский р-н,  и земельного участка с кадастровым номером 59:40:1920103:922 площадью 65 027 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, адрес: Пермский край, Чернушинский р-н;

установить координаты границ поворотных точек земельного участка с  кадастровым номером 59:40:0000000:94, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский р-н, в части контура № 45 площадью 381 467 кв.м. в соответствии с границами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля» ФИО3;

исключить сведения о границах земельных участков с кадастровым номером 59:40:1920103:921 площадью 140 000 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, адрес: Пермский край, Чернушинский р-н,  с кадастровым номером 59:40:1920103:922 площадью 65 027 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, адрес: Пермский край, Чернушинский р-н,  из Единого государственного реестра недвижимости (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.09.2020 произведена замена ответчика с Администрации Чернушинского муниципального района на его правопреемника: Администрацию Чернушинского городского округа, а также произведена замена третьего лица с Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района на Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа.

Определением суда от 19.11.2020 по ходатайству истца из числа ответчиков исключено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, кадастровый инженер ФИО2, Прокуратура Пермского края, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 59:40:1920103:921 площадью 140 000 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, адрес: Пермский край, Чернушинский р-н, и земельного участка с кадастровым номером 59:40:1920103:922 площадью 65 027 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, адрес: Пермский край, Чернушинский р-н. 

Установлены координаты границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 59:40:0000000:94, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский р-н, в части контура № 45 площадью 381 467 кв.м в соответствии с границами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля» ФИО3, в приведенных  координатах. Указано, что настоящее решение является основанием для исключения сведений о границах земельных участков с кадастровым номером 59:40:1920103:921 площадью 140 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, адрес: Пермский край, Чернушинский р-н, с кадастровым номером 59:40:1920103:922 площадью 65027 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, адрес: Пермский край, Чернушинский р-н,  из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края  от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.20021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 оставлены без изменения.

ООО «Совхоз Дружный» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации Чернушинского городского округа и ООО «Форест» судебных издержек в сумме 214 320 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 824 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов по делу № А50-15230/2020 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Администрация Чернушинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 350 руб. непосредственно ООО  «Совхоз Дружный». Считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не представлены. По мнению ответчика, расходы за кадастровые работы по подготовке межевого плата не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Форест» доводы жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы Администрация Чернушинского городского округа.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Заявленное Администрацией Чернушинского городского округа ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 20.06.2020  № 123, заключенный с ФИО4, дополнительное соглашение от 28.09.2020 к договору №123, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 26.02.2021 к договору № 123, договор на оказание правовых услуг от 15.03.2021 №123/1, заключенный с ИП ФИО4, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 28.04.2021 к договору №123/1, договор на оказание правовых услуг от 15.03.2021 № 47, заключенный с ИП ФИО4, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 28.07.2021  к договору № 47, справки ПАО «Сбербан России» по операциям  на общую сумму 55 350 руб., платежные поручения от 28.04.2021  №909 на сумму 20 000 руб., от 18.08.2021 №1952 на сумму 15 000 руб., от 24.03.2021  №583 на сумму 26 000 руб., от 06.06.2021 №1474 на сумму 46 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов за выполнение кадастровых работ заявителем в материалы дела представлены: договор на выполнение кадастровых работ (подготовка межевого плана) от 08.11.2020 № 46, заключенный с ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля», приложение №1 к договору (твердая смета кадастровых работ), акт приема-передачи выполненных работ от 20.02.2021, платежное поручение от 05.03.2021 № 405 на сумму 52 320 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил копии почтовых квитанций на общую сумму 1 824 руб. 04 коп.

Таким образом, факт несения обществом «Совхоз Дружный» расходов на оплату услуг представителя, расходов на выполнение кадастровых работ, почтовых расходов документально подтвержден.

Доводы ответчиков о том, что расходы истца на оплату кадастровых работ по составлению межевого плана не относятся к судебным издержкам, отклонены судом апелляционной инстанции.

В предмет иска по настоящему делу входило признание недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 59:40:1920103:921 и земельного участка с кадастровым номером 59:40:1920103:922,  установление координат границ поворотных точек земельного участка с  кадастровым номером 59:40:0000000:94, в соответствии с границами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Чернушинский кадастровый центр «Земля» ФИО3, исключение сведений о границах земельных участков с кадастровым номером 59:40:1920103:921 и с кадастровым номером 59:40:1920103:922 из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем изготовленный по договору на выполнение кадастровых работ (подготовка межевого плана) от 08.11.2020 № 46 межевой план приобщен к материалам дела в качестве доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные ООО «Совхоз Дружный» расходы на изготовление межевого плана в размере 52 380   руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

В этой связи заявление истца в части взыскания судебных издержек на подготовку межевого плана в сумме 52 320 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя непосредственно ООО  «Совхоз Дружный» на сумму 55 350 руб., в связи с чем не имеется оснований для возмещения истцом заявленных судебных расходов, отклоняются.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оплата услуг представителя обществом «Совхоз Дружный» в сумме 55 350 руб. произведена за счет денежных средств, предоставленных директором ФИО5 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, у общества возникла и сохранилась обязанность по возврату ФИО5 данных денежных средств, фактически полученных в качестве заемных. Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами общества «Совхоз Дружный», компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, расходы на выполнение кадастровых работ, почтовые расходы удовлетворены судом в полном объеме в размере 216 144 руб. 04 коп. (по 108 072 руб. 02 коп.  с каждого из ответчиков).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, администрацией не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 02 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-15230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

        Судья

 

Ю.В. Скромова