﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А42-4469/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» Баранова Р.Ю.  (доверенность от  10.10.2020), от акционерного общества «Апатит»  Табака И.В.  (доверенность от 25.06.2021 № 284-АП), 

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А42- 4469/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания», адрес: Санкт-Петербург, Звездная ул., д.1 лит. А, ОГРН 1097847020556, ИНН 7810543625 (далее – АО «ПитерГОРпроект»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Апатит», адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д.75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее – АО «Апатит»),  о признании принятыми работ по этапам 2 и 3 и  о взыскании 8 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2018 № 188/2018.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 200 000 руб. задолженности и 198 600 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Апатит», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АО «Апатит» считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Податель жалобы настаивает на том, что выводы судов об отсутствии со стороны АО «Апатит» мотивированного отказа от принятия результата работ по этапам 2 и 3, не соответствуют действительности, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку  таковые неоднократно направлялись в адрес подрядчика, который выявленные недостатки на момент расторжения договора не устранил. Ответчик  обращает внимание суда на то, что в момент действия договора АО «ПитерГОРпроект» признало факт мотивированного отказа заказчика от принятия работ и обоснованность представленных замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами в ноябре 2018 года протокол устранения замечаний. Кроме того, по мнению АО «Апатит», суды не исследовали и не дали соответствующую оценку экспертным заключениям, в то время как к результатам первой экспертизы следует относиться критически ввиду того, что суд первой инстанции признал отсутствие у проводившего ее эксперта специальных знаний в области горнодобывающей, геологической и маркшейдерской деятельности, а также в экономической сфере в отраслях горной промышленности, в связи с чем эксперт не мог дать объективную оценку в области объекта исследования.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПитерГОРпроект» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Апатит» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «ПитерГОРпроект» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между АО «ПитерГОРпроект» (исполнителем) и Кировским филиалом АО «Апатит» (заказчиком) заключен договор от 01.07.2018 № 188/2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется разработать проектную документацию «Технико-экономическое сравнение способов отработки Коашвинского месторождения (нагорная и долинная части)», в соответствии с перечнем исходных данных и заданием на проектирование.

В порядке, установленном пунктом 11.2 договора, в адрес заказчика исполнителем направлены результаты работ по этапам 1,  2 и 3 договора, а также повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по данным этапам, что подтверждается сопроводительными письмами от 17.10.2018  № ПГП-13/1257, от 17.10.2018  № ПГП-13/1258, от 01.11.2018, от 01.11.2018 № ПГП-13/1340, от 01.11.2018  № ПГП-13/1342, от 01.11.2018  № ПГП-03-10/1344, от 19.12.2018  № ПГП-03-10/1628, от 28.12.2018  № ПГП-03-10/1523.

Заказчиком приняты работы по этапу 1, а  по этапам 2 и 3 - направлены замечания по объему и содержанию работ.

В адрес исполнителя 10.01.2019  поступил односторонний отказ (от 17.12.2018 № АП-КФ.З80-05/1/1064) заказчика от исполнения договора на основании части  2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на то, что результат работ, переданный исполнителем до момента одностороннего отказа заказчика от договора, АО «Апатит» не  был принят и  оплачен, АО «ПитерГОРпроект» направило в его адрес претензию  от 19.02.2019 № ПГП-01/209 с соответствующими требованиями.

В связи с тем, что претензия исполнителя была оставлена заказчиком без удовлетворения, АО «ПитерГОРпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их сложившимися в рамках исполнения договора от 01.07.2018 № 188/2018, соответствующего признакам договора на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из судебных актов, требования  АО «ПитерГОРпроект» обоснованы  неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 01.07.2018 № 188/2018.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 8 200 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2018 (сопроводительные письма от 17.10.2018  № ПГП-13/1257, от 17.10.2018 № ПГП-13/1258, от 01.11.2018, от 01.11.2018  № ПГП-13/1340, от 01.11.2018  № ПГП-13/1342, от 01.11.2018  № ПГП-03-10/1344, от 19.12.2018  № ПГП-03-10/1628, от 28.12.2018  № ПГП-03-10/1523 и проведенными по делу экспертизами.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца  о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных спорных работ, а затем аналогичное ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В данном случае суды,  сопоставив и оценив экспертные заключения, с учетом представленных в материалы доказательств, указали, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» от 02.10.2019 № 82 объем выполненных истцом работ по договору от 01.07.2018 № 188/2018 соответствует объему работ, предусмотренному этапами 1,2,3 договора. Результаты выполненных работ по этапам 1,2,3 соответствуют требованиям по качеству, установленным договором, техническим заданием к договору и действующим нормативно-правовым актам в части оформления и содержания томов технической документации. Договорная стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.07.2018 № 188/2018 составила 11 700 000 руб. На основе анализа технической (проектной) документации по этапам 2 и 3 договора от 01.07.2018 № 188/2018 не выявлено существенных замечаний заказчика к выполненному объему работ. Тем не менее, требования к детализации ряда параметров выполненной истцом технической (проектной) обработки предоставленных заказчиком архивных исходных данных показывает важность для заказчика выполненной, но не оплаченной работы в объеме около 50% от стоимости договора от 01.07.2018 № 188/2018.

Повторная экспертиза, произведенная экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 26.06.2020 № 157 подтвердила, что требования к работам, выполненным истцом по этапу  2 и этапу  3, устанавливаются в соответствии с договором и техническим заданием к нему. Результатом работ по договору является проектная документация, тогда как из самого предмета договора явно следует вывод, о том, что его целью являются предпроектные проработки, а именно «Технико-экономическое сравнение способов отработки Коашвинского месторождения (нагорная и долинная части)», что представляет собой не что иное, как укрупненную (грубую) оценку (ТЭС) того, каким способом наиболее рентабельно производить отработку соответствующего месторождения (или карьера).

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода судов о том, что каждая из двух экспертиз подтверждает удовлетворительное качество выполненной работы (в соответствии с условиями договора по численному анализу параметров сравнения способов отработки карьера).

Доводы  ответчика  о допущенных нарушениях, связанных с проведением  экспертных  исследований и вынесением заключений, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. 

Суды признали результаты судебных экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами.

 Несогласие ответчика  с выводами экспертов само по себе о необъективности  результатов экспертиз  не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах,  ссылка АО «Апатит» на то, что суды не исследовали и не дали соответствующую оценку экспертным заключениям является несостоятельной.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что работы исполнителем выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок, отказ заказчика от подписания актов по этапам 2 и 3 договора является немотивированным,   доказательства того, что результат выполненных исполнителем работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены,  в связи с чем у заказчика  имеется обязательство по оплате работ исполнителю.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ.

Вопреки доводам подателя жалобы суды не приходили к выводу, что отказа от подписания актов заказчик не заявлял, а  сочли  мотивы  отказа необоснованными (немотивированными).

При таких обстоятельствах,  суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к повторению аргументов, заявленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые оценены судами. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А42-4469/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Апатит»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин