ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6882/2017

г. Киров

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 по делу № А17-6882/2017

по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 153022, 

<

...>) ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг» (далее – ООО «ИнвестТрейдинг») совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к ним требований в размере 184 011 951,64 руб.; наложения запрета ФИО6 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 12 670 989,60 руб.; наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг», стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к ним требований в размере 184 011 951,64 руб.; наложении ареста на имущество ФИО6, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 12 670 989,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 в части запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к ним требований в размере 184 011 951,64 руб. и в части наложения ареста на имущество ФИО3, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 184 011 951,64 руб.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не применил подлежащие применению при оценке обоснованности наложения обеспечительных мер положения части 11 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве») и части 7 статьи 7 статьи 61.16 названного закона; точный размер субсидиарной ответственности может быть определен только при вынесении итогового акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  Конкурсным управляющим документально не доказаны причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что лица, привлекаемые им к субсидиарной ответственности предпринимали меры на сокрытие принадлежащего им имущества. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО4 доводы жалобы отклонил, просил оставить судебный акт без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от  06.09.2018  признал  ООО  «Изумруд»  несостоятельным  и  открыл  в  отношении  его имущества конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изумруд» конкурсный управляющий обратился ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 в сумме 184 011 951,64 руб., ФИО3 в сумме 184 011 951,64 руб., ФИО6 в сумме 12 670 989,60 руб., ООО «ИнвестТрейдинг» в сумме 184 011 951,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 указанное заявление принято к производству; рассмотрение обособленного спора по существу не окончено.

Также конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО5, ФИО3, ООО «ИнвестТрейдинг» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к ним требований в размере 184 011 951,64 руб.; наложения запрета ФИО6 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 12 670 989,60 руб.; наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО3, ООО «ИнвестТрейдинг», стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к ним требований в размере 184 011 951,64 руб.; наложении ареста на имущество ФИО6, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 12 670 989,60 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.

Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Факт сокрытия или несокрытия своего имущества ответчиком не имеет правового значения в данном случае. Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества). Следовательно, подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Отсутствие сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое может быть наложен арест, само по себе не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Конкурсным управляющим заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчика на сумму заявленных им требований. При этом, как указано выше, перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами ФИО3 причинены убытки, последним в материалы дела не представлено; принятые меры не затрагивают прав заявителя на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Документальное подтверждение того, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, отсутствует.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и сбалансированными, соответствуют другим критериям, которые предусмотрены перечисленными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления № 55, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах меры приняты судом первой инстанции обосновано.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 по делу № А17-6882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1