﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5449/2017

25 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 30 декабря 2020 года 7, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А58-5449/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Соттинское» (далее – должник, ООО «Соттинское») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2020 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года  ООО «Соттинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2020 года производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

21.02.2020 арбитражный управляющий Маршинцева Сардана Степановна (далее – арбитражный управляющий Маршинцева С.С.)  обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 580 321 рубль 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года заявление арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа канцелярских расходов в сумме 296 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей отменено. В остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания вознаграждения и расходов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять в отменной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  вывод судов о наличии оснований для взыскания вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве должника является преждевременным, поскольку не осуществлены меры по взысканию расходов и вознаграждения с самого должника при наличии у него имущества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маршинцева С.С. утверждена временным управляющим должником определением суда от 11 декабря 2017 года, конкурсным управляющим должником - решением суда от 18 мая 2018 года.

Согласно расчету арбитражного управляющего  вознаграждение  за процедуру наблюдения в период с 11.12.2017 по 18.05.2018 составляет 157 000 рублей, за процедуру конкурсного производства (с учетом приостановления производства по делу о банкротстве) с 18.05.2018 по 04.03.2019 и с 25.02.2020 по 25.03.2020 составляет 317 000 рублей, в общей сумме 474 000 рублей.

Арбитражным управляющим также заявлено о возмещении фактически понесенных расходов в ходе проведения процедуры банкротства на сумму 106 321 рубль 81 копейка.

Арбитражный суд  первой инстанции  пришел к выводу о том, что факт несения указанных расходов документально подтвержден, в связи с чем, признал их обоснованными полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменил определение суда в части обоснованности несения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей и в части канцелярских расходов в размере 296 рублей, как не подтвержденных материалами дела. Оставляя в остальной части судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что остальные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом  доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в дело не представлено.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему Маршинцевой С.С. судебных расходов и выплаты вознаграждения, отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, завершение производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению ФНС России, а также правомерность взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. денежных средств в размере 577 325 рублей 81 копейка, заявление в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего, снижения его размера и возмещения расходов, понесенных в связи осуществлением процедур банкротства, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые уполномоченным органом статьи расходов арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции исключены, основания для снижения фиксированного вознаграждения в период осуществления полномочий отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, а суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в данной части, по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 года по ходатайству заявителя приняты меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по делу № А58-5449/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу, до окончания кассационного производства.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы в силу статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А58-5449/2017 Арбитражного суда   Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по делу № А58-5449/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.А. Первушина

И.Н. Умань