﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12661/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А45-12661/2019 по заявлению акционерного общества «Электроагрегат» (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: 695 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Прокуратура Дзержинского района города Новосибирска, Военная прокуратура Новосибирского гарнизона, Прокуратура Новосибирской области, Военная прокуратура Центрального военного округа.

В заседании приняли участие представители:

от Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона – Девятириков Д.С. по доверенности от 10.02.2020;

от прокуратуры Новосибирской области – Мухаметшина З.Н. по доверенности от 30.01.2020;

от прокуратуры Дзержинского района города Нососибирска – Мухаметшина З.Н. по доверенности от 30.01.2020;

от акционерного общества «Электроагрегат» - Порошина Е.С. по доверенности от 18.04.2018, Полетаева Н.Б. по доверенности от 08.11.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее - общество, АО «Электроагрегат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.03.2019 № 10-11-08. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены 695 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военное представительство), Прокуратура Дзержинского района города Новосибирска (далее – прокуратура), Военная прокуратура Новосибирского гарнизона, Прокуратура Новосибирской области, Военная прокуратура Центрального военного округа. 

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Электроагрегат», ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права и несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно не принято во внимание, что приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее – Приказ № 200) не содержит прямого указания на запрет включения  затрат, связанных с наймом  новых сотрудников.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Новосибирской области, антимонопольный орган просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу 695 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации поддерживая доводы жалобы общества, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по поручению Прокуратуры Новосибирской области от 02.08.2018 № 7/1-15/979-2015 прокуратурой в период сентябрь - октябрь 2018 года была проведена проверка исполнения АО «Электроагрегат» федерального законодательства в сфере управления оборонно-промышленным комплексом и импортозамещения.

В ходе проверки исполнения договора поставки от 29.01.2015 № 69/1, заключенного обществом с открытым акционерным обществом  «Завод имени В.А. Дегтярева» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, прокуратурой была изучена калькуляция на электроагрегат АД8УП28,5-2В, а также смета исполнения общехозяйственных расходов АО «Электроагрегат» за 2016 год, согласованная с Военным представительством, иные документы, из которых следовало, что в статью «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» включены затраты на размещение объявлений о вакансиях в газете «Профессия», на право внесения и редактирования записей в каталог, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге резюме программного комплекса. 

Полагая, что Приказом № 200 включение вышеуказанных затрат в накладные расходы общества не допускается, прокуратурой материалы проверки были направлены в антимонопольный орган.

 Приказом управления от 18.12.2018 №192 в отношении АО «Электроагрегат» было возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа по признакам нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон  № 275-ФЗ).

Решением управления от 19.02.2019 АО «Электроагрегат» признано нарушившим пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ в связи с нарушением порядка формирования себестоимости продукции на 2017 год, в выдаче предписания отказано в виду отсутствия к тому оснований.

 Полагая, что решение вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа  действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах: единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; применение мер антимонопольного регулирования; соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Пунктом 13 Приказа № 200 предусмотрено, что статья калькуляции «Общехозяйственные затраты» включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: основная и дополнительная заработная плата управленческого персонала с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, амортизация, расходы на содержание и ремонт зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения; расходы, связанные со служебными командировками; расходы на содержание лабораторий общехозяйственного назначения и расходы, связанные с проводимыми в них испытаниями, исследованиями и опытами; расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 6 к настоящему Порядку.

В пункте 8 Приложения № 6 Приказа № 200 установлено наименование статьи затрат «Расходы на подготовку и переподготовку кадров», к которым относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, в том числе повышение квалификации работников, состоящих в штате. Указанные работы осуществляются на контрактной основе с образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус. Выплаты работникам организации средней заработной платы по основному месту работы за время их обучения с отрывом от работы в системе повышения квалификации и переподготовки кадров. Оплата труда специалистов, привлекаемых со стороны, за обучение и повышение квалификации работников организации. Оплата труда специалистов и квалифицированных рабочих по руководству обучением в условиях производства и производственной практики. Страховые взносы на обязательное социальное страхование. 

Судами установлено, что указанные выше характеристики и содержание затрат не содержат такого вида, как затраты, связанные с подбором и наймом новых сотрудников. 

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в себестоимость производства (реализации) продукции по контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа на 2017 год, обществом отнесены затраты связанные с подбором и наймом сотрудников (по размещению объявлений о вакансиях, а также доступ к закрытым выборкам в каталогах),

которые не могут быть отнесены к «Общехозяйственным затратам» в статью затрат «Расходы на подготовку и переподготовку кадров», нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания решения антимонопольного органа от 04.03.2019 № 10-11-08 незаконным.

На основании изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А45-12661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова