АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4058/24 

Екатеринбург

17 сентября 2025 г.

Дело № А60-15681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (далее – общество «Русь (ЕКБ)», налогоплательщик) и ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-15681/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества «Русь (ЕКБ)» – ФИО2 (доверенность от 15.09.2025, диплом, паспорт);

- ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 27.02.2023, диплом, паспорт);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО4 (доверенность от 19.12.2024, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 28.12.2022, диплом, паспорт);

- Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области– ФИО5 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Общество «Русь (ЕКБ)» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2022 №19-19/12. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1 (единственный участник общества с 31.08.2018). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 (судья Зверева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (судьи Шаламова Ю.В., Трефилова Е.М., Якушев В.Н.) решение отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее -НК РФ), решение инспекции от 13.10.2022 №19-19/12 в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду получения ФИО1 выплат по мировому соглашению, начисления пени с 01.12.2021 по всем налогам. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Русь (ЕКБ)». В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2024 (судьи Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л., Кравцова Е.А.) постановление апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А60- 15681/2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества «Русь (ЕКБ)», ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области – без удовлетворения. 

Общество «Русь (ЕКБ)» 10.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 25.12.2023 по делу № А60- 15681/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением в уголовном деле на основании экспертного заключения от 25.12.2023 отсутствия недоимки по налогу на прибыль организаций, прекращением в связи с этим уголовного дела постановлением от 26.07.2024. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025(судья Зверева И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 (судья Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налогоплательщик и третье лицо, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. 

Из кассационных жалоб общества и третьего лица ФИО1,  которые по существу являются аналогичными, следует, что заявители ссылаются на заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 25.12.2023, выполненное по материалам уголовного дела № 12302650009000111, а также на постановление о прекращении указанного уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

По их мнению, указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 35740467руб., соответствующих пеней в размере 15497621,08 руб. и штрафа в размере 14 296 187 руб. 

Заявители утверждают, что экспертное заключение содержит однозначный вывод о правомерности исчисления обществом «Русь (ЕКБ)» налога на прибыль при фактическом выполнении строительных работ третьими лицами. Дополнительно они отмечают, что факт проведения работ на объекте транспортно-логистического назначения по адресу:                               

<

...>, обладает преюдициальным значением в силу статьи 69 АПК РФ и не был опровергнут сторонами. В этой связи заявители полагают, что в материалы дела представлены доказательства и выявлены обстоятельства, которые существенно влияют на выводы арбитражного суда, положенные в основу принятого судебного акта.

В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2018-2020гг. инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2022 №19-19/12, которым обществу доначислены в том числе НДС в сумме 33 767 312 руб., налог на прибыль организаций в сумме 35 740 467 руб. Общество «Русь (ЕКБ)» приняло к налоговому учету документы (счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3), в соответствии с которыми для ремонта помещений, общестроительных работ привлечены ООО СКЕ «КаскадСтрой» и ООО «Стройресурс». Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явился вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО СКЕ «КаскадСтрой» и «Стройресурс». 

Отказывая обществу «Русь (ЕКБ)» в данной части в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией того, что данные общества являлись «техническими» организациями, создавали лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности, работы налогоплательщиком в большей части не оплачены, фактически заявленные работы либо не выполнялись либо выполнялись арендаторами помещений собственными силами. Кроме того, в проверяемый период здание ремонтировалось взаимозависимым с обществом лицом – ООО «М Три». 

Настаивая на пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.07.2024 сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 35 740 467 руб.

Суды с позицией заявителя не согласились и отказали в удовлетворении заявления, не установив оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком и третьим лицом документы, в частности постановление следователя о прекращении уголовного дела от 26.04.2024 и заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 25.12.2023, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как верно указали суды, из заключения эксперта усматривается лишь невозможность установления размера неуплаченного налога на прибыль за 2018–2020 годы в связи с непредставлением на исследование налоговых регистров. Данный вывод не опровергает установленные по делу обстоятельства налогового правонарушения и не имеет правового значения для разрешения спора. 

Правомерным является и вывод судов о том, что прекращение уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях общества «Русь (ЕКБ)» и не освобождает его от налоговой ответственности. Постановление следователя не относится к числу судебных актов и, следовательно, не обладает преюдициальной силой по правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Следовательно, ссылка налогоплательщика и третьего лица на указанное постановление как на вновь открывшееся обстоятельство несостоятельна. 

Суды верно указали, что проверка правильности начисления налогов, сборов, пеней и штрафов относится к исключительной компетенции арбитражного суда и была осуществлена в рамках настоящего дела. 

Оценка судами апелляционной и первой инстанций доводов со ссылками на судебные акты, вынесенные в деле о банкротстве общества, является правомерной, поскольку указанные акты не заявлялись как вновь открывшиеся обстоятельства, а приводимые в них доводы лиц, участвующих в деле, не могут рассматриваться в качестве установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что обстоятельства, на которые ссылаются общество «Русь (ЕКБ)» и третье лицо, не обладают признаками вновь открывшихся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность пересмотра судебного акта по данному основанию.

Будучи направленными на переоценку обстоятельств спора доводы общества «Русь (ЕКБ)» и третьего лица не подлежат рассмотрению кассационным судом в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Русь (ЕКБ)» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины,  суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статей 333.21, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-15681/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» и ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

                                                                                     Е. О. Черкезов