﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46324/2018

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Семенова Л.Е. по доверенности от 15.01.2019

от АО «ЗауберБанк»: представитель Борисевич Н.А. по доверенности от 08.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15348/2019)  ООО «Смольнинский»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-46324/2018/тр.2 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Смольнинский» о включении требования в реестр требований кредиторов должника -  ООО "ТДВ-АВТО"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДВ-АВТО" (далее – ООО «ТДВ-АВТО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143 . 

В арбитражный суд 18.12.2018 поступило заявление ООО «Смольнинский» (далее - заявитель) о включении требования в размере 10 415 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 29.12.2018 суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принял вышеназванное заявление кредитора; уведомил кредитора о том, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 дело №А56-46324/2018 передано в производство судьи А.Ю. Серебровой. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 ООО "ТДВ-АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. 

Определением от 15.04.2019 суд отказал в удовлетворения заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и включить требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт внесения предоплаты по договору, при этом, доказательств выполнения работ по договору не представлено, в связи с чем сумма в размере 10 415 000 руб. является неосновательным обогащением.

При этом, заявитель полагал необоснованным довод о мнимом характере сделки.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) 09.06.2015 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей №1/Сервис (далее – договор), согласно которому Исполнитель (ООО «ТДВ-Авто») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Смольнинский») выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей (ТС) Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 10 500 000 руб.

Заказчик (кредитор) перечислил подрядчику (должнику) денежные средства по платежным поручениям во исполнение условий договора в общей сумме 10 415 000 руб., однако подрядчик работы не выполнил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования заявителя мотивированны неисполнением должником обязательств по договору, который по своей правовой природе является договором подряда.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В настоящем случае, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у него как договора, так и документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

Согласно пункту 1.5 договора  работы выполняются в течение срока действия договора на основании согласованных заявок. Заявка подается заказчиком заблаговременно по факсу или электронной почте, после чего исполнитель регистрирует заявку в книге предварительной записи и согласовывает с заказчиком дату и время предоставления ТС в технический центр исполнителя.

Согласно пункту 1.7 договора передача ТС для проведения работ оформляется документами (заказ-наряд, акт сдачи-приемки к заказ-наряду), составленными в соответствии с требованиями внутренней нормативной документации исполнителя и подписываемыми уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пункту 1.8. договора работы по ТО и ремонту ТС выполняются в согласованные сторонами сроки с учетом технических возможностей исполнителя и наличия запасных частей и материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по ТО и ремонту ТС, выполняемых Исполнителем, определяется исходя из количества требуемых для выполнения этих работ нормо-часов (по каталогам трудоемкости FORD), указанных в заказ-наряде на ТО (ремонт), а также стоимости запасных частей и расходных материалов согласно прайс-листу Исполнителя, действующему на момент передачи ТС Исполнителю для проведения работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно условиям спорного договора, в нем отсутствует указание на количество транспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию, ремонту, состав выполняемых работ, количество и стоимость расходных материалов.

Также сторонами не согласованы в договоре сроки выполнения работ.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К ним относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, договор  является незаключенным, по причине того, что условие о предмете договора не позволяет определить содержание, объем выполняемых работ и срок их выполнения.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным проверить расчеты стоимости данных работ, их обоснованность и экономическую целесообразность выполнения работ именно по данной цене.

В материалы дела не представлены заявки, заказ-наряды, акты сдачи-приемки к заказ-наряду или иные документы, подтверждающие передачу ТС для осуществления технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума N 25 судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения необоснованной налоговой выгоды.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Вместе с тем, как было указано ранее, в материалы дела не были представлены доказательств, подтверждающих наличия фактических взаимоотношений сторон по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором документально не обоснованы.

При этом, ссылаясь на перечисление денежных средств по платежным поручениям, заявителем не представлено счетов, выставленных Исполнителем, на основании которых были произведены оплаты, что прямо предусмотрено пунктом 2.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении  требования ООО «Смольнинский» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу №  А56-46324/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева